Le 1er avril 2017, l'ABA Journal de l'American Bar Association a publié un article de Bryan A. Garner intitulé Make motions, plus puissant en ouvrant des portes sur les «questions profondes» . Dans l'article, Garner déclarait en partie ce qui suit, et malheureusement, ce n'était pas une blague d'un poisson d'avril:
«Alors que j'enseignais récemment un séminaire interne de FJP, j'ai demandé aux participants de compter les caractérisations désobligeantes de l'opposant sur les 1½ premières pages de l'une des motions de l'entreprise. La chose était un recorder: 33 explosions sérieuses en moins de deux pages. «Mais n'est-ce pas l'essence de la persuasion? quelqu'un a demandé.
'Non J'ai dit. «Vous demandez au juge de devenir empathiquement aligné avec votre position, de marcher avec vous. Si vous écorchez l'autre côté avec Billingsgate émotif (oui, j'ai peur d'avoir utilisé ce mot), il est difficile pour le juge d'adopter votre position. Vous voulez gagner avec une logique cool et dure.
C'est une leçon difficile à apprendre – qu'un ouvreur fraîchement écrit est beaucoup plus susceptible de porter la journée qu'un chauffé. "
J'ai eu exactement les mêmes expériences quand j'ai donné des présentations à des avocats.
Le 5 février 2015, j'ai présenté au Groupe d'étude sur le droit de la famille de la vallée de San Gabriel le «Désengorgement du conflit parental par la prestation de services». Le programme portait sur les stratégies et les comportements que les avocats peuvent utiliser pour réduire les conflits parentaux. Garner fait dans l'article ci-dessus référencé.
Entre autres choses, j'ai demandé à la quarantaine d'avocats présents la question suivante:
Si vous représentez un parent sur des questions liées au rôle parental et que votre client et l'autre parent n'arrivent pas à s'entendre, croyez-vous que l'autre parent est inapte?
La pièce devint complètement silencieuse avant que l'un des avocats ne réponde: "Bien sûr que non!"
J'ai ensuite demandé ce qui suit:
Si l'aptitude d'un parent n'est pas en cause, avez-vous déjà demandé à vos clients de reconnaître la capacité de l'autre parent en tant que parent et peut-être même qu'ils ont peut-être une bonne relation avec les enfants?
Le premier commentaire que j'ai reçu était le même premier commentaire que je reçois généralement quand je donnais des programmes comme celui-ci, qui était: «Mais, et si l'autre partie n'est pas un bon parent?
Ma réponse est toujours la même, c'est-à-dire que ma question reposait sur la prémisse que «la condition physique des parents n'est pas la question». Fait intéressant, l'avocat qui a fait ce commentaire a été formé en médiation et en collaboration. loi.
Cela devrait vous amener à vous interroger sur les compétences d'écoute des avocats et si la formation seule fait de quelqu'un un médiateur qualifié ou un praticien du droit collaboratif.
En tout état de cause, l'un des avocats présents, qui a été à la fois le président de la Section du droit de la famille et le président du même barreau, a déclaré ce qui suit en réponse à ma question:
"Nous ne pouvons pas faire cela parce que nous sommes engagés à plaider avec zèle pour nos clients."
En réponse, j'ai convenu que les avocats sont censés défendre leurs clients, mais leur a rappelé que l'aptitude des parents n'était pas le problème dans mon hypothétique. J'ai commenté que l'autre parent n'est pas nécessairement un parent méchant simplement parce que les deux parents ne sont pas en mesure de s'entendre sur un plan parental ou un autre problème concernant leur (s) enfant (s). J'ai également expliqué comment les caractérisations péjoratives aggravent inutilement le conflit entre les personnes qui ont des enfants dont elles ont besoin pour être coparentales.
L'avocat a de nouveau insisté sur le fait que faire ce que je proposais était incompatible avec leur rôle d'avocat de leur client. Les autres participants semblaient être d'accord avec cet avocat, alors j'ai laissé tomber le sujet et suis passé à un autre.
En tout état de cause, l'état d'esprit inébranlable des avocats me troublait à tel point que j'en ai parlé à un juge de droit de la famille que j'ai vu lors d'un séminaire deux jours plus tard. Je savais que ce juge comprendrait ce que je voulais dire parce qu'elle avait été médiateur et avocate en droit collaborateur avant de devenir juge.
Elle a répondu en me disant qu'avant de prendre la magistrature et après avoir traité des cas dans le cadre du processus de droit collaboratif pendant un certain temps, elle a commencé à faire ce que je suggérais lorsqu'elle était encore en procès. Elle a dit qu'elle a remarqué que beaucoup plus de ses cas se sont réglés en conséquence.
Elle a ensuite fait remarquer que de son point de vue en tant que juge, à la très rare occasion où les plaideurs font ce que je suggérais, cela leur donne beaucoup plus de crédibilité. Elle a dit que sinon, tous les parents qui comparaissent devant elle affirment que leur co-parent est inapte, directement ou implicitement. Puisque cela ne peut être vrai, si les parents ne croient pas sincèrement que l'autre parent est inapte, ils acquièrent de la crédibilité auprès du juge en reconnaissant que l'autre parent est apte en tant que parent et peut même avoir une bonne relation avec les enfants .
En d'autres termes, quand les avocats ne font pas ce que je suggérais parce qu'ils croient à tort qu'ils sont en conflit avec leur rôle de défenseurs, ils rendent moins probable le règlement de l'affaire, tout en faisant perdre leur crédibilité à leurs clients. devant un juge. Comment sur Terre est cette bonne représentation?
Dans les programmes suivants, j'ai lu la citation suivante d'un article de Laura Meherg du groupe Wicker Park intitulé Soyez l'équipe efficace dont vos clients ont besoin :
"Persuader – L'art de la persuasion ne consiste pas à harceler, argumenter ou intimider. Il s'agit d'empathie et d'écoute active. "
En fait, la San Gabriel Valley Psychological Association a publié un article en trois parties qui était basé sur un programme que j'ai donné aux avocats sur l'importance de l'empathie dans notre travail. Pour ceux qui sont intéressés, les articles peuvent être trouvés sur les liens suivants:
Partie 1
Partie 2
Partie 3
Et, pour ce que cela vaut, les avocats pourraient mieux aider leurs clients s'ils étaient conscients du fait qu'en Californie et dans de nombreuses autres juridictions, ils ne sont pas obligés de défendre «avec zèle» leurs clients. En fait, le terme «zélé» a été supprimé parce qu'il a conduit les avocats à se comporter mal.
Ce qui suit est un extrait d'un article de David M. Majchrzak et Heather L. Rosing intitulé Be civil, pour l'amour du client, qui a été publié dans l'édition du 28 octobre 2016 du Los Angeles Daily Journal:
«Il peut être inhabituel d'assister à un seul jour du calendrier de la loi et de la motion sans voir un avocat accuser un autre d'inconduite ou de faille. Cela pourrait prendre la forme d'attribuer l'absence de réponse, la déraison, ou une autre qualité grossière à un adversaire. Cela peut souvent résulter d'une forme de courtoisie, peut-être en ce qui concerne une demande de prorogation de délai. mais quelle que soit la raison du recours à de telles tactiques, les avocats devraient reconsidérer une telle approche du litige. Des raisons éthiques pourraient nécessiter une certaine retenue …
Les clients s'adressent principalement aux avocats pour une raison: ils ont des problèmes qu'ils ne peuvent résoudre eux-mêmes. … En général, il est dans l'intérêt des clients que ces problèmes soient résolus le plus efficacement et le plus efficacement possible. Et c'est là que la civilité joue un rôle …
Les tactiques médiocres et peu coopératives sont beaucoup plus susceptibles d'aggraver une situation déjà sensible que de l'amener vers une résolution …
Parfois, les avocats peuvent tenter de justifier une telle conduite au nom d'un plaidoyer zélé. Mais un tel argument est généralement inutile. Alors que les avocats sont des avocats, ils ne peuvent pas être de véritables «zélateurs». Gardez à l'esprit qu'un zélote est une personne fanatique et intransigeante dans la poursuite de cet objectif ….
En effet, les avocats ne sont pas tenus d'être des «zélateurs». Les règles de conduite professionnelle ne contiennent aucune obligation expresse de défendre avec zèle. Même l'ancienne règle type traitant du plaidoyer zélé a été remplacée par la règle 1.3, qui exige à la place la représentation d'un client avec une «diligence raisonnable».
Le devoir de loyauté exige que les avocats soient de fervents défenseurs de leurs clients. Mais le distinguer d'un défenseur zélé – celui qui agit fanatiquement et sans compromis – n'est pas simplement un exercice de sémantique. Les clients ont intérêt à ce que leurs avocats reconnaissent cela afin qu'ils puissent conclure plutôt que de continuer les différends. "
Bien que je ne plaide plus depuis plusieurs années, je reconnais que des litiges sont parfois nécessaires. Cependant, il devrait être utilisé comme un moyen de dernier recours et il existe différentes façons de plaider.
La loi agressive est contre-productive, et en cas de divorce, n'embauchez pas un avocat pit-bull: l'agressivité ne vous aidera pas au tribunal.
Vous pouvez plaider efficacement sans conflit inutile. De plus, il y a des choses que vous pouvez faire pour désescalader les conflits, tout en poursuivant votre plaidoirie. Je m'oppose prématurément au recours aux tribunaux, à l'escalade ininterrompue des conflits dans les litiges et je crois que les avocats devraient essayer de désamorcer les conflits, dans la mesure du possible. Est-ce trop demander?
Apparemment, comme je l'ai discuté dans mon article L'ignorance volontaire est-elle de bonne qualité dans un avocat?
Pour dissiper tout doute que vous pourriez avoir à propos d'une telle ignorance volontaire, j'aimerais partager un commentaire fait au cours d'un déjeuner par un avocat qui a assisté au programme que j'ai donné au Groupe d'étude sur le droit de la famille de la vallée de San Gabriel. Il m'a dit qu'il a vraiment apprécié ma présentation et qu'il était d'accord avec la plupart de ce que j'avais à dire. Il m'a également dit qu'il ne se sentait pas à l'aise d'admettre cela à l'un de ses collègues en litige parce qu'ils ne le «comprennent pas» ou ne veulent pas le «comprendre».
Ironiquement, l'avocat que j'ai mentionné et qui est l'ancien président de la Section du droit de la famille et le président du même barreau fait régulièrement des présentations aux avocats sur la civilité et aux membres d'organisations respectées comme l'American Bar Association. J'ai assisté à un tel programme en octobre 2016, dans lequel il nous a constamment rappelé notre obligation éthique en tant que défenseurs «zélés». Apparemment, il ne savait pas que nous pouvions efficacement plaider sans «zèle» et que nous devrions le faire sur le plan éthique.
Pendant ce temps, cet avocat particulier et beaucoup d'autres continuent à "éduquer" les avocats sur la civilité et leur besoin de défendre "avec zèle".
