L’interdiction de certaines races de chiens améliore-t-elle la sécurité publique?
Une enquête menée au Royaume-Uni montre que la législation spécifique à une race ne fonctionne pas.
Pitbull Terrier
Source: CC Public Domain
Dans de nombreux endroits, l’un des problèmes les plus litigieux pour les propriétaires de chiens est lié aux lois qui tentent de protéger le public des morsures de chiens agressifs et dangereux. En règle générale, de telles lois sont élaborées à la hâte comme une réponse politique à un tollé dans les médias en raison de certains incidents très médiatisés dans lesquels des personnes ont été blessées, voire même tuées, par des chiens d’une race identifiable. On peut trouver un exemple de cela au Royaume-Uni dans son «Dangerous Dogs Act» de 1991.
Je pense que la plupart des personnes responsables peuvent accepter une loi qui érige en infraction le fait pour un propriétaire de permettre à un chien «d’être dangereusement incontrôlable». Cependant, la loi britannique a pris une mesure qui choque de nombreux propriétaires et organisations de chiens. – à savoir l’interdiction de certaines races de chiens. L’article 1 de la loi inclut la législation dite de race, qui interdit la possession, la vente, l’élevage, la cession ou l’abandon de races / types de chiens spécifiques, indépendamment du comportement ou du tempérament de l’animal. Les parlementaires britanniques ont choisi d’être assez conservateurs dans la désignation de la liste des races dangereuses, en se limitant à quatre races de chiens connus pour être élevés pour le combat. Ce sont le pit bull terrier, le tosa japonais, le dogo argentino et le fila brasileiro. Cependant, comme la plupart des autres exemples de législation spécifique à une race, la loi autorise tout chien à être saisi comme «chien dangereux» simplement parce qu’un membre d’un corps de police conclut que le chien «ressemble» à l’une de ces races. Si cela se produit, le chien est placé dans un chenil désigné par la police en attendant l’examen. Même si le chien n’a aucune relation génétique avec l’une de ces races interdites, son propriétaire peut être obligé de saisir un tribunal s’il le souhaite. Pour ce faire, ils doivent être considérés comme un propriétaire «apte et convenable» et le chien doit être évalué comme ne présentant pas de risque pour la sécurité publique.
De nombreux groupes de défense du bien-être des animaux ont fait valoir qu’une législation spécifique à une race n’était vraiment pas utile, mais était finalement injuste et arbitraire. Les politiciens, en revanche, se sont inquiétés pour des raisons budgétaires. Plus précisément, il a été révélé qu’au cours des huit dernières années, 3 millions de livres sterling britanniques ont été dépensés pour la capture de chiens saisis au chenil et plus de 5 millions de livres sterling pour couvrir les coûts liés aux enquêtes et aux poursuites engagées par la police. En fin de compte, la pression exercée par des groupes d’animaux et des politiciens soucieux de leur budget ont déclenché une enquête parlementaire menée par le Comité de l’ environnement, de l’alimentation et des affaires rurales. L’enquête a été lancée pour étudier la législation spécifique à une race et les implications plus larges associées au contrôle des chiens couvert par la loi sur les chiens dangereux. Le rapport qui en résulte indique clairement que la loi en vigueur pose assurément des problèmes et qu’il n’y a aucune preuve d’un quelconque avantage pour la sécurité publique.
Les données obtenues révèlent une tendance inquiétante, puisque plus de la moitié des chiens tués après avoir été saisis par la police n’ont fait de mal à personne. Les derniers chiffres disponibles montrent qu’entre 2015 et 2016, 307 chiens au total ont été détruits après avoir été saisis, mais que 175 d’entre eux (57%) seraient largement considérés comme «innocents». En fait, la grande majorité des chiens saisis au cours de cette période (599 sur un total de 731, soit 82%) n’avaient attaqué personne ni manifesté d’intentions dangereuses. Néanmoins, leurs propriétaires devaient faire face à une longue et coûteuse bataille juridique s’ils décidaient de récupérer leurs animaux.
La mort de chiens innocents ne semble pas déranger certains des politiciens impliqués. Par exemple, le rapport parlementaire prend note des commentaires du ministre de l’Environnement, Lord Gardiner, lors de sa comparution devant le comité. Il a été interrogé sur un cas de chien de type pit-bull qui avait dû être abattu par Battersea Dogs et Cats Home, alors qu’il était clair pour tous les intéressés que le chien ne constituait une menace pour personne. Lorsqu’on lui a demandé s’il considérait la mort du chien qui semblait avoir été «de bonne humeur», comme un «simple dommage collatéral», le ministre a répondu d’un ton neutre «Oui», sans autre précision.
Les informations découvertes lors de cette enquête montrent clairement que la législation en vigueur n’a pas amélioré la sécurité publique. Le rapport note que les chiffres de 2015 suggèrent que les admissions à l’hôpital pour morsures de chien ont augmenté de 76% par rapport à celles enregistrées 10 ans auparavant. En outre, le comité a cité les statistiques de la RSPCA qui indiquaient que sur les 30 personnes tuées par un chien entre 1991 et 2016, 21 d’entre elles (70%) avaient été attaquées par des chiens qui n’étaient pas des races interdites.
De toute évidence, ce nouvel ensemble de données indique que la législation spécifique à une race ne fonctionne pas au Royaume-Uni. Cependant, son existence même permet aux individus ayant des objectifs politiques d’utiliser la liste des races interdites pour atteindre leurs propres objectifs. PETA a récemment proposé de modifier la loi sur les chiens dangereux en ajoutant Staffordshire Bull Terriers à la liste des races de chiens interdites. Ce qui est étonnant, c’est qu’ils soutiennent que cela devrait être fait pour protéger les chiens.
Le site Internet de PETA indique que les Staffies sont «l’une des races [les plus maltraitées]]. En fait, la RSPCA a confirmé que 80% de ses poursuites pour cruauté envers les animaux concernent des Staffies. La race est également la plus susceptible d’être enlevée et utilisée par des gangs criminels pour combattre des groupes ou comme chien de garde. »Le site Web pose ensuite la question« Pourquoi quelqu’un se battrait-il contre l’introduction d’une législation empêchant les gens d’en amener davantage dans un monde qui en traite beaucoup si cruellement?
Apparemment, les membres de PETA ne voient pas l’absurdité de leurs arguments. Cela équivaut à dire que la solution au problème de la maltraitance des enfants est de rendre illégal le droit d’avoir des enfants. Cependant, la motivation de la proposition de PETA devient évidente lorsque nous considérons que sa fondatrice, Ingrid Newkirk, a déclaré dans une interview accordée à Newsday en février 1988: «En fin de compte, je pense que ce serait bien si nous arrêtions complètement cette notion d’animaux de compagnie. «De toute évidence, mettre toutes les races de chiens sur la liste des produits interdits serait un moyen d’aider à obtenir ce résultat« magnifique ».
En réponse à l’action de PETA, une pétition nationale a été signée par plus de 156 000 personnes dans le but d’empêcher cette race d’être interdite. La pétition a été mise en place par Steve Quinn, qui a déclaré que les membres du personnel étaient des compagnons affectueux et que les gens avaient créé des chiens dangereux plutôt que des races de chiens pervers.
Une fois qu’une pétition a atteint 100 000 signatures, elle doit être débattue au Parlement. Le résultat semble aller bien pour les pétitionnaires puisqu’un porte-parole a déclaré à la BBC que “le gouvernement n’a pas l’intention d’interdire la garde de Staffordshire Bull Terriers”. Ceci a été interprété par beaucoup comme un acte de gentillesse qui empêchera une autre race de chien de être abusé par la législation spécifique à la race. Cela a également été considéré comme une indication du fait que le gouvernement étudie des recommandations pour un ensemble important de modifications de la loi sur les chiens dangereux, peut-être aussi modifier ou abandonner le concept de législation spécifique à une race elle-même, mais après un débat parlementaire sur le rapport, le Royaume-Uni décidé de ne pas apporter de nouvelles modifications à leur loi sur les chiens dangereux.
Copyright SC Psychological Enterprises Ltd. Ne peut être reproduit ou republié sans autorisation.
