. . . et les marchés perdent le contrôle
Notre société embrasse la concurrence. Ce n'est pas seulement notre façon de travailler, mais aussi ce en quoi nous croyons. Pourtant, rétrospectivement, la crise du crédit de 2008 semble suggérer qu'il y a des moments où cela ne fonctionne pas du tout.
Les banquiers, les gestionnaires de fonds spéculatifs et d'autres investisseurs qui sont censés théoriquement surveiller les actions agressives des uns et des autres, s'assurant constamment que personne n'a un avantage concurrentiel, semblent en fait avoir été hors de contrôle.
John Cassidy dans son compte de la crise, How Markets Fail, a écrit:
"Considérez ce qui serait arrivé si [Chuck] Prince. . . Le directeur général de Citigroup de 2003 à 2007 avait annoncé en 2005 que Citi se retirait du marché des subprimes parce qu'il devenait trop risqué. Quelle aurait été la réaction des rivaux de Prince? Auraient-ils reconnu la sagesse de son geste et l'ont copié? Pas probable. Au contraire, ils auraient ordonné à leurs sous-fifres de se précipiter et de prendre les affaires que Citi laissait derrière eux. Les bénéfices à court terme de Citi auraient souffert par rapport à ceux de ses pairs; son cours aurait été sous pression; et Prince, qui était déjà confronté à des critiques en raison de problèmes dans d'autres domaines de l'entreprise de Citi, aurait été radié comme un fuddy-duddy. "
Cassidy note que Prince a dit à un journaliste du Financial Times en juillet 2007: "Quand la musique s'arrêtera, en termes de liquidité, les choses seront compliquées. Mais tant que la musique joue, vous devez vous lever et danser. Nous sommes toujours en train de danser. "
Nous pourrions argumenter que le vrai leadership aurait exigé un départ si brutal du parti, mais les banquiers se sont récemment plaints qu'il n'y avait personne pour les empêcher de prendre les risques qui ont mené à l'effondrement du marché.
C'est un changement surprenant par rapport à l'argument de l'économie classique selon lequel les marchés sont intrinsèquement autocorrecteurs: toutes les informations sont là et tout entre en jeu. On peut compter sur les marchés pour déterminer les vraies valeurs – tant que le gouvernement s'abstient de faire obstacle.
Mais les commentaires de Prince suggèrent que les investisseurs ne sont souvent pas vraiment capables de prendre en compte les informations disponibles. Ils se regardent, hypnotisés par la «musique», obligés de garder le temps avec tout le monde. Leur comportement indique que les marchés ne fonctionnent souvent pas de la même façon que nos prophètes de la rationalité économique ont proposé de le faire.
Alors, où en sommes-nous? Certes, nous devrons faire attention au travail des économistes du comportement qui attirent l'attention sur les fondements psychologiques des actions des investisseurs. Mais ce n'est que le début de ce qui est nécessaire pour saisir toute la portée du comportement humain – et le comportement économique aussi. Il peut être profondément irrationnel et autodestructeur. De plus, il existe des forces collectives parfois impossibles à contrôler.
Ce que nous ne savons pas, nous le savons, c'est le pouvoir du groupe de façonner les choix que nous pensons avoir.
