Dans un post précédent, j'ai écrit sur plusieurs "phrases interdites" que les psychologues ne devraient pas dire aux étudiants ou aux clients. J'ai commencé avec "Let's have sex!" (Surtout pour attirer plus de clics). Les autres comprenaient:
Supposons qu'un professionnel ne lise pas mon article (ou quoi que ce soit d'autre sur les principes de base de l'éthique), et a) se comporte de manière contraire à l'éthique et b) dépose une plainte contre lui devant un comité d'éthique, superviseur, ou un conseil de licence d'État. La plainte pourrait porter sur l'exploitation sexuelle, d'autres formes de relations multiples, le plagiat, la violation de la confidentialité ou toute autre chose interdite par les codes d'éthique, la politique de l'agence ou les lois et règlements sur les licences.
Le comité ou le conseil demandera au professionnel d'expliquer, d'excuser ou de justifier son comportement. Voici six excuses possibles (en supposant que le comportement a eu lieu) qui peuvent ne pas fonctionner si bien:
1. Tout le monde le fait.
Cette ligne n'a pas fonctionné (ou ne devrait pas avoir) quand ils l'ont essayé sur un client, et cela ne fonctionnera pas avec les corps disciplinaires aussi bien. Les gens ont essayé cela avec tout, des contraventions à l'évasion fiscale, sans succès. Même ma mère n'a pas acheté cela quand j'ai essayé d'impliquer mon frère en tant que complice.
2. Ne voulait pas dire.
Vous savez ce qui est pavé de bonnes intentions …
C'est un autre que j'essayais tout le temps d'essayer avec ma mère. Cela aurait pu rendre la punition un peu moins sévère, mais cela n'a pas changé son opinion que mon comportement était mauvais. L'excuse ne fonctionne pas aussi bien avec les organismes de réglementation.
3. Personne n'a été blessé.
Beaucoup de comportements contraires à l'éthique violent le principe de non- malfaisance , ou ne font pas de mal (voir le code d'éthique de l'American Psychological Association, norme 3.04). Mais le dommage identifiable n'est pas le seul critère. Le comportement peut être contraire à l'éthique parce qu'il augmente le risque de préjudice, ou parce que, peu importe le risque, il était irrespectueux ou ne respectait pas une obligation.
4. J'étais négligent [surmené, débordé, etc.].
Ce sont des raisons, mais pas des excuses, pour une conduite non professionnelle. Au cours des années j'ai entendu des variations sur ce thème par des étudiants qui ont plagié des devoirs de classe.
5. Elle était folle.
Pathologiser ou attaquer la personne plaignante est une stratégie lourde de problèmes.
6. J'étais ivre.
La déficience du professionnel n'est pas une excuse. La norme 2.06 (a) de l'APA Ethics Standard stipule que «les psychologues s'abstiennent d'entreprendre une activité lorsqu'ils savent ou devraient savoir qu'il existe une forte probabilité que leurs problèmes personnels les empêchent d'exercer leurs activités professionnelles de manière compétente.
Nous n'avons fait qu'effleurer la surface, bien sûr. Nous ne sommes même pas arrivés à celui qui pourrait être la pire réponse à une accusation de comportement non professionnel: "Quel est le problème?"
———————-
Mitch Handelsman est professeur de psychologie à l'Université du Colorado à Denver. Avec Samuel Knapp et Michael Gottlieb, il est le co-auteur de Dilemmes éthiques en psychothérapie: approches positives à la prise de décision (American Psychological Association, 2015). Mitch est également le co-auteur (avec Sharon Anderson) de l' éthique pour les psychothérapeutes et les conseillers: une approche proactive (Wiley-Blackwell, 2010), et un rédacteur en chef adjoint de l'APA Handbook of Ethics in Psychology (American Psychological Association, 2012). Mais voici ce dont il est le plus fier: Il a collaboré avec le musicien pionnier Charlie Burrell sur l'autobiographie de Burrell.
© 2017 par Mitchell M. Handelsman. Tous les droits sont réservés
