Parfois, la vérité n’est pas assez bonne

Pour les dirigeants, la sincérité et la transparence ne sont plus la clé pour bâtir la confiance.

Source: Le ornithorynque itinérant

On pourrait dire que le président Donald Trump est authentiquement faux plutôt que faussement authentique. Cela expliquerait l’étrange attrait de la brutalité brutale de Trump et la raison pour laquelle sa base ne semble pas se soucier de la sienne, pour le moins que l’on puisse dire, d’une relation relâchée avec la vérité. Salena Zito observe dans The Atlantic : «La presse prend [Trump] littéralement, mais pas au sérieux; ses partisans le prennent au sérieux, mais pas à la lettre. »Il y a apparemment une différence entre la véracité et l’authenticité.

Pour ce qui est de la vérité, ce sont des moments intéressants. D’une part, nous vivons sa renaissance. Le journalisme d’investigation a connu une journée remplie de mensonges présidentiels, de fausses nouvelles et de manipulations algorithmiques, et les abonnements pour le New York Times et le Washington Post sont en forte hausse. De même, la transparence, l’honnêteté et l’authenticité sont largement saluées comme les marques distinctives des dirigeants de l’ère numérique qui souhaitent restaurer la confiance érodée dans la classe politique et les entreprises. La députée Alexandria Ocasio-Cortez et l’écrivain Anand Giridharadas, qui, chacun à leur manière, ont appelé de vilaines vérités et suscité un débat sur l’inégalité sociale et l’augmentation des impôts des riches, sont des exemples des nouveaux héros de la gauche. Et même Jeff Bezos, souvent décrié, a récemment été salué pour avoir choisi la vérité avant l’avantage personnel en optant pour la publication de prétendues extorsions de fonds et tentatives de chantage du National Enquirer, au risque d’exposer lui-même. Nous respectons ceux qui appellent un chat un chat.

• La lutte pour l’existence est à l’origine de la conscience
• Que sont les lignes de faille et pourquoi sont-elles un gros problème pour les équipes?

D’autre part, le concept de vérité est sérieusement testé. Les médias sociaux et l’autonomisation de l’amateur l’ont fragmenté. Ce que certains saluent comme la démocratisation logique d’une société pluraliste, d’autres se lamentent comme l’atomisation du discours public. Plus que jamais, nous sommes confrontés à une myriade de vérités et à une myriade de plateformes pour les exprimer et les promouvoir. En outre, les technologies d’intelligence artificielle permettent désormais de créer de l’audio ou de la vidéo extrêmement faux qui peuvent pirater ou détourner des identités entières (une technologie au potentiel si grave que même le Pentagone rejoint la course).

Nous sommes humains parce que nous mentons

Malgré toutes les discussions sur la manipulation algorithmique, il est important de se rappeler que la vérité reste un domaine intrinsèquement humain. Nous sommes humains parce que nous mentons. En fait, une étude affirme que dans 25% des interactions sociales, nous ne disons pas la vérité. Le psychologue Robert Feldman a un jour constaté que la majorité des gens mentent au moins une fois dans chaque conversation informelle. Et Trump produit en moyenne 8,3 mensonges par jour. Nous devons accepter que la vérité est toujours subjective. Paradoxalement, nous ne pouvons le protéger et le préserver que si nous acceptons qu’une vérité objective singulière n’existe pas.

Cela ne devrait pas excuser les menteurs et les démagogues, mais cela pourrait nous aider à comprendre que leur échec moral ne se manifeste pas tant dans leur volonté de plier la vérité, mais dans quel but ils la font plier. La dystopie orwellienne ultime n’est pas un monde où le gouvernement nous a menti, mais un monde dans lequel nous ne sommes plus autorisés à mentir. Le système de crédit social chinois nous donne un indice sur ce à quoi pourrait ressembler une telle société de surveillance reposant sur des données. Mentir peut être un acte de liberté, de dissidence et de dissidence. Le mensonge est ce que font les artistes: ils se rebellent contre le monde tel qu’il est et en proposent un autre. Les entrepreneurs font la même chose.

De toute évidence, notre société peut difficilement se permettre une culture du mensonge en tant que nouvelle normalité. En même temps, une société qui insiste sur une vérité singulière et ne laisse pas la place à une sorte de réalité alternative n’est pas souhaitable non plus. Alors que nous avons de plus en plus tendance à considérer les données comme la seule source et preuve de la vérité, il est bon de nous rappeler que la vérité est trop précieuse pour être réduite à quelque chose de précis.

Source: Cliquez Americana

La vérité est comme la mer: on ne peut la posséder

Le réalisateur Orson Welles en sait quelque chose. Avec son émission radiophonique de 1938, War of the Worlds , il surprend un public paniqué qui ne se rend pas compte que l’invasion extraterrestre décrite dans l’émission est en réalité une œuvre de fiction. En 1941, peu de temps après que Welles devienne célèbre avec le citoyen Kane , le gouvernement américain lui demanda de se rendre au Brésil et de produire un documentaire intitulé It’s All True , une initiative de diplomatie publique en temps de guerre.

Dans son magnifique roman du même titre, l’auteur Carmen Stephan fait un zoom sur l’un des épisodes du film – «Quatre hommes sur un radeau», censé raconter la véritable histoire de quatre pêcheurs démunis qui ont navigué de Fortaleza à Rio de Janeiro, alors capitale du Brésil, en pleine mer pour présenter en personne ses griefs au président Getúlio Vargas. Leur campagne de 61 jours en bateau transformé en campagne a attiré l’attention nationale et ils sont finalement arrivés en tant que héros à Rio. Le président les a rencontrés et a promis d’améliorer les conditions de vie de leurs pairs. Pour son interprétation du voyage, Welles a demandé aux quatre pêcheurs de jouer eux-mêmes. La tragédie a frappé et le chef du groupe, un homme surnommé Jacaré, s’est noyé lors du tournage. Tout est vrai est resté inachevé.

Dans son livre, Stephan se concentre sur les relations entre Welles et Jacaré et sur la manière dont leurs destins se sont croisés. Nous avons oublié la vérité, écrit-elle, car nous avons oublié ce qui nous lie et nous l’avons divisée en compartiments de connaissances disparates. Welles échoua au moment même où il voulait simplement reproduire la vérité au lieu de la rendre réalité.

Source: Constance Hockaday

Le travail de l’artiste Constance Hockaday dessine un territoire similaire. Elle met en scène des promenades en bateau et des spectacles au bord de l’eau pour nous ramener à l’eau, qu’elle considère comme essentielle pour transcender le régime de la société de marché. Ses projets incluent un «Boatel», un hôtel flottant et un espace artistique à New York; un peep-show sur un bateau dans la baie de San Francisco qui a mis en lumière la perte d’espaces pour la communauté homosexuelle de la ville; et l’installation «All These Darlings and Now Us» décrite par le New York Times comme un puissant «commentaire sur les forces de la technification et de la gentrification à San Francisco». La vérité, pour elle, est comme la mer: elle peut ‘ t être la propriété.

Nous avons besoin de nouvelles fictions pour battre les algorithmes

Qu’est-ce que tout cela signifie pour les dirigeants?

Premièrement, les gestionnaires devraient renoncer à la conviction populaire selon laquelle la transparence radicale est la panacée pour la fiabilité. La chercheuse australienne sur les fiducies, Rachel Botsman, souligne qu’une transparence accrue n’est pas synonyme d’une confiance accrue: «Les cultures et relations de transparence sont des relations de faible confiance. Si nous avons besoin de transparence, nous avons renoncé à la confiance. »On pourrait également affirmer que, lorsque tout se passe sous un soleil éclatant, il n’ya aucune responsabilité, aucun secret, aucune mauvaise idée. La démocratie peut mourir dans le noir. L’innovation meurt cependant dans la transparence radicale.

Deuxièmement, si la vérité est comme l’eau, tout ce que les dirigeants peuvent faire, c’est y tremper leurs orteils. Être honnête ne suffit pas, ils doivent aussi être des conteurs exceptionnels. Pour la plupart des gens, le vrai est ce qui semble vrai. Les leaders authentiques ne doivent pas toujours dire la vérité. Ils n’ont pas besoin d’être transparent non plus. Leur authenticité découle plutôt du fait qu’ils incarnent leur propre vérité et qu’ils parviennent ainsi à nous connecter au plus profond d’entre nous.

Enfin, Mark Zuckerberg peut nous assurer qu’une meilleure intelligence artificielle est le remède le plus efficace contre les fausses informations. Mais nous ne gagnerons pas contre des algorithmes avec de meilleurs algorithmes – nous les battrons seulement en racontant les meilleures histoires. Pour paraphraser le théoricien de la communication et psychologue Paul Watzlawick: Nous ne pouvons pas ne pas manipuler. Mais nous devons apprendre à manipuler plus efficacement que les manipulateurs algorithmiques.

Surtout dans des moments comme ceux-ci, nous avons non seulement besoin de faits, mais également de nouvelles fictions (dans le jargon marketing plus doux également appelé «récits»). Ils nous donnent de l’espoir. L’espoir n’est pas une stratégie, dit l’adage. Pas vrai. Pour les dirigeants, l’espoir est leur plus grand atout. Parce que les gens font confiance à ceux qui leur en donnent le plus.