Note: Les opinions exprimées dans ce blog sont uniquement les opinions du blogueur.
Il y a de plus en plus de rumeurs sur la possibilité d'une légalisation de la marijuana à l'échelle américaine. J'étais abasourdi quand la Californie n'a pas complètement légalisé le pot il y a quelques années, et je soupçonne que si la Californie l'avait fait, plus de la moitié des autres États l'auraient déjà fait. Avant de parler de la raison pour laquelle je pense que la marijuana devrait être légalisée, un avertissement rapide:
Je n'ai aucun intérêt à fumer de la marijuana. Mon père fumait beaucoup de pot, et il était allergique à cela, et il va sans dire que cette combinaison n'a pas bien marché pour lui. J'ai beaucoup d'amis qui ont fumé le pot. La plupart du temps, il semblait bien fonctionner même après plusieurs décennies d'utilisation, seulement quelques-uns ne semblaient pas fonctionner correctement. Je pourrais dire la même chose à propos du café, des motocyclettes et de Dostoïevski. En supposant que l'endroit soit bien ventilé, cela ne me dérange pas d'être avec des gens qui fument de la marijuana, mais à cause de mon histoire familiale, cela ne m'intéresse pas.
En guise d'avertissement supplémentaire, je dirai que je ne pense pas avoir quelque chose de fondamentalement nouveau à ajouter à cette discussion, mais j'espère que certains lecteurs tireront quelque chose de ma présentation. Je ne vais pas donner une liste des 10 meilleurs, mais je pense que ceux-ci peuvent être bien fait. Au lieu de cela, je vais juste expliquer comment la légalisation complète en Californie aurait dû être le début d'un effet domino rapide.
Si la Californie a légalisé le pot en 2010, tous les autres États l'auraient déjà considéré, et beaucoup l'auraient déjà adopté. C'est une question simple d'économie monétaire et humaine. L'avantage monétaire de la légalisation ne vient pas des impôts, bien que ceux-ci soient agréables, et ne viennent pas non plus de dépenses moins importantes pour l'application de la loi, parce qu'il y a toujours plus d'application de la loi à faire. Le véritable avantage vient de la libération des prisonniers. L'arrêt de l'incarcération de «délinquants» non violents qui ont été arrêtés pour des quantités personnelles de marijuana aurait permis à la Californie d'économiser environ 1 milliard de dollars par année. D'où vient cette estimation? Il en coûte environ 80 000 $ par année pour garder un prisonnier en prison. La Californie compte environ 44 500 délinquants toxicomanes en prison, dont la moitié sont des cas de «possession simple» sans violence. Vous pouvez ajouter à cela tout l'argent qui serait économisé en ne suivant plus les personnes en libération conditionnelle à la suite d'une arrestation pour usage personnel, ou les anciens libérés conditionnels en prison à cause d'un test d'urine positif à la marijuana. Pour mettre ces coûts en perspective, du point de vue financier, les congés tant décriés que la Californie a institués pour économiser de l'argent ont permis de recueillir moins de 1 milliard de dollars par année.
Maintenant, ajoutez à cela les recettes fiscales, ce qui serait bien si la marijuana était taxée aux taux normaux, et si elle était imposée comme du tabac, elle serait plutôt imposante. Ensuite, ajoutez à cela l'économie supplémentaire entraînée par la transformation de ces prisonniers en travailleurs et les économies réalisées sur d'autres programmes sociaux pour eux et leurs familles quand il y a un revenu supplémentaire et la stabilité de la famille. Cela n'aurait pas suffi à résoudre totalement la crise financière de la Californie de l'époque, mais cela aurait énormément aidé, et d'autres États confrontés à des difficultés financières n'auraient pas pu ignorer la réalité économique. Si rien d'autre, imaginez combien de personnes vous pourriez aider avec un milliard de dollars de plus, et ensuite déterminer si cet argent est mieux dépensé pour incarcérer des gens qui ne présentent aucune menace.
Oh, attends, et n'oublie pas le coût humain lui-même! Comment cela aide-t-il la société à mettre ces gens derrière les barreaux? Ce ne sont pas des meurtres ou des voleurs. Qui protégeons-nous en isolant les personnes qui ne constituent pas un danger pour la personne ou les biens de ceux qui les entourent? Comment cela aide-t-il leurs enfants et leurs familles? Partout au pays, nous parlons de centaines de milliers de personnes.
Tout cela conduit à une question, pourquoi la Californie n'a-t-elle pas légalisé le pot? La réponse est complexe, mais une grande partie de la réponse est qu'il y a un groupe qui en bénéficie: Les prisons privées. Oui, la Californie a tellement de prisonniers qu'ils ont commencé à contracter des vendeurs à l'extérieur pour faire quelque chose qui, même dans mon esprit libertaire, est clairement le travail de l'État. Le lobby de la prison a injecté d'énormes sommes d'argent dans la publicité pour influencer les électeurs, et cela a fonctionné. S'il n'y a pas d'autre critère que vous utilisez pour juger la moralité, je vous recommande de vous méfier de ceux qui profitent de choses horribles aux gens. Ceux qui dirigent des prisons privées bénéficient quand les gens sont faits prisonniers: La société en profite quand les personnes qui méritent d'être envoyées en prison sont envoyées en prison, le système pénitentiaire privé en bénéficie quand quelqu'un est envoyé en prison.
Donc, en somme, si la Californie avait légalisé le pot: cela aurait économisé une énorme quantité de dépenses inutiles. Cela aurait généré des revenus importants. Cela aurait remis des dizaines de milliers de personnes au travail. Cela aurait permis de réorienter d'importantes ressources policières et étatiques-pénitentiaires vers des fonctions plus importantes. Cela aurait contribué à affaiblir une entreprise privée intrinsèquement corrompue. Si tout cela s'était passé au plus fort de l'effondrement économique, les autres États auraient suivi, et cette discussion serait terminée maintenant.
(Image de http://houseofdabs.com/another-ugly-moment-for-us-war-against-marijuana-)