C'est troublant lorsque les personnes occupant des postes d'autorité se comportent de façon incohérente, surtout lorsqu'il s'agit de questions de moralité. Nous appelons de telles personnes «des personnages de Jekyll et de Hyde», d'après la nouvelle de Robert Louis Stevenson dans laquelle la même personne se comportait de manière très morale dans certaines situations et très immoralement dans d'autres. Alors que le véritable titre de l'œuvre de Stevenson était le cas étrange du Dr Jekyll et de M. Hyde , des recherches récentes suggèrent que les patrons de Jekyll et de Hyde ne sont peut-être pas si inhabituels. En fait, se comporter moralement comme le Dr Jekyll peut amener les patrons à se comporter immoralement comme M. Hyde.
Des chercheurs de l'Université du Michigan (Szu Han Lin, Jingjing Ma et Russell Johnson) ont demandé aux employés de décrire le comportement de leurs patrons d'un jour à l'autre. Les patrons qui se comportaient de manière plus éthique le premier jour étaient plus susceptibles de se comporter abusivement envers leurs subordonnés le jour suivant. Par exemple, plus les patrons du premier jour ont fait des choses comme: 1) définir le succès non seulement par les résultats mais aussi par la façon dont ils sont obtenus, 2) donner l'exemple de la façon de faire les choses en termes d'éthique , ou 3) écouter ce que leurs employés avaient à dire, plus ils risquaient le lendemain de ridiculiser les employés, de leur donner un traitement silencieux ou de parler mal des employés derrière leur dos. Est-ce que le fait d'être en position d'autorité prédispose les gens à être hypocrites?
Pas nécessairement. Lin, Ma et Johnson ont trouvé deux raisons pour lesquelles un comportement de leader éthique peut, comme ils le disent, «casser la gueule». La première est la licence morale, basée sur l'idée que les gens veulent penser à eux-mêmes et leur comportement comme moral ou moral. . S'ils se sont comportés de façon éthique, les gens sont paradoxalement libres de se comporter de façon moins éthique, soit parce que leur comportement antérieur leur a donné des crédits moraux dans leurs livres de psychologie, soit parce qu'ils se sont révélés être de bons citoyens.
Une deuxième explication est basée sur la notion d'épuisement de l'ego de Roy Baumeister, qui suppose que les gens ont une quantité limitée de ressources de contrôle de soi. L'épuisement de l'ego fait référence à la façon dont les personnes exerçant un contrôle de soi dans une situation sont moins capables de le faire dans une situation ultérieure. L'épuisement de l'ego aide à expliquer, par exemple, pourquoi les employés ont tendance à prendre des décisions plus éthiques plus tôt plutôt que plus tard dans la journée. Tout au long de la journée, nous sommes obligés de nous comporter de manière à nous maîtriser, par exemple ne pas crier au chauffeur qui nous coupe sur le chemin du travail, ne pas avoir ce second dessert délicieux au déjeuner et ne pas exprimer d'émotions négatives. Nous pensons peut-être à des patrons ou à des collègues qui ne semblent pas se comporter de manière appropriée, à notre avis. Parce que nous avons moins de ressources de contrôle de soi plus tard dans la journée, nous sommes plus susceptibles de succomber à la tentation de se comporter de manière contraire à l'éthique. De la même manière, les patrons qui se conduisent éthiquement un jour (comme le Dr Jekyll) peuvent avoir l'impression que leur ego a perdu le contrôle de soi, ce qui les rend plus enclins à se comporter abusivement envers leurs subalternes le lendemain (comme M. Hyde).
Il est important de faire la distinction entre octroi de licence moral et épuisement de l'ego, à la fois sur le plan conceptuel et pratique. Au niveau conceptuel, une différence clé entre les deux est de savoir si le soi joue le rôle d'objet ou de sujet. Quand les gens se prennent pour objet d'attention, ils veulent se voir eux-mêmes et leur comportement positivement, par exemple, comme éthiques. En tant qu'objet (que William James a appelé moi-même), les processus de soi consistent à réfléchir et à évaluer. Lorsqu'il fonctionne comme sujet, le soi s'engage dans une activité de réglementation, dans laquelle les gens alignent leur comportement avec des normes significatives provenant de sources internes ou externes; James a appelé ça le moi-même. L'octroi de licences morales est un processus d'auto-objet, dans lequel les gens veulent se voir de certaines manières positives (par exemple, éthiques), de sorte que lorsqu'ils se comportent éthiquement, ils sont libres, au moins temporairement, de se comporter de manière pas éthique. L'épuisement de l'ego est un processus auto-soumis, dans lequel le fait d'avoir exercé un contrôle de soi au service de la régulation rend les gens, au moins temporairement, moins aptes à le faire.
Le père fondateur de la psychologie sociale, Kurt Lewin, a proclamé: «Il n'y a rien de plus pratique qu'une bonne théorie». En conséquence, la distinction entre licence morale et appauvrissement de l'ego donne une idée de la façon d'atténuer la tendance éthique. comportement de leader pour casser le mauvais. L'explication de la licence morale suggère qu'une façon d'aller est de rendre plus difficile pour les patrons de se faire des auto-attributions pour leur comportement éthique. Par exemple, supposons qu'une organisation ait des normes très strictes pour que ses autorités adoptent un comportement éthique. Lorsque les autorités d'une telle organisation se comportent de manière éthique, elles peuvent attribuer leur comportement à la situation (normes organisationnelles fortes) plutôt qu'à elles-mêmes. Dans cet exemple, les autorités se comportent de manière morale, mais ne sont pas autorisées à se comporter de façon abusive.
L'explication de l'épuisement de l'ego suggère d'autres façons d'affaiblir la tendance du comportement éthique des patrons à se transformer en abus. Par exemple, tout comme donner aux muscles exercés une chance de se reposer et de récupérer, s'assurer que les patrons ne sont pas constamment en mesure d'exercer un contrôle de soi peut permettre de reconstituer leurs ressources d'autorégulation. Il a également été démontré que les croyances des gens sur la façon dont ils sont appauvris influent sur leur tendance à exercer un contrôle sur eux-mêmes, au-delà de l'épuisement de leur ego. Dans une étude intitulée «Déplétion de l'ego – est-ce tout dans votre tête?», Veronika Job, Carol Dweck et Gregory Walton ont constaté que les personnes qui croyaient être moins égoïstes après s'être livrées à la maîtrise de soi étaient plus susceptibles d'exercer maîtrise de soi dans une activité ultérieure. Les gens diffèrent dans leurs croyances sur les conséquences de l'exercice de la maîtrise de soi. Pour certains, le fait d'avoir à exercer un contrôle sur soi-même est considéré comme désexcitant, alors que pour d'autres, il n'est pas considéré comme désénergisant. Les patrons qui croient que le contrôle de soi n'est pas désexcitant peuvent être moins enclins à se comporter de façon abusive après avoir exercé le contrôle de soi nécessaire pour se comporter de façon éthique.
Alors que nous nous sommes concentrés sur la façon dont le Dr Jekyll peut réveiller M. Hyde, il est tout à fait possible que M. Hyde donne vie au Dr Jekyll. Par exemple, après s'être comportés de façon abusive, les patrons peuvent vouloir compenser leurs mauvais sentiments envers eux-mêmes en adoptant un comportement éthique. En tout cas, le cas du Dr Jekyll et de M. Hyde n'est peut-être pas si étrange. Nous ne devrions pas être surpris par l'incohérence dans le comportement moral de nos patrons, une fois que nous considérons comment prendre le haut chemin peut les amener à prendre la mauvaise route, et vice versa.
