Qu'est-ce que le SSPT Exactement?
Une grande partie de ce que j'écris à propos de la notion de trouble de stress post-traumatique (TSPT), le trouble psychiatrique primaire qui découle des expériences de vie traumatiques. Parce que le SSPT est au cœur de la plupart de ce que nous parlons de stress et de traumatisme, je pense que ce post est nécessaire pour clarifier ceux qui n'ont pas encore mémorisé les 20 symptômes diagnostiques et pour jeter les bases de futurs posts. .
Le SSPT, apparu pour la première fois dans le système officiel de classification du Manuel diagnostique et statistique (DSM) en 1980, est à la fois hautement adopté et attaqué en même temps. D'une part, le SSPT a été si bien accepté dans le lexique de notre culture que les livres et les films tournent autour des personnages centraux avec le SSPT dans le cadre du récit motivant (par exemple, American Sniper ), ou les activistes tentent de lier leurs causes au SSPT. gagner de l'authenticité instantanée (voir mon dernier blog Stress Is Not Trauma ). D'un autre côté, les critiques attaquent constamment les failles présumées du SSPT afin de promouvoir d'autres programmes. Alors, qu'est-ce que le SSPT et quelle est sa qualité?
Les critères de diagnostic pour le SSPT dans la cinquième et dernière édition du DSM (DSM-5) se composent de 20 symptômes possibles qui sont divisés en 4 groupes.
5 symptômes dans le cluster de ré-expérience:
- Cauchemars
- Souvenirs intrusifs
- Flashbacks
- Détresse psychologique aux rappels
- Détresse physiologique aux rappels
2 symptômes dans le cluster d'évitement:
- Éviter les rappels internes
- Éviter les rappels externes
7 symptômes dans le groupe des cognitions et des humeurs altérées:
- Amnésie dissociative
- Croyances négatives sur soi-même et le monde
- Distorsion de soi-même
- États émotionnels persistants négatifs
- Perte d'intérêts
- Détachement des proches
- Gamme restreinte d'affects
6 symptômes dans le groupe augmenté d'excitation:
- Hypervigilance
- Réponse de sursaut exagérée
- Difficulté de concentration
- Difficulté de sommeil
- Irritabilité ou explosions de colère
- Comportement autodestructeur ou imprudent
Le diagnostic formel est basé sur un algorithme qui nécessite des symptômes des quatre groupes.
Pour être admissible au diagnostic de trouble de stress post-traumatique, un individu doit avoir au moins 1 des 5 reviviscences, 1 des 2 évitements, 2 des 7 cognitions altérées et 2 des 6 symptômes d'excitation augmentés. L'algorithme garantit la représentation de différents types de symptômes. L'algorithme crée une barre assez élevée pour que les individus symptomatiques minimaux ne soient pas sur-diagnostiqués. Ainsi, un individu avec le diagnostic peut avoir aussi peu que 6 ou autant que 20 des symptômes possibles.
Les critères diagnostiques actuels représentent un léger changement par rapport à la version DSM-IV du SSPT qui consistait en 17 symptômes possibles répartis en seulement 3 groupes. Mais des études ont démontré que les changements apportés aux critères du DSM-5 seulement légèrement, et de manière insignifiante, ont diminué les taux auxquels les individus peuvent être diagnostiqués par rapport au DSM-IV. Je pense que les changements apportés au DSM-5 étaient totalement injustifiés, mais cela mérite son propre poste à l'avenir.
Le diagnostic de TSPT est l'un des troubles les plus validés de toute la psychiatrie. Le diagnostic est fiable entre différents évaluateurs (fiabilité inter-évaluateur), distinct des autres troubles (validité discriminante), montre une stabilité dans le temps (validité prédictive), corrèle avec les profils neurobiologiques et répond à des traitements spécifiques (validité convergente).
Le TSPT est un trouble de la grande classification des troubles psychiatriques dans le DSM-5. Le DSM-5, tout comme le SSPT, est également hautement adopté et attaqué en même temps. La première édition du DSM est née en 1952. La deuxième édition est sortie en 1968. Ces deux premières éditions étaient monumentales en elles-mêmes, car elles donnaient une organisation formelle à la classification des troubles psychiatriques pour la première fois, un peu comme la première tente de classer les espèces d'animaux. Mais, contraints par les informations limitées à l'époque, les descriptions des troubles ne sont pas assez détaillées.
La véritable utilité du DSM est née avec la troisième édition (DSM-III) en 1980 qui a été largement repensée. L'avancée majeure du DSM-III était que les troubles étaient décrits de manière beaucoup plus détaillée ou opérationnalisée. Avant le DSM-III, les troubles étaient si mal décrits que les pommes ne pouvaient pas être comparées aux pommes, les chercheurs ne pouvaient pas être fiables les uns avec les autres, et la recherche était presque impossible. Le DSM-III a créé un moyen fiable de définir les catégories. Cette fiabilité a permis aux chercheurs de différentes régions du monde d'étudier les mêmes troubles car ils avaient un moyen fiable de les définir. Cela a contribué à alimenter une croissance exponentielle de la recherche. Le DSM-III était comme donner un langage à un enfant.
La communication est la plus grande force de l'approche catégorique du DSM. Les noms des catégories permettent aux chercheurs de parler à d'autres chercheurs, aux médecins de parler aux patients et à quiconque de parler à quelqu'un d'autre des problèmes psychiatriques. Les noms de troubles ont des significations intuitives que tout le monde peut comprendre.
Mais tout le monde connaît cette histoire. Ce n'est pas nouveau. L'histoire mérite d'être racontée souvent parce qu'elle semble se perdre dans la cacophonie des critiques à la recherche d'un homme de paille à abattre.
Les critiques ont attaqué le DSM parce que c'est un système catégorique, et les critiques croient qu'un système de classification dimensionnelle serait une bien meilleure représentation. Pourtant, aucun système sérieux de classification dimensionnelle n'a été proposé.
Les critiques ont attaqué le DSM parce qu'il ne décrit que les symptômes, et ne décrit pas les fondements neurobiologiques des troubles. Pourtant, aucun système de classification neurobiologique n'a été proposé. Le NIMH a lancé le projet Research Diagnostic Criteria (RDoC) en 2009 pour essayer de relancer une approche neurobiologique, mais les scientifiques utilisant une approche de RDoC n'ont pas encore réussi un seul défi viable, et je serai surpris s'ils produisent quelque chose près de un remplacement dans ma vie.
Si le DSM est si mauvais, où sont tous les remplacements supérieurs pour le DSM? Il s'avère que ce n'est pas si facile de trouver quelque chose de mieux. Beaucoup de gens intelligents se sont penchés sur la classification psychiatrique, et encore le DSM-5 est le seul système de classification viable aux États-Unis (et le système très similaire Classification internationale des maladies dans d'autres pays).
Le DSM et le PTSD font exactement ce qu'ils ont été conçus pour fournir une méthode fiable pour identifier un construit afin de faciliter la communication et la recherche. Les consommateurs, les cliniciens et les chercheurs en ont tous bénéficié. Les classifications n'ont jamais été conçues pour représenter pleinement toutes les échelles de gris dimensionnelles de la vie complexe ou pour éclairer la neurobiologie sous-jacente. Critiquer les paradigmes du DSM et du PTSD pour ces insuffisances, c'est comme attaquer la taxonomie des espèces car cela n'explique pas comment les oiseaux volent. De telles critiques reflètent peut-être plus les critiques que les paradigmes.
