Les victoriens, avec toute leur certitude morale et une bonne dose de piété puritaine étaient heureux d'endosser le concept des pauvres méritants et indignes. En effet Weber a compris cette distinction comme l'une des caractéristiques cruciales de l'éthique du travail protestant.
L'idée était essentiellement que la cause de la pauvreté chez les individus peut être fonction de la chance, du hasard, du destin ou de l'oisiveté irréfléchie. Les pauvres méritants étaient les veuves et les orphelins, les handicapés et les personnes âgées. Essentiellement, ceux qui ne pourraient pas travailler et être autosuffisants. Les pauvres méritaient la charité; le pauvre indigne, le mépris.
Il a même été posé dans la doctrine de la prédestination que les signes de la grâce (et du mécontentement) de Dieu pouvaient être vus dans cette vie. Les riches étaient les bienheureux, les pauvres les condamnés.
Philanthropes avec un esprit de noblesse oblige étaient heureux de consacrer une bonne PR et la culpabilité réduisant le temps et les efforts aidant les pauvres non méritants. D'où le nombre de charités soutenant le vieux, l'aveugle et l'orphelin.
Mais il était tout à fait acceptable de fustiger, de discriminer, voire d'utiliser ce que nous appelons maintenant «langage haineux» à propos des pauvres non méritants. Ils avaient volontairement choisi leur état: ils étaient coupables du péché de paresse. Ils étaient essentiellement des fainéants paresseux, ne voulant pas se greffer pour leur pain quotidien. Ils méritaient leur sort: ils étaient souvent des mendiants, des mendiants, des sangsues méprisables de la société.
Les gouvernements depuis la guerre ont été beaucoup moins heureux de faire cette distinction ouvertement. Pour certains, il semble qu'il existe maintenant une myriade acceptable d '«excuses», allant des maladies mystérieuses à l'économie mondiale, pour justifier le chômage et, dans certains sens, pour être reclassifié comme méritant. Mérite un tas de documents d'état, payés par ceux qui travaillent pour leur croûte quotidienne.
D'autres ont toujours vu les Victoriens aussi durs et hypocrites; heureux de vivre dans une société aux niveaux de pauvreté épouvantables. Condamnant les gens à l'ignominie de la maison de travail et en effet instituant et tolérant ce qui était un peu plus que le travail d'esclave. Ils voient l'État-providence comme une institution civilisatrice, juste et politiquement stabilisante dont ils peuvent être fiers.
Les pauvres, comme l'a dit le Christ, seront toujours avec nous. Comme en effet l'argument sur la façon dont ils sont devenus pauvres et que faire à ce sujet. Mais qu'en est-il des riches? N'y a-t-il pas maintenant un tollé moral à propos des riches indignes? Bien sûr, dans certains yeux, tous les riches sont insuffisants.
Nous avions l'habitude de parler de l'argent ancien et de l'argent frais. Le premier hérité principalement sous la forme de terre, titre ou entreprise; ce dernier fait en une génération, et perdu dans le suivant. L'argent ancien avait de la classe, de l'élevage et du respect, indépendamment de la façon dont la richesse avait été acquise en premier lieu. L'argent ancien était associé au statut, aux grandes maisons, aux bonnes relations royales. Mais l'argent ancien semblait si souvent décliner, lentement mais inévitablement. Et pour beaucoup, à juste titre.
Le vrai problème est avec de l'argent frais. Ici nous voyons les riches et les méritants non méritants. Des entrepreneurs comme feu Steve Jobs, ou l'équipe des Dragons Den, des artistes et des écrivains comme JK Rowling ou Lloyd-Webber, des inventeurs comme Dyson semblent obtenir notre approbation. Ce n'est pas si clair avec tous les acteurs très réussis qui semblent exploiter un petit trait (peut-être de bonne mine) tout en menant des vies instables, égoïstes et en quête d'attention.
Les événements récents ont vraiment clarifié les choses cependant. Les prototypiques non méritants riches sont des banquiers et leurs copains sur les marchés financiers. Les apologistes sont heureux de dire que les prototypes les plus détestés comme Fred-the-Shred sont des exceptions; que le secteur attire certaines des personnes les plus brillantes et les plus travailleuses; que la ville apporte des revenus énormes au pays; qu'il y a un marché international et que si les banquiers partent (taxés) nous serons tous désolés.
Les riches non méritants – le lecteur de nouvelles de la BBC surpayé, le généraliste local, le chef du conseil local – ont une chose en commun: l'argent public. Il semble en quelque sorte trop facile, trop injuste, trop égoïste pour s'enrichir à travers le trésor public. C'est la différence entre le haut et le bas dans le secteur public qui semble déclencher une «colère riche et indigne». Le chef de banque contre le caissier de banque; le lecteur de nouvelles contre la dame de dîner de cantine; l'infirmière auxiliaire par rapport au spécialiste.
Les riches indignes semblent être caractérisés par d'autres caractéristiques aussi. Ils semblent faibles, réticents et timides sur les dons de charité. Ils sont prototypiquement égoïstes, pas désintéressés. Ils ne le diffusent pas du tout.
Deuxièmement, ils sont hautains, hubristes et hautains. Traits très peu attrayants qui viennent à l'esprit lorsqu'ils sont contestés au sujet de leur richesse. Plus ils insistent sur le fait qu'ils méritent, moins ils apparaissent ainsi.
Troisièmement, ils vivent dans le monde secret de la super-injonction. Heureux de voir la presse pour Bonjour! prises de photos de style; impossible à interroger par des journalistes d'investigation hardtalk. Ils semblent évasifs, secrets, douteux. Pas des choses que vous associeriez à ceux qui méritent leur pile.
Mais l'économie mondiale s'estompe et la colère a, semble-t-il, brouillé la distinction dans l'esprit et dans l'œil du public. Tous les riches semblent indignes maintenant.
