Je n'ai jamais beaucoup réfléchi au romancier, Tom Wolfe, qui le considérait au mieux comme un écrivain surdimensionné de second rang et un critique social de droite à la tête tendre, dont le personnage blanc habillé et saturé le rendait caricatural. Je ne sais pas quoi.
Cette opinion n'a été renforcée qu'après la lecture dans Harper's Magazine d' un extrait du livre de Wolfe sur la langue, Noam Chomsky, et de son adversaire (Chomsky) dans le monde raréfié de la linguistique, Daniel Everett. En ce qui concerne le traitement de Chomsky par Wolfe, je n'ai jamais rencontré quoi que ce soit qui puisse être décrit comme «morveux», sauf quand, il y a quelques années, j'ai lu un article d'un journal médical sur les sécrétions nasales de la muqueuse.
Je ne présume aucune expertise en linguistique, mais j'ai été informé que le travail d'Everett sur une tribu amazonienne isolée et méconnue a été vanté comme minant l'un des arguments clés de Chomsky: le langage humain fait uniquement place à la "récursivité", le séquentiel par exemple, «Jim, en regardant Carol, pensait à Sarah»). Si je comprends bien, la prétention d'Everett a été contestée, mais même si elle s'avère valide, je ne vois pas que cela invaliderait une proposition généralisée concernant le langage humain. Chaque fois que des sociobiologistes (comme des psychologues évolutionnistes) comme moi font remarquer un universel interculturel évident à un public d'anthropologues, nous pouvons compter sur quelqu'un qui se lève pour annoncer: «Ce n'est pas comme ça qu'ils le font chez les Oompa-Loompas. Les gens de Piraha étudiés par Everett ne font pas normalement usage de la récursivité, ils en sont évidemment capables (c'est-à-dire, quand ils apprennent le portugais), qui dit entre autres choses que leur cerveau est biologiquement câblé pour avoir cette capacité.
Ainsi, même si j'étais énervé par la référence remarquablement dédaigneuse de Wolfe à Chomsky, je n'étais pas impressionné par ce qu'il présentait comme une matière qui invalide en quelque sorte une prémisse de base de la théorie linguistique moderne. Mais même alors, je ne prendrais pas la peine de contempler – sans parler de parler de – M. Wolfe et son excursion dans la science si je n'avais pas entendu une interview de NPR avec lui, diffusée le 26 août 2016, dans laquelle il a dit ( entre autres grotesqueries), qu '"il est trompeur de dire que les êtres humains ont évolué à partir des animaux – en fait, personne ne sait s'ils l'ont fait ou non. Il y a très peu de signes physiques, mis à part la ressemblance générale entre les singes et les humains. … Je pense qu'il est temps pour les personnes qui s'intéressent à l'évolution de dire que la théorie de l'évolution ne s'applique qu'aux animaux. "
Note à M. Wolfe: les cerveaux, y compris la variété humaine, existent parce que et seulement à cause de l'évolution. De plus, les «signes physiques» de la connexion humaine au reste du monde animal sont si profonds et abondants (ADN, mécanismes cellulaires, anatomie, physiologie, paléontologie, embryologie, etc.) que leur dénombrement occupe essentiellement la quasi totalité de la biologie moderne. . Au risque de mettre – même temporairement – les vêtements verbaux de M. Wolfe, je pense qu'il est temps pour les gens qui ne connaissent rien de la biologie en général et de l'évolution en particulier d'arrêter de dire des choses stupides à propos de l'un ou l'autre. Et bien que les produits soient au mieux médiocres, j'exhorte Tom Wolfe à rester fidèle à ce qu'il étiquette au moins fidèlement.
David P. Barash est un biologiste évolutionniste et professeur de psychologie à l'Université de Washington. Son livre le plus récent est Out of Eden: conséquences surprenantes de la polygamie (Oxford University Press, 2016)
