De plus en plus de gens remarquent que lorsque des banques et d'autres sociétés financières règlent des accusations de fraude et paient de grosses sommes d'argent comme amendes, ce sont leurs clients qui finissent par payer la facture. Pire, les responsables ne paient aucune pénalité.
Le chancelier de l'Échiquier britannique, George Osborne, commentant récemment le règlement de Barclay sur sa manipulation du taux Libor, est allé jusqu'à dire: «La fraude est un crime dans les affaires courantes; pourquoi ne devrait-il pas en être ainsi dans le secteur bancaire?
Une pensée similaire a été exprimée par le sénateur Jack Reed, président d'un sous-comité chargé de la réglementation des valeurs mobilières aux États-Unis: «Beaucoup de gens se demandent comment une société peut commettre de graves violations des lois sur les valeurs mobilières. d'être impliqué et aucune responsabilité individuelle n'a été évaluée. "
Ce ne sont pas les mots des gens ordinaires, bien sûr. Ils savent que la raison en est qu'il est beaucoup plus facile d'obliger une banque à payer une amende que d'obtenir une condamnation devant un tribunal. De plus, les amendes sont une sorte de confession publique qui fait quelque chose pour apaiser l'indignation du public et peut même rendre les entreprises plus prudentes à l'avenir, d'autant plus que les amendes aident à payer les enquêtes en cours. Pourtant, le fait que de telles personnalités parlent maintenant suggère qu'il est temps de passer à l'étape suivante et de poursuivre les individus responsables.
Comme le soulignait récemment le New York Times: «Les difficultés à poursuivre les dirigeants ont été soulignées la semaine dernière. . . où un grand jury fédéral a acquitté un gestionnaire de Citigroup qui avait été impliqué dans la vente d'une garantie financière exotique impliquant des hypothèques résidentielles. . . et ne pas divulguer que Citigroup parie contre l'investissement. "
"Dans un mouvement rare, cependant, le jury a envoyé une note à la Securities and Exchange Commission après avoir pris sa décision, exhortant l'agence à ne pas abandonner. «Ce verdict ne doit pas dissuader la SEC d'enquêter sur le secteur financier, de réviser les réglementations actuelles et de modifier les réglementations existantes si nécessaire.» (Voir «Les fraudes des entreprises souvent des pièces de rechange».) clairement les jurés ont senti l'outrage.
Simon Johnson, ancien économiste en chef du FMI, notant que les entreprises financières perdent leur légitimité, a posé des questions inhabituelles à un économiste traditionnel: "Croyez-vous vraiment que l'idée de plus en plus douteuse que les mégabanques sont actuellement bonnes est bonne pour le reste? du secteur privé, et donc de la croissance économique et de la création d'emplois? Ou commencez-vous à considérer plus sérieusement la proposition de plus en plus répandue que les mégabanques mondiales et leurs dirigeants sont simplement devenus trop puissants et dangereux? "
Il souligne que "les grandes confrontations entre la démocratie et les grands banquiers sont encore à venir, à la fois aux Etats-Unis et en Europe continentale. En surface, les banques restent puissantes, mais leur légitimité continue à s'effriter. »(Voir« Crise de la légitimité des finances ».
C'est l'érosion progressive de la croyance et du soutien qui précède inévitablement l'effondrement. Cela pourrait prendre juste un autre scandale.
