DSM-5: Beaucoup de bruit pour rien? (Partie I de II)
À l'heure actuelle, vous avez vu la mauvaise presse sur le nouveau code de diagnostic de l'American Psychiatric Association: les experts des médias l'appellent «un manuel manigancé», tellement ambitieux que presque tout le monde se qualifie pour une maladie mentale ou autre.
Mais en feuilletant ma nouvelle copie, je me trouve curieusement dépassionné. Bien sûr, il est encore plus gonflé que le DSM-IV. Mais principalement, ils ont juste déplacé les chapitres et renommé un diagnostic ici et là (la dysthymie, par exemple, est maintenant un trouble dépressif persistant ). Même les polices de caractères sembleront familières.
C'est carrément décevant.
Rappelez-vous quand ils ont d'abord annoncé le travail sur le nouveau DSM? Il allait être un «changement de paradigme» révolutionnaire, alignant les diagnostics sur la science moderne. Les troubles allaient être dimensionnels plutôt que catégoriques. Toutes sortes de nouvelles propositions étaient en jeu: le syndrome d'aliénation parentale. Trouble coercitif paraphilique. Syndrome de risque de psychose.
Puis vint le contrecoup. Des membres éminents du groupe de travail ont évincé le manque de science dans le processus de révision. Les pétitions ont été lancées. Des groupes d'intérêts spéciaux ont fait pression. («Aspies», par exemple, étaient furieux que la psychiatrie leur ait légué une identité et la reprenaient maintenant.) Les essais sur le terrain se sont effondrés. Même l'Institut national de la santé mentale a annoncé qu'il se détachait du schéma de diagnostic du DSM (bien que passer à ses critères de domaine de recherche en adoration de biologie soit comme sauter de la poêle au feu).
En fin de compte, les psychiatres se sont retirés. Avec l'argent de la drogue et le nombre d'adhérents, la dernière chose dont l'American Psychiatric Association avait besoin, c'était de plus de critiques négatives. Surtout quand le DSM récolte des bénéfices réguliers, de 5 à 6 millions de dollars par an, ce qui leur donne des «fabuleuses richesses» au fil du temps.
Ainsi, vous trouverez quelques changements notables: Il y a un trouble dysrégulatoire de l'humeur perturbatrice , un effort tardif pour réparer les dommages causés par le surdiagnostic du trouble bipolaire de l'enfance. Le trouble de la thésaurisation et le trouble dysphorique prémenstruel inspiré de Big Pharma ont fait la coupe. Mais dans l'ensemble, c'est juste comme d'habitude.
À court terme, le nouveau manuel donnera un coup de fouet aux coffres de l'APA. Le livre seul coûte 130 $ ou plus, et – comme un film Disney à gros budget – il y aura des produits auxiliaires, y compris des applications de téléphone cellulaire, des guides pratiques, des formations et autres.
Finalement, cependant, le DSM deviendra de moins en moins pertinent. Il est déjà remplacé par la classification internationale des maladies de l'Organisation mondiale de la santé, qui, même sur le territoire d'origine de l'APA aux États-Unis est maintenant nécessaire pour le remboursement de l'assurance. Alors que certains préfèrent les codes CIM comme étant préférables, le seul véritable avantage de l'ICD est qu'il est disponible gratuitement en ligne.
De par leur conception, les codes DSM sont presque exactement parallèles à l'ICD. Et l'ensemble de l'entreprise diagnostique, comme l'explique le psychothérapeute Gary Greenberg dans The Book of Woe , est une fiction élaborée – un jeu de coquillages perpétré par des psychiatres sur des patients, des compagnies d'assurance et (surtout pour nos objectifs ici) les tribunaux. Greenberg a passé deux ans dans les tranchées de développement du DSM-5, où les membres du groupe de travail ont franchement reconnu que les diagnostics psychiatriques ne sont que des «lieux fictifs» ou des «constructions utiles» plutôt que des conditions réelles.
