Pourquoi je suis désabusé à propos de la psychologie sociale

Post invité par un chercheur en début de carrière.

Ceci est un post invité par Kirsty Miller (Ph.D.). Les points de vue présentés ici sont les siens, et le message que je publie ne représente ni l’approbation ni même l’accord avec tout ce qui se passe ici (même si je pense qu’elle fait de très bons points). Kirsty a un doctorat en psychologie sociale, et travaille actuellement comme universitaire indépendant, enseignant dans un certain nombre d’établissements d’enseignement au Royaume-Uni. Vous pouvez en savoir plus sur elle ici.

——————-

Lorsque j’ai été invité pour la première fois à écrire cet article, j’ai dû y réfléchir: je me considère comme ayant un bagage scientifique, alors écrire un article d’opinion me prend assez loin de ma zone de confort. J’étais aussi un peu réticent à critiquer ma discipline d’origine. Cependant, j’ai récemment terminé mon doctorat. me sentant très inquiet pour mon avenir. J’avais aimé la psychologie sociale, mais je n’y croyais plus; Je n’ai pas confiance en notre travail et je ne croyais pas aux motivations de beaucoup de personnes sur le terrain. Je devais décider si j’étais disposé à ignorer ces préoccupations et à jouer le jeu, et j’ai décidé que je ne l’étais pas. En ce moment, je suis toujours en marge du monde universitaire (enseignement indépendant), mais je ne sais pas pour combien de temps. À bien des égards, je serais triste de partir, mais je ne suis pas prêt à sacrifier mon intégrité pour publier ou enseigner des idées que je sais fausses. Après beaucoup de réflexion, j’ai décidé d’expliquer pourquoi j’étais désillusionné par la psychologie sociale. Je le fais dans l’espoir que cela pourrait aider à renforcer le domaine, après tout, ce n’est qu’en prenant en compte les critiques que nous pourrons aller de l’avant et s’améliorer.

Cependant, la critique de l’intérieur est quelque chose qui, jusqu’à tout récemment, semble manquer à la psychologie sociale, certainement en ce qui concerne certains sujets. Cela pourrait être en partie dû au manque de diversité sur le terrain, ce qui signifie que peu de personnes verront des problèmes avec le récit dominant. Cela pourrait aussi être dû au lien étroit qui existe entre la psychologie sociale et la politique, ce qui peut amener les gens à hésiter à contester toute «croyance» à la mode, même s’ils voient des problèmes avec eux. Un autre problème est que les aspects de la psychologie sociale découlent d’une tradition «social constructiviste», fondée sur la notion que la réalité est subjective, ce qui, bien sûr, rend ses résultats à l’abri des critiques et n’est plus soumise aux normes scientifiques.

• Causes du suicide souvent négligées
• Ayer Rocks
• Réfléchir à vos décisions de vie avec gentillesse et rire
• L’auto-efficacité comme catalyseur du changement
• Avez-vous le TDAH et la lutte contre la lecture?

Source: pngtree

Malheureusement, tous ces facteurs se combinent pour créer une situation où il peut sembler inutile (ou trop difficile) de contester les récits existants. Cela pose un problème car cela soulève des doutes sur le statut de la psychologie en tant que science, mais surtout parce qu’elle laisse en suspens un certain nombre d’hypothèses sur la nature du monde. Cela peut être particulièrement dangereux car non seulement ces hypothèses sont présentées au monde universitaire, mais elles influencent également les politiques et les connaissances publiques. La pratique consistant à laisser les conclusions de la recherche incontestables est contraire à la méthode scientifique, où les résultats sont contestés et révisés à la lumière de preuves contradictoires, non seulement pour approfondir les connaissances, mais aussi pour protéger les personnes touchées par les conclusions. C’est à cause de cela que j’estime que la psychologie sociale a le devoir (que certains dans le domaine éludent) de travailler selon des normes scientifiques rigoureuses.

• Estime de soi et bien-être authentiques: Partie III
• 6 erreurs de négociation salariale à éviter
• Se séparer ou se maquiller? Comment savoir quand une relation est terminée
• Pourquoi vous ne devriez pas essayer de découvrir votre passion
• Étudier des idées impopulaires en psychologie

Source: Lee Jussim

S’il est évident que l’absence de rigueur scientifique ne s’applique pas à toutes les recherches en psychologie sociale, elle s’applique à certains et peut donc ternir les résultats du reste du domaine. Par conséquent, je pense qu’il est utile de se pencher un peu plus en profondeur sur certains problèmes liés à la recherche incontestée et sur les raisons pour lesquelles cela semble être un problème si répandu en psychologie sociale.

Pour commencer, la psychologie sociale n’est pas seulement l’une des disciplines les plus homogènes du point de vue politique, elle est également principalement axée sur la gauche. Cela signifie que nous sommes confrontés à une pensée de groupe à grande échelle, que ceux d’autres tendances se sentent souvent incapables d’exprimer leurs convictions politiques et se sentent donc moins capables de remettre en question l’orthodoxie acceptée. En effet, ceux qui ont des points de vue moins “libéraux” sont susceptibles de subir un certain nombre de conséquences, allant de la dérision et du manque de soutien à la discrimination en termes de recrutement et de publication. L’ironie, bien sûr, est que les psychologues sociaux sont les défenseurs de la diversité, si ce n’est la diversité des points de vue. En effet, l’importance de la diversité des points de vue a été montrée à de nombreuses occasions (pour d’excellentes ressources sur l’importance de la diversité des points de vue, voir Heterodox Academy), la psychologie sociale manque cruellement d’un certain nombre

Ce biais idéologique se reflète également dans nos résultats, en particulier certaines de nos découvertes les plus célèbres (et largement diffusées) (y compris celles sur les micro-agressions, les biais implicites et les inexactitudes liées aux stéréotypes). Pendant longtemps, ces résultats ont été enseignés comme des faits et sans critique, comme je l’ai moi-même vécu en tant qu’étudiant de troisième cycle sans expérience. À l’époque, je ne comprenais pas pourquoi ces études (qui me paraissaient massivement imparfaites) n’avaient pas reçu plus de critiques, comme si moi (un étudiant très moyen en Master), je voyais des problèmes, pourquoi semblait-il que personne d’autre a fait? Heureusement, ils ont maintenant été critiqués et nombre de leurs conclusions ont été rejetées ou sont considérées comme douteuses au mieux.

Cela nous ramène ensuite à notre question de savoir pourquoi il y a eu une telle réticence à critiquer ces idées. Est-ce parce que personne ne s’est posé de questions, parce que le social moyen

Source: Ceci est le titre d’un éditorial de NYTimes par Bari Weiss

le point de vue du psychologue, ils ont pris tout leur sens? Autrement, est-ce parce que, pour remettre en question ces théories, il faudrait être prêt à être étiqueté comme une sorte d’ististe (sexuel, misogyne, fasciste, etc.); clairement un grand risque pour quiconque, mais surtout pour une personne en début de carrière. Bien que le fait de ne pas être d’accord avec la pensée dominante dans toute discipline soit potentiellement risqué, les ramifications politiques évidentes d’un désaccord avec les idéaux psychologiques sociaux peuvent simplement signifier que cela ne vaut pas la peine.

Cela dit, défions ces croyances fermes, si nous voulons que notre discipline soit prise au sérieux. Cependant, lorsque nous voyons la réaction à la critique de certains des leaders dans le domaine, nous pouvons voir que nous sommes confrontés à une lutte de haut niveau. Par exemple, en réponse à un article critiquant sa notion (in) célèbre de micro-agressions, j’ai été surpris et déçu de voir une réponse qui ne représentait qu’un «nous voyons le monde de différentes manières» par le professeur Sue. Non seulement est-ce une réponse inacceptable d’un point de vue scientifique, mais j’ai également trouvé une réponse plutôt paresseuse et méprisante de la part d’une personne aussi influente. Il m’a semblé que Sue n’avait pas fait beaucoup d’efforts pour tenter de résoudre les problèmes soulevés dans le document de Lillenfield. Alors que ce comportement est une certitude qui n’est pas propre à la psychologie sociale, le fait que nous puissions revenir à une réponse «cela dépend de votre perspective» ou «la réalité est subjective» est très pratique. C’est presque comme s’il s’agissait d’une «clause de sortie» pour ceux qui ne veulent pas ou ne peuvent pas répondre à la critique de leur travail. Cela nous discrédite également entièrement d’un point de vue scientifique, alimentant ainsi ceux qui prétendent que la psychologie, et certainement la psychologie sociale, n’est pas une science.

Cette sorte de réponse dédaigneuse aux défis du récit existant n’est pas unique. Récemment, un autre grand universitaire a publié un article sur l’imprécision des stéréotypes (un autre concept

Source: getmilked

cela a largement discrédité), omettant facilement d’inclure un nombre substantiel d’études de désapprobation. Bien qu’informé de cette omission, à ce jour, ni l’auteur ni le journal n’ont répondu à leur omission. De même, en réponse à la crise de la réplicabilité, un groupe de nos principaux psychologues a publié une défense du domaine, citant précisément certains des domaines de recherche dont je viens de parler, comme exemples de nos succès.

Le problème est que si nos principaux chercheurs, et ceux qui représentent nos publications clés, réagissent de cette manière aux preuves contestant leur récit, comment pouvons-nous nous attendre à ce que les gens prennent au sérieux la psychologie sociale? En effet, s’il s’agit de la façon dont les universitaires de haut niveau (avec des laboratoires importants et des postes sur des comités de rédaction prestigieux) se comportent, qu’est-ce qui inciterait les jeunes universitaires à se comporter différemment? Comme je l’ai déjà dit, il convient également de garder à l’esprit que l’état d’esprit et le comportement de ces universitaires sont non seulement préjudiciables pour le domaine, mais aussi pour quiconque est touché par une politique sociale fondée sur des conclusions psychologiques sociales. Clairement, ce genre d’ethos ne contribuera pas à résoudre les crises en psychologie sociale. Cela n’aidera pas nos références scientifiques et cela n’aidera pas la légitimité de nos conclusions.

Heureusement, la situation n’est pas si mauvaise. Certains tentent de rectifier les choses, de contester les récits établis et de s’attaquer à la crise de la réplicabilité. Ils doivent cependant travailler dur et se battre contre ceux qui semblent peu intéressés à faire avancer le domaine.

Mais nous devons continuer ce travail et nous devons être courageux. Nous devons encourager les personnes sur le terrain qui sont disposées à critiquer et à tirer parti des recherches existantes. Plus important encore, si nous voulons essayer de résoudre les problèmes du monde, nous devons le faire avec une volonté d’apprendre et une ouverture à de nouvelles idées plus logiques ou fondées sur des éléments de preuve que celles que nous avons longtemps. a cru. J’ai toujours pensé que c’était un principe de base de la science,

Source: Lee Jussim

mais il semble que nous devons aussi réapprendre / réapprendre cela. Transformer l’accent de la psychologie sociale sur une science et appliquer les rigueurs des tests scientifiques, je pense que cela aidera un peu notre situation. Cependant, nous devons également encourager une nouvelle génération de chercheurs disposés à contester les récits existants. Si nous faisons cela, nous serons plus près d’un endroit où nous pouvons avancer. J’espère que nous serons également plus près d’un endroit où je pourrai recommencer à m’intéresser à la psychologie sociale.