Enseigner le coeur de la science

"Il ne faut pas être sentimental en ces matières"

Des téléphones cellulaires aux stimulateurs cardiaques, les produits de la technologie ont changé nos vies. Ils ont non seulement amélioré la qualité de nos vies, mais ils ont aussi contribué à prolonger la durée de vie. Il y a plus de gens qui vivent à 100 que jamais dans l'histoire. Les gadgets nous divertissent, rendent les tâches moins laborieuses et nous aident à travailler plus efficacement. Ils nous éduquent aussi, nous permettent de communiquer presque instantanément dans le monde entier, nous diagnostiquons et nous aidons à traiter nos maladies et nos blessures, et même à créer une nouvelle vie. Il est parfaitement raisonnable que nous aimions les progrès réalisés par la science et la technologie.

Mais l'ordinateur le plus puissant ayant accès à plus de données que personne n'a jamais pu maîtriser nous dira quand le soutien de la vie devrait être retiré d'un enfant blessé dans un accident ou nous aider à décider qui devrait être contrôlé dans un enfant contesté bataille? Tout comme il était longtemps avant les ordinateurs et les satellites, le bonheur dépend souvent des interactions avec les autres et des décisions qui affectent nos vies et celles des autres. Vivre avec les conséquences de nos décisions peut être beaucoup plus difficile que de travailler plus dur ou plus longtemps pour accomplir des tâches sans le bénéfice d'un équipement de pointe.

Nous savons qu'il est essentiel d'investir davantage de temps et d'expertise dans l'enseignement des sciences pour suivre le rythme accéléré de la progression des connaissances scientifiques, des compétences, des découvertes et des inventions. Comme la richesse de l'information et de la compétence envahit une grande partie de la journée éducative, il reste moins de temps pour maîtriser tout le reste, y compris comment prendre des décisions pour l'utilisation sage et morale de nouvelles découvertes et inventions scientifiques. Les théoriciens proposent différentes définitions formelles du mot moral, mais en termes psychologiques de base, la morale renvoie à ce qui devrait être fait plutôt que simplement ce qui pourrait être fait. Mais est-il nécessaire ou même possible d'éduquer à la morale?

La recherche a montré que l'éducation influence la qualité du raisonnement sur les dilemmes moraux. Tout comme l'éducation améliore la capacité de penser logiquement à des problèmes de mathématiques ou de sciences, elle peut également favoriser une réflexion logique sur les choix moraux. L'analyse logique est inhérente à la pensée scientifique et mathématique, il n'est donc pas surprenant que dans les études de recherche, les aînés des collèges ayant une majeure en maths ou en sciences aient une meilleure qualité de raisonnement sur les dilemmes moraux que ceux qui se spécialisent en histoire ou en littérature. . Cette différence n'est pas parce que les majors de la science étaient plus intelligents que les autres étudiants; les majors de science de première année n'ont pas montré un tel avantage dans leur raisonnement moral. Est-ce que cela signifie que l'étude de la science peut aider à rendre quelqu'un plus moral?

La moralité est plus complexe que l'analyse logique seule. Les majors de la science supérieure ont montré un raisonnement supérieur seulement pour les problèmes qui impliquaient un contexte scientifique. Leur façon de penser n'était pas meilleure que celle des autres élèves pour les problèmes qui impliquaient des choix non scientifiques tels que les décisions en matière de garde des enfants. La recherche a montré que les compétences cognitives apprises dans un contexte ne sont pas toujours transférées dans d'autres contextes. En d'autres termes, les compétences de réflexion se développent avec la pratique, mais elles s'améliorent principalement en ce qui concerne le matériel appris. Par exemple, un maître d'échecs pourrait ne pas exceller dans la stratégie militaire, et un médecin qui prend de sages décisions médicales à l'hôpital pourrait ne pas prendre les meilleures décisions personnelles à la maison.

La tendance à penser en termes de catégories est fondamentale pour le traitement cognitif. Les catégories contribuent à une utilisation efficace et significative de l'information. Par exemple, nous n'avons pas besoin de comprendre que la pomme que nous venons d'acheter est comestible; nous avons appris que les pommes font partie de notre gamme de produits comestibles. Une classification précise peut également faire progresser notre compréhension des événements et des phénomènes. Par exemple, classer correctement un ensemble de symptômes comme appartenant à une catégorie de maladie d'infections bactériennes peut diriger un traitement médical efficace. Malgré leurs avantages, les catégories peuvent également interférer avec un traitement optimal. Ils peuvent empêcher l'identification de nouvelles catégories ou le reclassement des instances des catégories existantes. Par exemple, l'acceptation d'une étiologie bactérienne pour certains cas d'ulcères de l'estomac a été retardée par l'hypothèse que les ulcères sont une maladie non infectieuse.

La catégorisation des connaissances constitue le fondement de l'utilisation pratique actuelle ainsi que la direction des progrès futurs. Considérer le trouble déficitaire de l'attention comme un problème de fonction cérébrale encourage le développement et l'utilisation de l'intervention pharmaceutique, alors que la conceptualisation comme réaction au stress ou résultat d'un apprentissage inadapté encourage la recherche sur l'intervention comportementale. L'application de normes morales à des décisions dépend de la question de savoir si la situation est ou non considérée comme un problème moralement chargé. La représentation des problèmes comme technique ou logistique peut entraver l'identification des problèmes moraux. Les questions morales ne seront pas soulevées si la conception de produits ou de présentations médiatiques se concentre uniquement sur la minimisation des coûts et la maximisation de la performance et de l'attrait du consommateur ou du public. Vous demandez-vous si les gadgets brillants que nous aimons et ne pouvons pas vivre sans, les cosmétiques, ou les modes sans rides colorés qui nous embellissent sont fabriqués dans des environnements de travail sûrs et sains? Vous soucieriez-vous si un produit souhaitable était fabriqué par des enfants ou par des travailleurs exposés à des produits chimiques toxiques? Aimeriez-vous les ailes de poulet ou les côtelettes de veau si les animaux avaient vécu toute leur vie dans des cages à l'étroit?

Dans de nombreux problèmes logiques, le critère de succès est clair (par exemple, marge bénéficiaire, coûts de production, exactitude du diagnostic, soulagement des symptômes). Dans les problèmes moraux, le critère n'est pas toujours clair ou ne peut pas être mesuré (par exemple, le bonheur du conjoint contre le bien-être de l'enfant, la sécurité contre la liberté). Les réussites incontestables de la science peuvent nous convaincre que le scientifique est l'approche la plus importante de la résolution de problèmes et le moyen le plus efficace de faire progresser la qualité de vie. Comme l'éducation scientifique encourage l'analyse logique, elle ne renforce pas nécessairement la conviction que les questions morales sont aussi importantes que les questions matérielles. En examinant l'application de pesticides pour tuer les moustiques qui propagent la maladie, un spécialiste de l'environnement peut utiliser des méthodes scientifiques pour estimer l'impact sur l'écosystème. Mais le scientifique serait-il susceptible ou capable de juger les droits contradictoires à la protection contre le moustique et aux effets secondaires du pesticide? Dans les études de recherche, les majeures en sciences considéraient que les questions morales étaient moins importantes que celles des étudiants se spécialisant dans des domaines non scientifiques. La science de première année et les majors non scientifiques ne diffèrent pas dans leur importance perçue. L'étude formelle dans les sciences peut alors renforcer la capacité de penser rationnellement, mais promouvoir le sentiment que les préoccupations morales sont moins importantes que les questions techniques.

L'accent mis sur la pensée rationnelle dans l'éducation formelle peut contribuer à une intellectualisation de la moralité pour les étudiants des majors. La recherche a suggéré que l'éducation peut déplacer l'approche de la moralité des étudiants d'un engagement personnel vers un mode rationnel de résolution de problèmes. Quand une décision impliquait une question politique impersonnelle comme l'utilisation des terres ou les hausses de salaires, les aînés étaient plus sensibles aux préoccupations morales que les étudiants de première année. Cependant, lorsqu'un dilemme impliquait des préoccupations interpersonnelles telles que l'allocation du budget familial ou le rôle parental, les personnes âgées étaient moins sensibles aux problèmes moraux. Sans un calcul pour déterminer le plus grand bien, le bonheur, le bien-être, le but ou la signification, nous pouvons nous sentir impuissants à chercher des réponses morales. La dépersonnalisation de la moralité présente le risque d'engendrer un monde dans lequel les décisions sur les personnes sont prises de la même manière que celles qui concernent l'ingénierie d'ordinateurs plus rapides ou de bâtiments plus grands. Au début, l'idée de trouver son âme soeur dans le cyberespace avec un logiciel informatique semblait impersonnelle et inappropriée, mais fut bientôt acceptée comme un exemple de plus de l'application de la science pour améliorer nos vies. Maintenant, les amoureux ont la possibilité de mettre fin à une relation amoureuse par message texte ou par un service en ligne qui leur enverra le message de rupture. Là où autrefois les enfants étaient considérés comme la création naturelle d'une relation amoureuse, maintenant les personnes qui veulent donner naissance à un enfant sans les complications d'une relation amoureuse peuvent compter sur un service Internet pour trouver un co-parent éventuel.

Malheureusement, l'histoire nous a donné des exemples de la façon dont la dépersonnalisation extrême peut devenir. Pendant la Seconde Guerre mondiale, les dirigeants nazis ont défini les problèmes en termes stériles pour retirer toute attention humaine aux individus en tant que personnes. Se référant à la liquidation de la population juive, Goebbels a indiqué: «Il ne faut pas être sentimental en ces matières» et «La pitié, pour ne rien dire de la sympathie, est totalement inappropriée». La recherche suggère que nous pouvons apprendre à et la détermination à utiliser la science pour maintenir l'humanité dans la culture humaine. Qu'aurons-nous gagné si nous découvrons plus de secrets de la nature et si nous inventons des gadgets plus sophistiqués, mais n'arrivons pas à comprendre les secrets de la justice, de la compassion, de la compassion et du sens? Qu'est-ce qui vit plus longtemps si nos vies manquent de but ou de sens qui transcende une vie individuelle et englobe tout?