Homo Dichotomus
Être ou ne pas être? ~ Hamlet, prince du Danemark
Il y a deux sortes de personnes: celles qui dichotomisent et celles qui ne le font pas. ~ L'almanach de Cy
Je me suis rendu à Bethesda, au Maryland, pour assister à une conférence de l' American Statistical Association sur l'inférence statistique . Dans mon article, j'ai soutenu que les valeurs de p prédisent – de façon probabiliste – la probabilité que l'hypothèse testée soit vraie compte tenu des données. La valeur de p , c'est-à-dire la probabilité de données observées au moins cet extrême étant donné cette hypothèse peut servir de repère heuristique pour aider les chercheurs à déduire ce qu'ils cherchent à connaître (voir Krueger et Heck, 2017). C'est une proposition modeste et pas entièrement nouvelle et personne ne l'a directement contestée. Un thème récurrent, cependant, est le souci du Groenland (2017) avec la dichotomanie , c'est-à-dire que la règle de décision ritualisée suppose seulement qu'il y a un signal si p <.05. La dichotomisation de la distribution p est elle-même une heuristique simplificatrice que des pionniers comme Ronald Fisher et l'équipe de Neyman-Pearson ont proposée afin d'aider les chercheurs à aller de l'avant avec leurs projets. Aucun statisticien sérieux ne prétend que le rejet de l'hypothèse nulle (ou autre) avec p <0,05 équivaut à une réfutation dans le sens logique. La règle de décision dichotomique – ou lexicographique – est une simple heuristique pour faire avancer les choses, en particulier dans les premières phases d'un programme de recherche où les échantillons sont encore petits et fragiles. Les statisticiens de tous les horizons s'accordent à dire qu'avec le temps, à mesure que les données grandiront, une image plus robuste émergera.
Pourquoi l'hostilité à la dichotomisation? La dichotomisation signifie la catégorisation, et il existe une longue tradition de mépris intellectuel de la catégorisation si la réalité joue sur une dimension continue. S'il semble bien de distinguer les femmes des hommes – bien que cela devienne également suspect parmi les catégorisateurs – il ne semble pas correct de se référer catégoriquement aux hommes courts. Pour combien court un homme devrait souffrir cette distinction? Différentes personnes appliquent des normes différentes. Les hommes de petite taille peuvent fixer le seuil inférieur à d'autres. Si la dichotomisation doit se produire, n'est-il pas préférable d'avoir un point de coupure convenu avec la compréhension qu'il est arbitrairement placé de sorte que nos mots («court» ou «grand») ont quelque chose à se référer. Dans les tests de signification, beaucoup se plaignent que les chercheurs utilisent des expressions fudge comme marginalement significatives si p <.10 ou l'indicible tendance des participants. Ceux qui se plaignent de cela devraient accueillir une dichotomie rigoureuse.
- Le gestionnaire qui a embauché des employés
- Comment les marques nous accusent
- Les chiens peuvent favoriser la convivialité juste en accrochant
Nulle part la catégorisation n'est considérée comme plus néfaste que dans la psychologie des préjugés et des stéréotypes. Certains chercheurs et les journalistes qui les canalisent déplorent toute attribution de certaines caractéristiques à des groupes ou catégories de personnes. Les gens doivent être perçus et appréciés en tant que personnes ou peut-être en tant que membres de l'espèce humaine. Tout entre-deux sent la simplification illicite. Lorsque les catégories sont vidées de leurs attributs, elles deviennent non informatives et dénuées de sens. Incidemment, ce sort est à la fin de l'érosion des catégories de genre que nous voyons aujourd'hui, pour le meilleur ou pour le pire [idem pour les résultats de l'analyse statistique].
Des théoriciens comme Gordon Allport (1954) et Henri Tajfel (1969) ont fait partie de leurs travaux les plus inspirés sur les stéréotypes lorsqu'ils ont réalisé l'inévitabilité de la catégorisation. L'esprit humain est une machine de catégorisation, une faculté liée à l'usage du langage où les mots doivent se référer à quelque chose . Tajfel a offert une théorie très créative de «l' accentuation » pour mettre en évidence les avantages et les coûts de la catégorisation. Il a prédit et trouvé (réplicable) que les points de coupure arbitraires organisent la perception (et la mémoire, Krueger et Clément, 1994) de sorte que les différences entre les catégories sont renforcées ( contraste ) et les différences au sein des catégories sont réduites ( assimilation ). La théorie de l'accentuation met en lumière la façon dont les chercheurs perçoivent et pensent la signification statistique, et son absence. Selon la théorie de l'accentuation, on s'attend à ce que les valeurs de p légèrement inférieures au seuil de 0,05 soient considérées comme étant beaucoup plus faibles que les valeurs juste au-dessus, que la différence entre, disons, 0,045 et 0,055 soit considérée comme plus grande que la différence entre .025 et .035 ou entre .065 et .075. Ce différentiel est une distorsion et il peut être considéré comme un biais ou même une erreur. La question est, cependant, si il y a quelque chose gagné de la catégorisation. L'avantage le plus frappant est le mémorial. Les résultats catégorisés, puisqu'ils sont étiquetés sémantiquement, sont beaucoup plus mémorables que les résultats non catégorisés, strictement numériques. En mémoire, les résultats catégorisés sont moins enclins à rappeler des erreurs – en raison de leur simplicité – que les résultats codés numériquement. Un autre avantage de la catégorisation est qu'elle permet la prise de décision. Si, à la fin de la journée, vous avez le choix entre certains et d'autres non , vous êtes confrontés à un monde dichotomique. Il est cavalier de pathologiser la dichotomisation si à la fin vous devez faire ceci ou cela . La dichotomisation respecte et anticipe les mondes binaires où de tels mondes existent. Et en passant, personne ne vous demande d'effacer les valeurs numériques du disque dur de mémoire après la catégorisation. Même les hommes de petite taille gardent un intérêt pour les comparaisons intra-groupe.
Allport, GW (1954). La nature du préjudice Lecture, MA: Addison-Wesley.
Groenland, S. (2017). Le besoin de science cognitive dans la méthodologie. American Journal of Epidemiology, 186 , 639-645.
Krueger, J., et Clement, RW (1994). Jugements basés sur la mémoire à propos de plusieurs catégories: Une révision et une extension de la théorie de l'accentuation de Tajfel. Journal de la personnalité et de la psychologie sociale, 67 , 35-47.
Krueger, JI, & Heck, PR (2017). La valeur heuristique de p dans l'inférence statistique inductive. Frontières en psychologie: psychologie de l'éducation . https://doi.org/10.3389/fpsyg.2017.00908
Tajfel, H. (1969). Aspects cognitifs des préjugés. Journal of Social Issues, 25 , 79-97.
