Remarque: Ce billet est republié de MedPage Today où il était initialement intitulé «Médecins voyous et limites: jusqu’où le courant dominant doit-il être autorisé aux professionnels de la santé?»
Les médecins ont tendance à valoriser leur indépendance quant à la manière dont ils sont autorisés à pratiquer et à ce qu’ils sont autorisés à penser. Après tout, la science médicale omet souvent de fournir des réponses claires, même pour des questions relativement simples. Les médecins aussi (à ce jour) sont toujours des êtres humains soumis aux mêmes préjugés et aspirations que tout le monde. Tout cela mis ensemble, et il nous reste une marge de manœuvre assez remarquable dans laquelle les professionnels de la santé exercent leurs activités. Bien sûr, il y a des limites qui ne peuvent être franchies sans pénalité pour des choses telles que maltraiter des patients ou remplir de fausses demandes de facturation, mais en ce qui concerne les conseils médicaux que les professionnels de la santé peuvent donner, les médecins ont une marge de manoeuvre incroyablement large.
En retour, les patients et les autres personnes qui souscrivent à ces opinions ont tendance à croire que la science et les normes d’exercice en vigueur jouent un rôle majeur dans le point de vue d’un médecin, mais que se passera-t-il si cette hypothèse est fausse?
«(Le public) pense qu’une fois que vous avez obtenu votre diplôme, vous êtes qualifié pour pontifier sur n’importe quoi», déclare le Dr Joe Schwarcz, directeur du Bureau de la science et de la société de McGill à Montréal, au Québec. Ce groupe, dont le slogan est «Séparer le sens du non-sens» représente un nombre croissant d’individus et d’organisations qui s’inquiètent de plus en plus des nombreuses informations erronées diffusées par divers types de professionnels de la santé, souvent pour promouvoir des remèdes miracles, l’autisme à l’obésité. «Le public, dit le Dr Schwarcz, est très facilement séduit.»
Leur principale arme pour lutter contre les mauvaises informations: une bonne information, qui est affichée en ligne, envoyée sur les médias sociaux et diffusée en direct lors de conférences et de conférences. Mais est-ce suffisant? L’inquiétude suscitée par les pratiques scientifiquement dénuées de fondement et les recommandations d’autres types de prestataires médicaux, tels que les chiropraticiens et les naturopathes, a amené certains à s’interroger sur la nécessité d’une approche encore plus forte. Timothy Caulfield, critique acerbe de la pseudoscience et titulaire de la chaire de recherche du Canada sur le droit et la politique de la santé à l’Université de l’Alberta, a récemment appelé à la création d’un organisme indépendant chargé de réglementer les revendications de professionnels de la santé alternatifs après le dépôt de plaintes concernant des allégations homéopathiques. une cure totale de l’autisme. Si les produits commerciaux ne peuvent pas faire de fausses déclarations sur leurs avantages pour la santé, après tout, pourquoi les personnes chargées de la santé des autres devraient-elles être autorisées à faire les mêmes proclamations?
Des alarmes ont également été lancées auprès des médecins plus formés traditionnellement qui reçoivent des diplômes de MD et de DO. Rappelez-vous il n’y a pas si longtemps, une chronique en ligne publiée en janvier 2017 par le Dr Daniel Neides, ancien directeur du Wellness Institute à la prestigieuse Cleveland Clinic, dans laquelle il soutenait l’idée que les vaccins causent l’autisme, allégation qui a été systématiquement démystifié à partir de multiples études indépendantes. Le tollé général suscité par cet article a été rapide et sévère, poussant la Cleveland Clinic à relever le Dr Neides de sa position. Il y avait aussi l’audience désormais célèbre du Congrès avec le médecin de célébrités Mehmet Oz (le Dr Oz) dans laquelle il avait été invité à défendre les affirmations qu’il avait faites dans son émission sur les pilules «miracles» qu’il préconisait en l’absence de preuves scientifiques.
Certains de ces cas peuvent facilement être liés à des conflits d’intérêts potentiels avec des sociétés pharmaceutiques, des contrats de vente de livres et des produits nutritionnels supplémentaires. Mais beaucoup, sinon la plupart, des professionnels de la santé qui adoptent davantage de positions «marginales» le font par conviction personnelle et par compréhension de la vérité. Rendre les choses plus compliquées est le fait que ce qui constitue une opinion marginale ou scientifiquement non fondée est vraiment un continuum. Prenons, par exemple, les positions suivantes qu’un médecin pourrait adopter, qui seraient toutes considérées en dehors des pratiques habituelles et contraires à la prépondérance des preuves scientifiques.
· Un pédiatre qui préconise le sommeil partagé chez les jeunes enfants malgré les liens publiés avec le syndrome de mort subite du nourrisson (SMSN)
· Un interniste qui refuse de prescrire des antidépresseurs parce qu’il ne “croit” pas en eux
· Un médecin de famille qui demande à ses patients d’administrer un calendrier de vaccination plus lent en pensant que l’horaire recommandé peut augmenter le risque d’autisme.
· Un psychiatre qui recommande l’oxygénothérapie hyperbare pour l’autisme et la maladie d’Alzheimer.
Toutes ces opinions vont à l’encontre des positions officielles de leurs organisations de spécialité correspondantes, et les trois pourraient certainement entraîner des risques significatifs pour les patients. Mais ces points de vue vont-ils assez loin pour déclencher une réponse, et qui décide?
Les critiques de la pseudoscience admettent que la distinction entre être non conventionnel et être un «charlatan» peut parfois être difficile à tracer, mais cela ne signifie pas pour autant qu’il n’y a pas de fruit à portée de main. «Les vues anti-vaccinales, la promotion du charlatanisme comme l’homéopathie, la persuasion des patients d’éviter les traitements à base scientifique» sont quelques exemples de vues et de comportements qui vont trop loin, selon le chirurgien et chercheur David Gorski, qui, sous le nom de blog Orac, maintient le blog populaire Respectful Insolence pour réfuter les «affirmations pseudoscientifiques faites par des charlatans, des manivelles et des anti-vaxxeurs».
Pour ce qui est de savoir qui devrait surveiller les professionnels de la santé extrêmes, il existe en fait un assez grand nombre d’organisations qui, du moins en théorie, seraient en mesure d’évaluer et, le cas échéant, de prendre des mesures à l’encontre du médecin traitant trop loin des paramètres acceptables. Celles-ci incluent les conseils de licences médicales des États, les départements universitaires, les organismes de certification des conseils et des organisations professionnelles telles que l’American Medical Association ou l’American Academy of Pediatrics qui définissent souvent explicitement les normes de soins de leurs membres. Mais comme cela peut arriver quand il y a beaucoup de groupes potentiels qui pourraient être impliqués dans l’exécution d’une action particulière, ce qui se produit souvent, c’est qu’aucun d’entre eux ne finit par devenir propriétaire et à prendre les devants. Bien que tous ces groupes puissent être forcés d’examiner une plainte spécifique qui est déposée, il semble étonnamment peu désireux de s’attaquer à ce problème à une plus grande échelle. La présidente actuelle de l’Académie américaine de pédiatrie (AAP), la Dre Colleen Kraft, a refusé de donner son opinion sur des points de vue ou pratiques particuliers que l’AAP jugerait trop extrêmes, ou sur les mesures à prendre, le cas échéant, si un pédiatre était les recommander. L’American Medical Association et l’Académie américaine des médecins de famille n’ont absolument pas répondu à mes questions à ce sujet. Dans l’ensemble, ces groupes semblent beaucoup plus à l’aise pour plaider en faveur de questions qui rassemblent l’ensemble de leurs membres que pour tenter de contrôler les membres individuellement.
On pourrait soutenir que le conseil médical d’un État devrait décider si le point de vue d’un médecin en particulier est trop éloigné de l’ordinaire et ce qu’il convient de faire à ce sujet. En tant que tel, j’ai contacté le conseil de pratique médicale de mon État, au Vermont, et son directeur exécutif, le docteur David Herlihy, qui a accepté qu’un conseil de pratique médicale puisse intervenir s’il existait suffisamment de preuves que la pratique d’un médecin était à la hauteur. comportement non professionnel ou était le signe qu’un médecin en particulier était gravement altéré. En discutant de l’exemple concernant les vaccins, le Dr Herlihy a répondu qu’une violation des lois des États pouvait avoir lieu: «Si les parents d’un enfant fournissaient des déclarations indiquant que le preneur de licence avait été interrogé sur les vaccins et fournissaient de fausses réponses, ou si les opinions de le titulaire de licence a été pris en compte dans la fourniture de services médicaux qui ne respectent pas les normes essentielles de la pratique acceptable et prédominante (non-respect de la norme de diligence)… »
Même si une organisation ou un organisme de réglementation hésite à prendre des mesures plus punitives, une autre intervention potentielle consisterait à envoyer un type de message officiel «Hé Dr. xxxxx, arrêtez cette merde!» Qui alerterait le professionnel de la santé. patients, qu’une opinion ou une pratique particulière s’éloigne des lignes directrices relatives aux meilleures pratiques.
Mais beaucoup, sinon la plupart, des médecins trouveraient qu’un tel message émanant d’un grand organisme de réglementation impersonnel était inutile et insultant. En effet, des lettres comme celle-ci arrivent déjà dans les boîtes aux lettres des médecins de compagnies d’assurance les “alertant” du fait qu’un patient prend un médicament en particulier qui pourrait être problématique ou qui manque de preuves de son efficacité. La réponse est généralement un haussement d’épaules. Après tout, les médecins dépensent beaucoup de temps et d’argent pour apprendre à devenir des experts dans leur domaine grâce à la pratique et à l’interprétation de recherches médicales qui peuvent souvent être peu concluantes, incohérentes et parfois même totalement contradictoires. En conséquence, ils ont tendance à ne pas mettre beaucoup d’actions dans aucune organisation bureaucratique, que ce soit une compagnie d’assurance, une entité gouvernementale ou un groupe professionnel, en leur donnant des conseils cliniques, en particulier pour un patient individuel. En effet, de nombreux professionnels de la santé sont déjà bien conscients que leur opinion sur un sujet médical particulier s’écarte du statu quo et portent ce badge fièrement et ouvertement sur leur réseau social.
C’est la raison pour laquelle des personnes comme le Dr Schwarcz ne cherchent pas à adopter une nouvelle législation ou à créer des agences de grande envergure capables de réprimer les professionnels de la santé qui franchissent des limites difficiles à définir entre les différences d’opinion légitimes et le charlatan. Pour lui, vous devez combattre le feu avec le feu. “Tout ce que nous pouvons faire, c’est écrire et alerter le plus de gens possible”, affirme-t-il.
En fin de compte, nous en venons à la conclusion que si les organisations médicales traditionnelles parviennent de mieux en mieux à atteindre le public pour fournir de bonnes informations sur la santé fondées sur des preuves, elles sont beaucoup plus frileuses à propos de la réfutation de la pseudoscience et tout à fait timides quand il s’agit de faire appel à particuliers, dont certains peuvent être membres de leur propre organisation. Qu’on le veuille ou non, le fardeau peut continuer à incomber aux organisations de surveillance individuelles et aux plaintes du public, qui doivent exposer des avis et des recommandations relatifs à la santé qui peuvent sembler techniques et valables, mais sont dépourvus de tout soutien scientifique réel.
