Je me suis retrouvé en train de m’identifier à Jordan Peterson parce que j’ai beaucoup en commun avec sa vie professionnelle. Il est clinicien, professeur et chercheur. Son domaine d’intérêt académique est la théorie de la personnalité. Il a effectué des recherches empiriques de grande qualité sur l’identité et les traits de personnalité. Il a lu profondément et largement, et même si je ne partage pas la vision du monde en général, je le considère théoriquement et philosophiquement sophistiqué. Il plonge profondément dans la pensée complexe et a produit un livre intéressant sur la création du sens humain. Il a compris comment partager son travail avec le public, si bien que l’on peut facilement affirmer que son influence générale en tant qu’intellectuel public est actuellement sans égale. Ce sont toutes des compétences que j’ai cherché à développer dans le cadre de ma propre identité.
Franchement, il y a très peu de personnes que je connais qui peuvent englober tout ce qui précède, et je l’admire pour cela. Une des raisons pour lesquelles il est difficile d’accomplir des tâches dans les domaines ci-dessus est que la discipline de la psychologie est remarquablement fragmentée. Considérons, par exemple, que je suis membre d’une division de psychologie appelée “Psychologie théorique et philosophique” (APA Division 24) et d’une autre division appelée “Psychothérapie” (Division 29) et d’une autre appelée “Psychologie clinique” (Division 12). En général, ils sont composés de personnes différentes qui ont des hypothèses philosophiques et scientifiques différentes, et même des conceptions différentes de ce que la psychologie et la psychothérapie sont ou devraient être. Malgré son statut de Canadien, je pourrais imaginer que Peterson soit dans toutes (ou aucune) de ces divisions de l’APA étant donné sa vision large et sophistiquée du domaine.
Jordan Peterson s’intéresse particulièrement à la théorie moderne des traits de personnalité (les Big Five) et à la psychologie analytique de Carl Jung. Ceux qui sont familiers avec le domaine sauront que ce sont des approches assez divergentes de la personnalité humaine. Pourtant, Peterson est bien informé sur les deux et les mélange à bon escient. Pour comprendre l’approche de Peterson et son message plus large, il est utile de reconnaître que les deux approches sont profondément psychologiques plutôt que sociologiques. C’est-à-dire qu’elles soulignent la structure, la nature et l’architecture de la psychologie humaine qui nous lie en tant qu’espèce et, en même temps, elles comprennent la conscience des processus de construction de caractères qui nous différencient les uns des autres. Et les deux positions nous orientent vers la société en grande partie comme un reflet de nos architectures psychologiques sous-jacentes (AKA nature humaine), plutôt que l’inverse. Il s’agit d’une perspective «psychologique d’abord», et antithétique (ou du moins en forte tension) avec les vues postmodernes et sociologiques qui tendent à voir notre constitution psychologique humaine émerger en grande partie comme une conséquence de l’industrialisation socioculturelle. Le contexte dans lequel nous nous trouvons. Le conflit entre la notion selon laquelle la société humaine construit la psychologie humaine et l’idée que nos sociétés reflètent notre nature psychologique est l’un des conflits les plus profonds de l’académie.
La notion d’archétypes de Carl Jung est une manière fascinante de considérer “l’architecture profonde” de l’esprit humain. Les archétypes se réfèrent à des thèmes universels ou à des prototypes qui servent de cadres et de guides à l’expérience humaine. Considérons, par exemple, l’archétype du héros. C’est l’image ou le modèle d’une personne forte et courageuse qui fait face à des méchants et à des adversités et qui triomphe finalement. Un tel “personnage” est présenté encore et encore dans les histoires qui organisent les sociétés humaines. Captain America, abordé dans le premier blog, est un exemple d’archétype de héros. Dans sa conférence sur le film Disney, Le Roi Lion, Peterson fait un excellent travail en fournissant des exemples d’archétypes communs et comment ils peuvent être utilisés pour transmettre des thèmes profonds.
Le concept d’archétypes nous amène à un aspect clé du message de Peterson, source de controverse majeure, qui fait référence à la nature et à la source des différences entre hommes et femmes. L’avis postmoderne et sociologique est que les humains sont très plastiques et que la plupart des différences entre hommes et femmes sont le résultat de normes sociales et de réalités construites.
En revanche, il existe des points de vue psychologiques évolutifs selon lesquels les hommes et les femmes ont des architectures psychosociales différentes qui entraînent des tendances, des capacités et des intérêts différents. Peterson pense que l’idée selon laquelle les différences entre le sexe et le genre sont entièrement construites par les normes sociales est ridicule. Il soutient que la théorie et les données indiquent des différences importantes dans un certain nombre de domaines clés. Les hommes sont plus susceptibles d’être agressifs (surtout physiquement), dominants et intéressés par les choses (par exemple, les outils et les projets d’ingénierie), tandis que les femmes sont plus susceptibles d’être aimables, encourageantes et intéressées par les gens. Ce n’est pas complètement fixé (c.-à-d. Qu’il est malléable dans une certaine mesure), mais il n’est pas non plus complètement construit par les normes sociales modernes.
Cette idée est importante car elle se rapporte à un point clé qu’il aborde à propos des résultats. Nous ne devrions PAS nous attendre, selon ce point de vue, à des résultats égaux entre hommes et femmes dans tous les contextes. Par exemple, nous devrions nous attendre à voir plus d’hommes intéressés par le génie mécanique et plus de femmes intéressées par l’éducation de la petite enfance. Et cela signifie que si nous voyons des femmes sous-représentées dans l’ingénierie, nous ne devrions pas en conclure automatiquement qu’elles sont liées à une culture sexiste (comme le célèbre incident Damore Google Memo le montre clairement), pas plus que la relative rareté des hommes dans l’éducation de la petite enfance est la conséquence d’une forme de discrimination. Dans le prochain blog, nous verrons comment cette attitude a recoupé certaines personnalités médiatiques pour contribuer à sa renommée.
La conception de Peterson de la réalité ultime: l’archétype chrétien rédempteur au centre de son identité
Il est important d’être conscient du fait que Jordan Peterson est profondément préoccupé par le fait de vivre une vie significative, une vie conforme aux valeurs fondamentales et faisant partie d’une dynamique plus large. En fait, son travail principal est appelé Maps of Meaning. Il raconte comment il s’efforce de relier les points entre nos vies subjectives et les thèmes et les luttes de l’univers en général. Dans ce livre, il expose que de nombreux humains à travers les âges ont représenté la nature mythique de l’univers à travers des lentilles archétypales de la dialectique entre le féminin / chaos et le masculin / l’ordre. Il trouve également convaincant les récits archétypaux de la souffrance, du sacrifice et de la rédemption. Il déteste ce qu’il considère comme l’éthique qui émerge d’une philosophie postmoderne véritablement relativiste, à savoir que la réalité est ce que les gens disent et que la meilleure éthique est d’essayer de ne pas nuire ou faire honte aux autres. Il encourage plutôt les gens à plonger dans ce que les grands penseurs du passé ont dit à propos du pouvoir, de la souffrance et de la moralité (il aime les penseurs riches, philosophiques, psychologiques et narratifs comme Nietzsche et Dostoyevsky) et se réfère à leur vie en conséquence.
En effet, c’est cet appel paternel plutôt sévère aux valeurs traditionnelles de caractère, d’honneur, de respect et d’ordre qui attire tant de personnes, mais surtout de jeunes hommes (blancs). Il met en lumière un âge passé d’ordre et de clarté à un moment où beaucoup se sentent confus et dépassés. En bref, il se propose comme antidote au chaos de notre époque.
Liens vers la série:
Partie I: Sur le concept d’identité
Partie II: Politique d’identité et polarisation politique
Partie IV: Étincelles controversées et émergence de la vague de 100 pieds
Partie V: ce que la controverse Peterson signifie pour notre culture
