À une certaine époque, cela aurait semblé être le début d’une blague: qu’ont en commun l’Église catholique, l’État de Pennsylvanie et l’Université d’État du Michigan? Malheureusement, il n’y a pas de blague ici, il n’y a que du dégoût. Je dis cela en tant que père et en tant que personne qui étudie des personnalités dangereuses. La réalité est que ce qu’ils ont en commun est très inquiétant. Faites attention car c’est important. Ce qu’ils ont en commun, c’est qu’ils ont embauché des prédateurs sexuels et qu’ils n’ont rien fait pour les empêcher de victimiser davantage d’enfants une fois la première allégation reçue. C’est ce qu’ils ont en commun.
Nous savons maintenant que, pendant des décennies, des milliers (et non des centaines) de prêtres catholiques du monde entier ont utilisé des enfants, souvent prépubères, comme s’ils étaient des parcs à thèmes sexuels pour leur plaisir. Et qu’est-ce que l’église catholique a fait? Rien. Non, ce n’est pas totalement correct. Dans de nombreux cas, ils ont envoyé les prêtres à d’autres endroits, afin qu’ils puissent se nourrir d’une nouvelle série d’enfants promus par d’autres – et oui, l’église a travaillé sans relâche pour faire taire les victimes. En termes de religieux, ils ont poursuivi les enfants les plus divins – les enfants innocents – en protégeant les prêtres les plus impies. Attachez un ruban autour de cela et réfléchissez.
Ensuite, il y avait Jerry Sandusky de Penn State University. Activé par un célèbre entraîneur-chef, ainsi que par des administrateurs d’université dociles qui ne s’occupent que de l’image de l’école, plus une épouse fière mais cliniquement crédule, qui a détourné les enfants à la maison et à la douche de l’Université Penn State. – ce que les forces de l’ordre appellent la «scène du crime». C’est là que, et s’il vous plaît, ne détournez pas vos yeux, Sandusky se plaisait à forcer les enfants à lui faire la fellation, entre autres. Non, je ne vais pas l’arroser pour vous – vous le lecteur avez besoin d’entendre cela. Nous ne rendons pas service aux victimes lorsque nous disons simplement qu’elles ont été «abusées sexuellement». Parfois, la société a besoin d’entendre les détails grotesques pour pouvoir se débarrasser de ses affinités religieuses, institutionnelles ou collégiales. un prédateur sexuel grotesque a violé un enfant – la fille ou le fils de quelqu’un, ce qui a détruit non seulement une vie, mais plusieurs.
Et tout comme nous plaçons ces cas infâmes dans notre passé collectif, après que quelqu’un soit finalement allé en prison pour avoir maltraité des enfants, et que nous n’y pensons plus, entendons-nous encore un autre prédateur et une autre institution. Dans ce cas, ce sont le Dr Larry Nassar et la Michigan State University. Un autre prédateur sexuel, engagé par une autre institution, celle-ci bien associée à la gymnastique américaine, qui utilisait sa position pour violer en série des filles. Oui, le viol, c’est ce que la loi appelle la pénétration numérique du vagin “même légère”. Et c’est ce que cette personne répugnante a fait. Et si cela commence à vous déranger, et avant de vous détourner, lisez les paroles des victimes qui ont fait confiance à ce prédateur pour les améliorer et les ruiner.
Il y a beaucoup de choses qui sont néfastes dans ces cas, mais ce qui se démarque vraiment et devrait vous mettre en colère, c’est ceci: les prédateurs, en particulier les intelligents, se lancent dans des professions faciles d’accès pour leurs victimes. En d’autres termes, ils comptent sur les institutions, à savoir l’église catholique ou une université comme dans ces cas-là, pour attirer et corriger les victimes, rendant ainsi la prédation plus facile et plus abondante. Oui, c’est comme ça que les prédateurs pensent, je sais, je les ai interviewés. C’est ce que les institutions n’arrivent pas à obtenir.
Un prédateur sexuel dans la rue ne peut être agressé sexuellement qu’occasionnellement et risque en fin de compte de se faire prendre. Mais un prédateur institutionnel, comme ceux décrits ci-dessus, savent qu’ils ont accès à beaucoup plus de victimes potentielles; ils ne seront probablement pas détectés et ils comptent sur une loyauté institutionnelle aveugle. Les prédateurs sont pleinement conscients qu’ils seront isolés et protégés, et il est fort probable qu’ils seront simplement terminés. Ils savent que la plupart des organisations veulent protéger leur réputation et que peu de choses seront faites. Comment les prêtres catholiques Sandusky et Nassar auraient-ils pu continuer à s’en prendre à des innocents en toute impunité? Les institutions défendent historiquement le prédateur en premier et les victimes en dernier.
Et non seulement les institutions protégeront le prédateur, elles feront le sale boulot en questionnant la véracité des victimes ou leur mémoire, ou pire, elles peuvent décider de faire taire les victimes. Aussi onctueux que cela puisse paraître, c’est exactement ce qu’ils font. Les institutions et les facilitateurs enhardissent les prédateurs et les prédateurs continuent de faire plus de mal. Les prédateurs sexuels sont conscients que les gens pardonnent et qu’il y aura ceux qui les soutiendront, peu importe ce qu’ils font, peu importe la gravité des faits.
Des années de recherches sur des personnalités dangereuses m’ont aussi appris une autre chose. Les institutions et même certains organismes d’application de la loi pensent toujours en termes limités – en d’autres termes, il n’y a qu’une plainte isolée, probablement pas beaucoup plus. Ce qu’ils ignorent avec négligence, c’est qu’en matière de prédateurs, le domaine des débris de la victimisation humaine est toujours plus vaste, jamais plus petit qu’ils ne l’ont jamais imaginé. Les institutions en particulier veulent se concentrer sur un seul cas, ne réalisant pas qu’une partie de la pathologie du prédateur sexuel consiste à s’attaquer à de nombreuses victimes. En ce qui concerne les prédateurs, l’iceberg est toujours plus grand sous l’eau.
Ainsi, non seulement sont-ils négligents, mais la plupart des institutions hésitent à reconnaître qu’elles ont pu engager ou être associées à un prédateur. Comme si leur institution était en quelque sorte à l’abri de ces individus. Aucune institution n’est à l’abri. La question est, les institutions sont-elles disposées à reconnaître même la possibilité? La plupart je vous assure que vous ne l’êtes pas.
Il y a de l’espoir
Avant que vous ne commenciez à désespérer et que je me rapproche de cela parfois en pensant aux victimes que j’ai interrogées et plus récemment, alors que j’écoutais le témoignage des jeunes gymnastes dans l’affaire Nassar, il y a de l’espoir. Il y a de l’espoir car je vois des signes de courage, même des plus jeunes de ces victimes. Ils ont fait preuve d’un courage héroïque pour faire face à ces prédateurs et pour faire honte aux institutions mêmes qui les protégeaient. Ces jeunes ont été exemplaires dans leur témoignage. Leurs paroles, leur détermination, leur ténacité, ont contribué à éloigner Nassar et à protéger les autres enfants. A cause d’eux, un prédateur ne quittera jamais la prison.
Je vois aussi de l’espoir parce que les parents qui ont trop souvent été attaqués, discrédités, harcelés ou même menacés, tout comme les victimes, ont également fait preuve de courage et de détermination. Ils ont vaillamment défendu les institutions, les avocats et les administrateurs incrédules, et ils ont aussi gagné notre admiration. Il est intéressant de noter que l’admiration n’est pas un mot que n’importe laquelle de ces institutions mérite.
Et il y a aussi de l’espoir car une presse libre, travaillant souvent contre l’opinion publique, a cherché à raconter ces histoires, non pas des riches et des puissants mais des victimes et de leurs luttes. Où serions-nous si le Boston Globe n’avait pas cassé le cas des prêtres catholiques ou dans le dernier cas du Dr Nassar, le travail sans peur de l’ IndiStar . La presse doit être félicitée pour avoir lutté pour la vérité contre le pouvoir et contre les institutions monumentales exposant leur malfaisance ou leur inaction. En ce qui concerne les prédateurs sexuels, les «fausses nouvelles» sont peut-être leur mot d’ordre, mais comme nous le savons tous, ceux qui réclament de fausses nouvelles le font parce que ce sont des informations qui révèlent leur complicité.
Le mouvement #MeToo a montré que les victimes ne seraient pas réduites au silence. Des scores de gymnastes l’ont prouvé. Mais il y a un autre message ici. Les institutions ne peuvent plus faire des affaires comme d’habitude. Il ne devrait y avoir aucun laissez-passer pour une institution qui place la protection du prédateur au-dessus de la protection des victimes. S’ils continuent à protéger les prédateurs comme ils l’ont fait, alors ils méritent notre mépris mais, surtout, un examen criminel et civil. Ne pas agir n’est plus acceptable – cela ne l’a jamais été. Et c’est malheureusement ce que ces trois cas ont en commun: ils n’ont pas réussi à protéger autant de victimes – autant d’enfants.
