À première vue, la peine de mort semble cruelle, inhabituelle, horrible et non civilisée. Selon l'argument, il est une chose qu'un meurtrier fasse tomber quelqu'un; c'est vraiment une abomination, puisque toute la vie humaine est précieuse. Cependant, c'est une autre, et bien pire, que la société dans son ensemble tue une telle personne en réaction, en représailles ou en vengeance, car nous, au moins, sinon le criminel, sommes censés être éclairés. Selon l'autocollant populaire: «Pourquoi tuer les gens qui tuent les gens pour montrer que tuer les gens est mauvais?» Puis, comme un problème purement pragmatique, il coûte plus cher de faire frire un condamné à mort (principalement à cause des frais juridiques) fait pour l'emprisonner à vie, et une telle peine a peu ou pas d'effet dissuasif sur la réduction du taux de meurtre.
Ce que le meurtrier a fait, essentiellement, à sa victime, c'est voler sa vie. S'il n'y avait qu'une machine capable de transférer la vie de la victime et du meurtrier vivant (je suis inspiré par cet exemple fantaisiste de l'Anarchie, de l'État et de l'Utopie de Robert Nozick, il faut lire pour tous les non-libertaires) paradigme de la justice pour le forcer dans cette machine, et lui faire dégorger la vie qu'il avait volée. Ce serait une injustice suprême de refuser de le faire. Qui sait? Peut-être que dans 500 ans (si nous ne nous faisons pas exploser avant cette date) une telle machine sera effectivement créée. Cela n'a pas d'importance. En utilisant cet exemple, nous pouvons démontrer que la vie du meurtrier est maintenant perdue, car la justice est intemporelle.
Si le meurtrier n'est pas le propriétaire légitime de sa propre vie à l'avenir, ou même hypothétiquement, il ne l'est pas non plus. Le fait est que pour répondre à la mentalité de certains commentateurs, il n'est pas nécessairement mauvais de tuer des gens. Ce n'est pas interdit en légitime défense, pas plus que de tuer ceux qui n'ont plus droit à leur propre vie. Laissez le message sortir, fort et clair: si vous assassinez, vous abandonnez le droit à votre propre vie. (Je suppose que des innocents ne sont pas exécutés pour meurtre, étant donné l'inefficacité congénitale des opérations gouvernementales, c'est la seule raison légitime de s'opposer à la peine de mort.)
Bien sûr, nous n'avons pas une telle machine à l'heure actuelle. A qui, alors, le meurtrier doit-il sa vie? Évidemment, aux héritiers de la victime. Si je tue un homme de la famille, par exemple, sa veuve et ses enfants viennent alors me «posséder». Ils peuvent me mettre à mort, publiquement, et charger l'admission pour cet événement, ou ils peuvent me forcer à faire le travail dur pour le reste de ma vie misérable, le produit à aller à eux. C'est un crime et une honte que de tels criminels bénéficient maintenant de la climatisation, de la télévision, des salles d'exercices, etc. Ils ont une dette envers (leurs héritiers) leurs victimes, qui sont maintenant, pour ajouter l'insulte à la par le biais des impôts, de maintenir ces mécréants dans une vie relativement luxueuse, par rapport à ce qu'ils méritent richement.
Quant à l'argument pragmatique, il est tout bête. Oui, les économistes qui devraient savoir mieux n'ont trouvé aucune corrélation statistiquement significative entre la réduction du taux de meurtre et d'être ou de devenir un état de peine de mort. Mais c'est seulement parce que les meurtriers, comme la plupart d'entre nous, font attention non pas aux lois sur les lettres mortes, mais aux pénalités réelles. (Il est fallacieux de considérer les meurtriers comme irrationnels: très peu mènent leurs affaires dans les commissariats de police.) Lorsque plusieurs régressions sont effectuées sur les taux de meurtre, pas contre la peine de mort, mais en ce qui concerne les exécutions réelles, la preuve ces punitions réduisent ces crimes. (Isaac Ehrlich a fait du bon travail sur cette question.) Ceci est tout à fait compatible avec le principe économique de la baisse de la demande: plus le prix est élevé, moins les gens veulent y accéder. Cela vaut pour tous les efforts humains: les voitures, les pizzas et, oui, le meurtre aussi. Il n'est pas non plus possible de ne pas considérer le meurtre comme une peine plus sévère que la prison à vie. Si ce n'était pas le cas, nous trouverions à peine les habitants du couloir de la mort essayant désespérément d'écarter, ou mieux encore de renverser, leurs exécutions.
Quant au coût des exécutions, il est entièrement fonction du fonctionnement judiciaire actuel, qui peut être changé d'un trait de plume.
