Quelque chose d'étonnant vient de se produire dans la littérature de psychologie. Le premier journal en psychologie, The American Psychologist, vient de publier (février 2010) un article de Jonathan Shedler, Ph.D., chercheur à l'Université du Colorado. cela remet en question la pensée prédominante sur la psychothérapie en utilisant plusieurs méta-analyses sophistiquées de la thérapie psychodynamique et d'autres traitements psychologiques et pharmacologiques. Shedler se concentre sur les tailles d'effet qui se sont avérées beaucoup plus robustes dans les traitements psychodynamiques que prévu par beaucoup. Voici un lien vers l'article de Shedler: http://www.apa.org/pubs/journals/releases/amp-65-2-shedler.pdf.
C'est la manière désarmante dont Shedler commence son document révolutionnaire:
Certains croient que les concepts et les traitements psychodynamiques manquent de soutien empirique ou que des preuves scientifiques montrent que d'autres formes de traitement sont plus efficaces. La croyance semble avoir pris une vie propre. Les académiciens se répètent les uns aux autres, tout comme les administrateurs des soins de santé, tout comme les responsables des politiques de santé. À chaque répétition, sa crédibilité apparente augmente. À un moment donné, il semble peu nécessaire de le remettre en question ou de le revoir parce que «tout le monde» le sait.
En tant que président de l'American Psychoanalytic Association, et quelqu'un qui a lutté pendant des années pour surmonter cette certitude étrange et aveugle et malavisée, j'ai envie d'avoir ce paragraphe sur un sweat-shirt et de le porter juste autour.
Shedler enfonce alors la psychanalyse de plein fouet, la rendant responsable de sa réputation empirique fragile, soulignant «un dégoût persistant dans les professions de la santé mentale pour l'arrogance et l'autorité psychanalytique du passé». Nous, dans la psychanalyse américaine, devons plaider coupable aux accusations de Shedler sur l'histoire passée d'une structure trop hiérarchique dominée par les MD, l'exclusion des non-médecins de l'entraînement, et un dédain habituel pour la recherche empirique.
L'analyse statistique et conceptuelle complexe qui constitue le noyau de l'article de Shedler est difficile à résumer et est mieux lue dans son intégralité. Quelques-uns des points intrigants comprennent:
• Utilisation de la taille de l'effet métrique pour pouvoir comparer des résultats disparates
• La thérapie psychodynamique montre une plus grande taille de l'effet au suivi et les effets perdurent et augmentent avec le temps
• Les trois quarts des études sur la thérapie psychodynamique à court terme chez les patients souffrant de troubles physiques ont signalé des réductions de l'utilisation des soins de santé
• Les «ingrédients actifs» d'autres thérapies peuvent en fait être des éléments psychodynamiques
• Les objectifs du traitement psychodynamique incluent mais vont au-delà du soulagement des symptômes
Voici la description élégamment concise de Shedler du but de la psychothérapie psychodynamique, et en fait sa définition de l'essence même de la santé psychologique:
La santé psychologique n'est pas simplement l'absence de symptômes; c'est la présence positive des capacités et des ressources internes qui permettent aux gens de vivre avec un plus grand sentiment de liberté et de possibilité.
Une section inestimable de l'article de Shedler délimite 8 traits distinctifs de la technique psychodynamique. Propre, clair et extrêmement précieux. Je vais revenir sur ce sujet dans un blog ultérieur. Une autre gemme est son tableau 2, «Définition de la santé mentale» composé de 23 éléments de la procédure d'évaluation Shedler-Westen.
En janvier 2005, l'American Psychoanalytic Association a décerné le titre de membre honoraire à Jonathan Shedler. Le certificat se lisait en partie comme suit: «En reconnaissance du fait que peu de personnes dans le domaine de la psychanalyse ont le talent d'écrire sur des recherches qui évaluent des concepts psychanalytiques complexes.» Je pense que nous avons atteint cet objectif.
Les «classiques» ne sont habituellement identifiés que rétrospectivement, car leur importance émerge avec le temps. C'est l'un des rares cas où l'on peut lire un papier et sentir que vous étiez là au début – tout nouveau et passionnant, il a déjà les caractéristiques d'un classique.
