C'est une jungle là-bas

Steve Ballmer a été un mauvais gestionnaire chez Microsoft. Cela semble être l'opinion des investisseurs boursiers, qui ont fait grimper MSFT de 7% simplement en annonçant qu'il pourrait prendre sa retraite. Il semble que son leadership est si mal vu que même le fait qu'il partira – sans délai – sans successeur nommé et le risque que cela implique, cela signifie que Microsoft est une entreprise plus précieuse.

L'une des décisions de gestion que les gens vont le plus questionner est appelée Stack Ranking (parfois appelé classement par rang). C'est une pratique où les employés de chaque groupe sont classés chaque année en fonction de la qualité. Les plus performants sont récompensés abondamment et ceux du bas sont tirés. Si ça semble un peu brutal, ça l'est. Beaucoup d'employés le détestent et, selon cet article, il est responsable du départ des personnes talentueuses.

La pratique du classement par pile a été empruntée à GE, où le légendaire PDG Jack Welch l'a conçu. Si vous ne vous souvenez pas de Jack Welch, vous vous souviendrez de son inspiration la plus célèbre, Jack Donaghy de 30 Rock. Même état d'esprit.

GE a arrêté de le faire quand Jack Welch est parti et beaucoup de gens espèrent que Microsoft abandonnera la pratique quand Ballmer prendra sa retraite.

• Privatisation de la justice et supervision de l'externalisation
• Cash Cowards
• Pourquoi les dirigeants perdent souvent la loyauté … sans nécessité

Ce qui soulève la question importante: pourquoi la théorie économique est-elle si fausse sur ce sujet?

Demandez à n'importe quel économiste et ils vous diront que l'une des plus grandes énigmes en économie est pourquoi les entreprises ne font pas ce genre de chose beaucoup plus. Le travail est un bon produit pour les autres, certains ouvriers en produisent plus d'une qualité supérieure, tandis que d'autres produisent un bien inférieur. En moyenne, les bons travailleurs sont payés un peu plus et promeuvent plus, mais pas autant qu'ils devraient l'être. Généralement, les employés qui travaillent ensemble sont payés ou proches.

En étant égalitaires, les employeurs perdent leur influence. Ils ne peuvent pas laisser tomber les salaires des fainéants, et ils ne peuvent pas motiver les travailleurs potentiellement dur à venir le week-end. Et ils perdent de la flexibilité, ce qui signifie que si quelqu'un devient pire ou mieux tout d'un coup, ils ne sont pas récompensés ou punis bientôt, voire pas du tout. Le tout est inefficace et cela signifie qu'il en coûte des profits. En fin de compte, cela signifie moins de salaire pour les employés – donc une façon de poser la question est pourquoi les employés supportent de payer pour leurs copains fainéants de cabine pour faire semblant d'être malade pour l'après-midi tellement.

En termes économiques, c'est un transfert de richesse du plus productif au moins productif, avec le coût supplémentaire d'inefficacité. vous pouvez voir pourquoi les économistes sont si perplexes.

Et c'est particulièrement ironique que vous le trouviez partout, même dans les industries les plus compétitives et impitoyables. Peu importe à quel point une entreprise est féroce envers ses rivaux de l'extérieur, regardez à l'intérieur et vous voyez ce qui est essentiellement un système de redistribution socialiste, plus convivial qu'une coopérative végétalienne à Berkeley, avec toute l'inefficacité que cela implique.

Et je pense que l'histoire de Microsoft est un bon exemple de la raison pour laquelle la théorie économique se trompe. Parce que, allez dans la culture de Stack Ranking et les gens haïssent. Non seulement ils le détestent, mais ils prennent des décisions pour éviter ses qualités les plus désagréables. Comme changer de division où il y a beaucoup de gens talentueux.

Ces décisions constituent ce que les économistes appellent des «distorsions du marché». Et les distorsions du marché sont une grave mauvaise chose pour les économistes.

Par exemple, ils encouragent les personnes talentueuses à éviter d'autres personnes talentueuses. Mais réunir des gens talentueux et les faire concourir est l'un des meilleurs moyens d'assurer des innovations géniales, comme cela a été naturellement le cas dans l'industrie du rock à Londres à la fin des années 1960. Les garder à part est à peu près aussi efficace que garder l'essence et les allumettes à part si vous essayez de créer un feu.

Pire encore, le classement de la pile encourage – vraiment, exige – les employés à embrasser le cul de leurs superviseurs. Alors qu'Apple disait "Voici les fous", Microsoft disait "nous ne voulons pas des fous; nous allons les virer et les remplacer par des flagorneurs. "

Et ce problème, le népotisme, est exactement le genre de chose que les systèmes compétitifs comme le classement par pile sont supposés éviter. L'histoire de Microsoft est fascinante et complexe, mais je prédis que les études de cas du 21e siècle dans les écoles de commerce utiliseront leur système de classement des piles comme un exemple de théorie économique erronée et de bon sens.