Malgré le fort soutien du public et les preuves empiriques de plus en plus favorables à son existence en tant que mode de vie idéal pour la majorité des enfants en instance de divorce, le partage des responsabilités parentales en tant que présomption en droit de la famille a toujours suscité le scepticisme de certains professionnels du droit et de la santé mentale. Dans un article récent du Journal of Divorce and Remarriage , je décris comment les 40 dernières années ont donné lieu à trois «vagues» d’arguments opposés au partage des responsabilités parentales, et comment ils ont bloqué une réforme législative significative en vue de l’établissement du partage des responsabilités parentales en tant que présomption légale. , en faisant porter la charge de la preuve aux défenseurs du partage des responsabilités parentales de défendre leur position et de démontrer son efficacité, de manière à ce que les partisans d’ententes de garde exclusive plus traditionnelles n’aient pas eu à faire face.
La première vague d’arguments a été avancée d’une manière qui considérait l’idée de partage des responsabilités parentales d’enfants par des parents en conflit après un divorce comme une proposition extravagante. Trois arguments distincts ont été avancés pour discréditer le concept:
Premièrement, il a été affirmé que les enfants ont une seule figure d’attachement, à laquelle ils deviennent liés, presque toujours la mère, et que toute période de séparation de la figure d’attachement affectera le développement de l’enfant et compromettra son bien-être. En même temps que cet argument était avancé, cependant, les reformulations de la théorie de l’attachement mettaient l’accent sur le fait que les enfants formaient généralement des attachements primaires aux deux parents, que ces attachements étaient également importants pour les enfants et que les enfants les maintenaient avec ténacité dans des circonstances changeantes, y compris après. divorce.
Un deuxième argument a ensuite été avancé, selon lequel le développement de l’enfant serait compromis si les enfants allaient et venaient entre deux foyers, «rebondissaient comme un yo-yo», avec un mouvement constant, deux ensembles de règles domestiques et des styles parentaux différents. . La recherche sur les enfants vivant dans deux foyers a toutefois révélé que les enfants eux-mêmes ne signalaient généralement pas de tels problèmes et que le maintien de liens avec leurs deux parents les protégeait des conséquences négatives du développement de l’enfant qui accompagnaient souvent le divorce. En fait, de longues séparations de l’une ou l’autre figure d’attachement primaire se sont avérées préjudiciables au développement de l’enfant.
Enfin, un troisième argument a été avancé: il est préjudiciable au développement de l’enfant de perturber le statu quo des prestataires de soins et les mères devraient donc conserver leur rôle de principales dispensatrices de soins au quotidien. Les recherches suggèrent toutefois le contraire: le partage des soins aux enfants devenait la norme dans les familles biparentales et la perturbation du partage des responsabilités parentales risquait en fait davantage de créer une instabilité dans la vie des enfants.
La deuxième série d’arguments contre le partage des responsabilités parentales a été présentée comme une réfutation plus concentrée et plus approfondie du concept, en particulier dans des situations où les parents n’étaient pas d’accord ou étaient en conflit au sujet des arrangements en matière de garde des enfants après le divorce. Premièrement, il a été avancé que le partage des responsabilités parentales après le divorce exacerbait les conflits entre parents et que les enfants seraient entraînés dans le conflit si des arrangements en matière de garde partagée étaient imposés aux familles. Le partage des responsabilités parentales ne convient donc qu’aux parents ayant peu ou pas de conflits et qui s’entendent bien comme co-parents. Une fois encore, les résultats de la recherche remettaient en cause ce point de vue: en réalité, une approche contradictoire de la garde des enfants exacerbe les conflits parentaux, entraînant des conséquences néfastes pour les enfants, alors que les conflits sont réduits dans les accords de partage des responsabilités parentales où aucun des parents ne se sent marginalisé. ou la vie de ses enfants. En outre, des recherches ont montré que les enfants partageaient mieux les arrangements de garde partagée, même en cas de conflit entre les parents, et que le maintien des deux relations constituait un facteur de protection pour les enfants en situation de conflit parental grave. Tous les conflits ne sont pas mauvais pour les enfants. Les conflits en cours et non résolus sont toutefois préjudiciables aux enfants; dans de telles situations, plutôt que de priver les enfants d’une relation avec l’un des parents, les interventions visant à réduire les conflits et à soutenir le développement de l’enfant, telles que l’assistance à la parentalité parallèle, la médiation familiale thérapeutique et les programmes d’éducation parentale, se sont révélées les plus protecteurs du bien-être de l’enfant . En réponse, une deuxième critique du partage des responsabilités parentales a ensuite été formulée au sein de la «deuxième vague»: dans les familles très conflictuelles, le partage des responsabilités parentales expose les parents et les enfants victimes de violence à la violence familiale et à la maltraitance des enfants, et une présomption légale de partage des responsabilités permettra aux parents violents de continuer leur règne de terreur dans les familles. Cet argument, cependant, a déformé la position des partisans du partage des responsabilités parentales, qui ont clairement indiqué qu’une présomption légale de partage des responsabilités parentales devrait toujours être réfutable dans les cas de violence et de maltraitance, la sécurité des enfants et des parents victimes étant primordiale.
La troisième série d’arguments contre le partage des responsabilités parentales reconnaissait que le partage des responsabilités parentales pouvait être bénéfique pour la plupart des enfants et des familles en instance de divorce, y compris ceux très conflictuels, mais elle a mis en garde contre le recours aux présomptions dans le droit de la famille, arguant que chaque cas individuel, et que les juges devraient conserver leur pouvoir de décision en ce qui concerne les conditions de logement des enfants après le divorce. En réponse à ce point de vue, il a été souligné que la recherche sur les résultats après le divorce pour les enfants et les familles a maintenant établi quels modes de vie sont les plus susceptibles de favoriser un développement sain des enfants. Sans présomption légale, les juges prennent leurs décisions en fonction de préjugés idiosyncratiques, ce qui entraîne incohérence et imprévisibilité dans leurs jugements. Et avec deux parents adéquats, le tribunal n’a vraiment aucune base en droit ni en psychologie pour distinguer un parent de «principal» par rapport à un autre.
Après 40 ans de débat, on peut se demander si nous avons atteint un point critique lorsque les chercheurs peuvent conclure avec certitude que l’intérêt supérieur de l’enfant correspond à une présomption légale de responsabilité parentale partagée après le divorce. En résumant l’état d’avancement de la recherche dans deux récents numéros spéciaux sur le partage des responsabilités parentales dans le Journal of Divorce and Remarriage et le Journal of Child Custody , l’éminent chercheur en divorce Sanford Braver affirme: «À mon avis, nous sommes au bord de la bosse. Nous avons atteint le bassin hydrographique. Sur la base de ces preuves, les spécialistes des sciences sociales peuvent désormais recommander avec prudence aux responsables politiques le partage présumé des responsabilités parentales […] a suffisamment de preuves [que] le fardeau de la preuve incombe désormais à ceux qui s’y opposent plutôt qu’à ceux qui en font la promotion ».
Références
Kruk, E. (2018). «Arguments contre le partage présumé des responsabilités parentales en tant que fondement du droit de la famille: un examen critique», Journal of Divorce and Remarriage, 59 (5), 388-400.
