DSM-5 continue d'ignorer les critiques

La pétition pour réformer le DSM-5 parle avec la voix puissante de plus de cinquante associations de santé mentale. Peut-être plus important pour les ambitions éditoriales et les besoins budgétaires d'APA, il représente un pourcentage significatif des clients potentiels qui devront éventuellement décider si DSM-5 vaut la peine d'être acheté ou utilisé. Montrant son arrogance habituelle «le client a toujours tort», l'APA a précédemment rejeté la recommandation tout à fait raisonnable qu'il y ait une revue scientifique indépendante de toutes les suggestions controversées du DSM-5.

Voici un extrait de la lettre la plus récente adressée à la direction de l'APA et du DSM-5 par les auteurs de la pétition. Le texte intégral de la lettre est disponible sur: dsm5-reform.com

La lettre: "Nous restons préoccupés par un certain nombre de propositions du DSM-5, ainsi que les revers apparents dans le processus de développement.

• La proposition d'inclure de nouveaux troubles avec relativement peu de soutien empirique et / ou de littérature de recherche relativement récente (p. Ex. Trouble perturbateur de la perturbation de l'humeur)
• L'abaissement des seuils de diagnostic, qui peut entraîner une expansion du diagnostic et divers risques iatrogènes, tels que le traitement inapproprié et la stigmatisation des processus normatifs de la vie. Les exemples incluent le nouveau trouble neurocognitif mineur nouvellement proposé, ainsi que les changements proposés au trouble d'anxiété généralisée, au trouble déficitaire de l'attention / hyperactivité, à la pédophilie et aux nouvelles addictions comportementales.
• La reflexion sur les troubles de la personnalite, qui est un systeme inutilement complexe et idiosyncrasique qui a peu d'utilite clinique dans la pratique quotidienne.
• Le développement de nouvelles échelles (p. Ex. Échelles de gravité) avec peu de tests psychométriques plutôt que d'utiliser des normes établies.

En outre, nous sommes de plus en plus préoccupés par plusieurs aspects du processus de développement. Ceux-ci sont:

• Retards persistants, en particulier dans la rédaction et les essais sur le terrain des propositions.
• Les résultats inférieurs aux normes de la première série d'essais sur le terrain, qui ont révélé kappas ci-dessous les normes de fiabilité acceptées.
• L'annulation de la deuxième série d'essais sur le terrain.
• L'absence d'examen médico-légal formel.
• Réponses ad hominem aux critiques.
• L'embauche d'une firme de relations publiques pour influencer l'interprétation et la diffusion de l'information sur DSM-5, ce qui n'est pas une pratique scientifique standard.

Nous comprenons qu'il y a eu récemment des tentatives pour trouver un «juste milieu» entre les propositions du DSM-5 et la critique du DSM-5. Nous croyons que, compte tenu de l'extrémité et de l'idiosyncrasie de certains des changements proposés au manuel, cette affirmation d'un «terrain d'entente» est plus rhétorique et polémique qu'empirique ou mesurée. Selon nous, un juste milieu s'appuierait sur l'éthique médicale et les normes scientifiques pour réviser les propositions de manière prudente, en accordant la priorité à la sécurité des patients, en particulier la protection contre les traitements inutiles, au-dessus des besoins institutionnels.

Par conséquent, nous aimerions réitérer notre appel à un examen scientifique indépendant du manuel par des professionnels dont la relation avec le groupe de travail DSM-5 et / ou l'American Psychiatric Association ne constitue pas un conflit d'intérêts.

À l'approche de la date limite pour le futur manuel, nous exhortons le Groupe de travail sur le DSM-5 et tous les professionnels de la santé mentale concernés à examiner le manuel proposé avec un examen scientifique et expert. Ce ne sont pas seulement nos normes professionnelles, mais aussi et surtout les soins aux patients qui sont en jeu. "

DSM 5 prend la mesure imprudente d'aliéner ses utilisateurs. Ses réponses aux critiques sont encadrées dans un jargon de relations publiques convaincant à personne en dehors de son propre cercle interne. Au lieu de PR, nous avons besoin de réponses directes à quatre questions: 1) Comment pouvez-vous précipiter un DSM 5 à imprimer avec une telle fiabilité? 2) Pourquoi ne retardez-vous pas la publication pour laisser du temps à l'étape du contrôle de la qualité qui faisait partie de votre plan original? 3) Le contrôle de la qualité a-t-il été annulé pour des raisons autres que votre besoin pressant de profits rapides du DSM pour répondre aux prévisions budgétaires? et, 4) Pourquoi ne pas accepter un examen scientifique indépendant de toutes les propositions controversées pour sauver la crédibilité du DSM 5?

Les génies des relations publiques d'APA, qui sont très chers, n'abordent jamais ces questions, car même les «conseillers en image» les plus intelligents ne peuvent transformer l'oreille de cette truie en porte-monnaie en soie.