[Ceci est la partie 2 d'une série en 4 parties sur les implications d'être célibataire sans enfants. La partie 1, y compris l'introduction à la série, est ici. Comme vous le verrez, cette partie concerne les communautés personnelles et les liens interpersonnels des personnes célibataires sans enfants. Sur un sujet un peu similaire, je suis récemment allé à une grande discussion sur ce qui rend les volontaires spéciaux et efficaces, et j'ai écrit à ce sujet ici.]
La recherche que j'ai déjà examinée montre qu'à bien des égards, les personnes célibataires – en particulier celles qui ont toujours été célibataires – sont plus proches des parents, des frères et soeurs, des amis et des voisins que les personnes mariées. Ils font plus du soutien quotidien et plus des soins intergénérationnels intensifs. Les sociologues ont un nom pour des institutions telles que le mariage qui exigent un «engagement sans partage» (Coser et Coser, 1974) – on les appelle des institutions «avides».
Sur la base de leur programme de recherche sur la communication et la connexion entre les communautés, les générations et les différents types de liens interpersonnels, Gerstel et Sarkisian ont trouvé que la caractérisation du mariage américain contemporain comme cupide est presque entièrement non qualifiée. Le mariage est également avide pour les hommes et les femmes. C'est gourmand parmi ceux qui sont parents et ceux qui ne le sont pas. Les personnes actuellement mariées participent moins à des échanges intergénérationnels que les personnes célibataires le font, même lorsque le temps l'exige et que les ressources sont contrôlées dans les analyses. La convoitise du mariage persiste même après le mariage, où les personnes divorcées sont moins impliquées dans l'octroi et la réception de différents types d'aide que les personnes qui ont toujours été célibataires (Gerstel & Sarkisian, 2006, 2007, Sarkisian & Gerstel, 2008).
Est-ce que les gens profitent émotionnellement s'ils sont plus interconnectés avec d'autres personnes, c'est-à-dire s'ils ne sont pas dans une institution avide comme le mariage? Certaines réponses indirectes proviennent d'études dans lesquelles les gens mappent leurs communautés personnelles sur un ensemble de cercles concentriques, avec les personnes les plus importantes pour eux dans ou à proximité du cercle intérieur. Différents chercheurs classent différemment les communautés résultantes, mais toutes les taxonomies incluent des réseaux relativement restreints (avec peu ou pas de personnes dans le cercle intérieur) et des réseaux plus diversifiés. La recherche que je décrirai ensuite indique que les personnes ayant des réseaux restreints, quel que soit leur statut matrimonial ou parental, s'en sortent généralement plus mal que celles qui ont des réseaux plus robustes. Il existe différents types de réseaux non restreints. Ceux dans lesquels les amis sont peu représentés sont émotionnellement plus risqués que ceux dans lesquels les membres de la famille sont rares et éloignés.
Dans une étude de plus de 1600 Américains de 60 ans et plus, Fiori, Antonucci et Cortina (2006) ont trouvé des preuves pour cinq types de réseaux sociaux. Deux étaient caractérisés par les personnes qui étaient les plus importantes pour les participants: les réseaux amis et les réseaux familiaux . Deux autres ont été définis par les personnes qui manquaient pour la plupart dans les réseaux – les réseaux non familiaux (restreints) et les réseaux non amis . Le cinquième type de réseau était le divers .
Les auteurs ont comparé la similitude de chacun des types de réseaux sociaux pour le parent actuellement marié à tous les célibataires. Ils ont constaté que le groupe non marié, ainsi que les adultes sans enfants (indépendamment de l'état matrimonial), étaient particulièrement susceptibles d'avoir des réseaux restreints. Les personnes ayant des réseaux restreints étaient plus susceptibles d'être déprimées que celles ayant des réseaux diversifiés ou des réseaux amis – même si elles n'étaient pas plus susceptibles d'être déprimées que celles ayant des réseaux non-amis. Parce que ceux qui étaient toujours célibataires n'étaient pas considérés séparément de ceux qui étaient divorcés ou veufs, et parce qu'il n'y avait pas non plus d'analyses séparées du groupe des personnes toujours célibataires sans enfants, il est impossible de savoir avec certitude si ce groupe particulier était particulièrement susceptible d'avoir des réseaux restreints, et les taux de dépression relativement plus élevés qui sont liés à de tels réseaux.
Fiori et al. (2006) ont quelque chose à dire sur les gens dans les réseaux restreints – un point important qui manque trop souvent aux discussions sur le lien entre le type de réseau et le bien-être: Certaines personnes préfèrent les réseaux restreints. Comme il est généralement vrai dans la littérature, les auteurs n'ont pas mesuré les préférences individuelles pour les types de réseaux. Ce sera une orientation utile pour la recherche future.
Une autre comparaison de Fiori et al. (2006) était particulièrement pertinente pour la vie des célibataires sans enfants. Les auteurs ont trouvé que les amis semblaient particulièrement importants pour garder la dépression à distance. La dépression était plus fréquente chez les adultes ayant des réseaux non amis et moins fréquente chez ceux ayant des réseaux divers. L'absence d'amis dans le contexte de la famille présente un risque plus grand pour la santé mentale que l'absence de famille dans le contexte des amis. Dans l'étude multinationale (Wegner et al., 2007), les femmes célibataires sans enfants étaient particulièrement susceptibles d'avoir des réseaux dans lesquels les amis étaient importants.
