La fin de semaine dernière a été consacrée à la «Mecque» du bien-être et de la prévention – le sud de la Californie. Alors que je me promenais dans un marché fermier de Santa Monica, je me renseignais sur l'agriculture biologique et, oui, sur le lait cru (non pasteurisé), je ne pouvais m'empêcher de me demander si tout allait mal (voir ici ). La visite a été d'autant plus éclairante qu'elle a fait suite à une récente lecture de «In Defense of Food» de Michael Pollan *, qui a remis en question la façon dont je pense à la nourriture et à l'alimentation. Dans cet article, je résume les points clés du livre et réfléchis sur les leçons apprises.
Synopsis
Alors, quel genre de régime Michael Pollan embrasse-t-il dans son livre? Faible en gras? Faible en glucides? Peu calorique? Aucun de ceux-ci, en fait. En fait, "En défense de la nourriture" rejette la notion que la nourriture peut être comprise par ses parties constituantes. "La nourriture est plus que la somme de ses parties." Ainsi, penser à la nourriture en termes réductionnistes – grammes de graisse, de protéines et de glucides – est trop simpliste et tout simplement faux.
Au lieu de cela, M. Pollan fait valoir que nous devons revenir à penser à la nourriture et non aux nutriments, à la consommation de vrais aliments et non à des produits artificiels. Ses recommandations sur une alimentation saine sont résumées en trois phrases simples: "Mangez de la nourriture. Pas trop. Surtout des plantes. "
Bien que les deux affirmations soient évidentes, la première mérite quelques explications. Mangez de la nourriture? Quoi d'autre mangeons-nous, sinon de la nourriture? "Dans la défense de la nourriture" fait valoir que beaucoup de nous mangeons aujourd'hui n'est pas vraiment de la nourriture. Au contraire, le régime occidental est rempli de substances "alimentaires". À titre d'exemple, Michael Pollan cite Wonder Bread. Alors qu'à première vue, Wonder Bread semble être de la nourriture (je veux dire, n'est-ce pas du pain?), C'est vraiment un produit commercial. En fait, en tapant "ingrédients de pain de merveille" dans Google fait apparaître "Wonder Pain Histoire – Invention de pain Wonder". Voici une liste des ingrédients dans Classic Wonder Bread **:
Farine de blé enrichie [Farine, malt d'orge, sulfate de fer (fer) B Vitamines (niacine, mononitrate de thiamine {B1} riboflavine {B2} acide folique) Eau, sirop de maïs à haute teneur en fructose ou sucre, levure. contient 2% ou moins de sulfate de calcium (Ingrédients en excès de la quantité présente dans le pain blanc enrichi ordinaire) Gluten de blé, huile de soja, sel, conditionneurs de pâte (Peut contenir mono et diglycérides, stéaroyl lactate de sodium, phosphate bicalcique, Datem, acide sorbique, et / ou dioxyde de calcium) Vinaigre, farine de soja, phosphate tricalcique (ingrédients en excès de la quantité présente dans le pain blanc enrichi régulier) nutriments de levure (peut contenir: phosphate d'ammonium, phosphate monocalcique, carbonate de calcium, sulfate d'ammonium, et / ou Phosphate de diammonium) Lactosérum, amidon de maïs, amidon de blé, enzymes, propionate de calcium, pour retenir la fraîcheur) Lécithine de soja. Information casher – Contient moins de 1,6% de lactosérum (un dérivé du lait).
Certains de ces ingrédients sont sans aucun doute essentiels à la fabrication du pain. Mais il faut "s'interroger" sur le besoin de sirop de maïs riche en fructose, de conditionneurs de pâte et de fécule de maïs. Ainsi, lorsque nous nous arrêtons pour y penser, la recommandation de «manger de la nourriture» n'est pas aussi simple qu'il n'y paraît. L'industrie alimentaire a créé une gamme de produits qui faussent la composition naturelle des aliments. Il y a une variété de raisons à cela (coût, capacité de stockage, enrichissement) mais le résultat final est que nos "aliments" contiennent souvent une foule d'ingrédients qui sont indésirables et qui ont des effets indésirables ou inconnus sur notre santé.
Le concept plus large est que nous devons faire attention non pas à ce qui est dans notre nourriture, mais d'où vient notre nourriture. "Vous êtes ce que vous mangez mange." Tous les morceaux de steak ne sont pas créés égaux. Certains bovins sont nourris presque exclusivement de soja, élevés dans des quartiers semblables à des cellules et reçoivent des doses périodiques d'hormones et d'antibiotiques. D'autres sont nourris à l'herbe, l'itinérance gratuite et organique. Le concept s'applique aussi aux légumes. Les légumes de votre jardin sont différents de ceux de l'allée biologique de Whole Foods, qui sont différents de ceux de l'épicerie locale. Et il s'étend aux produits alimentaires tels que les yaourts et le jus d'orange.
Commentaire
Ma principale critique de "Dans la défense de la nourriture" est qu'il est léger sur les données. La plupart de ses affirmations sont présentées sans preuves à l'appui. Les données fournies sont souvent intéressantes mais rarement définitives. Par exemple, M. Pollan fait remarquer qu'au cours des deux dernières décennies, le pourcentage du produit intérieur brut (PIB) consacré à la nourriture a diminué, ce qui fait que la proportion consacrée aux soins de santé a grimpé en flèche. (L'implication est que, comme nous sommes passés d'aliments frais de ferme de haute qualité à des produits alimentaires de masse, bon marché, nous sommes devenus plus malades.)
Mais là où le livre manque de données, il se compose de concepts. Tellement de ce que nous lisons aujourd'hui dans la nutrition sont des variations sur le même thème. Si un régime faible en graisses et un régime faible en glucides sont à un niveau radicalement différent, ils suivent tous deux l'idéologie dominante du «nutritionnisme» – la notion que l'effet de la nourriture sur la santé peut être compris en étudiant ses propriétés nutritionnelles. Ce que "In Defense of Food" présente est un point de vue différent.
Il est facile d'oublier qu'il y a une génération ou deux, les gens ne pensaient pas en termes de protéines, de glucides et de gras. Quand nous mangeons un steak ou une boîte de haricots, nous pensons souvent à «faire entrer nos protéines»; lorsque nous nous refusons la crème glacée, nous évitons les glucides et les graisses. Mais beaucoup de nos parents et certainement nos grands-parents ont grandi dans un monde où les aliments n'étaient que des aliments. Il est également facile d'oublier que la valeur de la pensée de la nourriture à travers la lentille de la nutrition n'est qu'une hypothèse. (Clairement, d'un point de vue macro – en termes de prévalence du diabète et de l'obésité – notre santé n'a fait que s'aggraver depuis ce changement de paradigme.) On me rappelle simplement que la nutrition et la nourriture ne sont pas nécessairement la même chose. livre.
Comme de nombreux observateurs l'ont noté, la grande majorité des essais cliniques d'un régime par rapport à un autre ont été des essais nuls ou négatifs. Autrement dit, la plupart des études qui tentent d'augmenter la consommation de glucides ou de réduire la consommation de graisse ne montrent aucune différence dans les résultats de santé. Une explication intrigante à cela est que tous ces essais ne sont que des variations sur le même thème. Ainsi, le manque de tests nutritionnels positifs confère indirectement à l'idée que le nutritionnisme est mal orienté et finalement défaitiste. Le problème est avec l'ensemble du "régime occidental" pas simplement un composant ou deux de celui-ci.
Pour moi, la preuve la plus convaincante est que nous nous trompons sur le plan de la nutrition, c'est qu'aujourd'hui, les maladies qui étaient autrefois rares ou inexistantes dans les populations autochtones sont devenues monnaie courante. Ces «maladies de la civilisation» comprennent non seulement le diabète et l'obésité, mais aussi l'appendicite, les cancers (y compris du sein et du côlon) et, sans doute, les maladies coronariennes. Nous savons cela à la suite de rapports de médecins formés à l'occidentale travaillant dans des populations autochtones d'Afrique en Asie au début du siècle dernier et plus récemment d'études de populations d'immigrants asiatiques aux États-Unis.
Le simple fait est que quelque chose sur notre mode de vie actuel est dangereusement malsain. Bien que beaucoup de choses aient changé à notre sujet au cours des 200 dernières années (p. Ex. Exposition à la pollution, au stress, à l'urbanisation), il semble probable que notre régime alimentaire changeant soit le coupable le plus probable. Alors que beaucoup d'entre nous se sont concentrés sur l'évolution de la nutrition dans notre alimentation pour expliquer cette tendance, il va de soi que nous devrions au moins envisager la possibilité que la nature changeante de notre alimentation soit au moins une partie du problème.
Droit d'auteur Shantanu Nundy, MD
Si vous avez apprécié ce post, s'il vous plaît visitez le site Web du Dr Nundy BeyondApples ou lisez son livre, Restez en bonne santé à tous les âges.
Pour lire Michael Pollan dans ses propres mots, lisez "Unhappy Meals": http: //www.nytimes.com/2007/01/28/magazine/28nutritionism.t.html? Pagewanted = all
* "Dans la défense de la nourriture – Manifeste d'un mangeur" par Michael Pollan, avril 2009, Penguin Press
** sur www.zeer.com; Wonder Bread ne publie pas les ingrédients de ses produits sur son site internet www.wonderbread.com
