Les philosophes et les scientifiques ont débattu de la question du libre arbitre pendant des siècles. En général, le consensus semble être que cela n’existe pas. Le problème est la prémisse du débat. Ceux qui se sont déjà prononcés contre le libre arbitre ont réglé le problème de sorte qu’aucune autre conclusion ne puisse être tirée. Une définition correcte des termes est cruciale pour rester en dehors des mauvaises herbes rhétoriques et des pièges.
Par exemple, les gens diront que chaque action ou événement a une cause. Par conséquent, l’événement était déterminé et ne se produisait pas «librement». Pour se produire librement, une action ou un événement devrait se produire de manière aléatoire. Des statisticiens professionnels m’ont dit que dans le monde réel, presque rien n’est vraiment aléatoire. Trop de choses sont interdépendantes, c’est-à-dire que ce qui arrive à une chose crée un biais d’action sur une autre.
Un autre argument est que chaque action ou événement a une certaine probabilité d’occurrence, allant de zéro à 100% de probabilité que cela se produise. Ainsi, l’argument est que tout ce qui peut se produire finira par se produire. Si la probabilité est faible, cela peut prendre beaucoup de temps. Cela ne nécessite pas d’être voulu.
Avant de pouvoir aller beaucoup plus loin, nous devons comprendre le mot volonté . Ce mot implique une intention d’un agent vivant et actif qui choisit de faire une chose ou de l’éviter. Je suppose que vous pourriez dire qu’une fourmi a la volonté d’aller chercher de la nourriture, par exemple. Mais personne ne suggérerait qu’une fourmi puisse le faire librement. Elle est forcée par un besoin biologique de nourriture et de détection sensorielle des signaux d’odeur qui poussent la fourmi à se déplacer dans la direction de la nourriture. Cette technicité mise à part, l’utilisation courante du mot «volonté» est qu’il s’agit d’un objectif ou d’une intention que les animaux supérieurs ont, et ils peuvent être empêchés de jouir d’une totale liberté. En fait, un élément clé des définitions communes de la volonté est que cela nécessite une prise de conscience. Mais les opposants au libre arbitre promeuvent leur conclusion préétablie que les gens ne peuvent pas avoir le libre arbitre en prétendant que la conscience elle-même n’a pas de pouvoir. C’est juste un observateur. L’espace m’empêche de contester cet argument spécieux ici, mais j’ai défendu l’agence consciente dans d’autres publications.
La contrainte la plus évidente est le manque de liberté d’action. Je ne peux pas vouloir voler en battant des bras, car cela ne fait pas partie de mon répertoire biologique. Je ne suis pas libre de casser un coffre-fort, car je ne sais pas comment. Ne confondons donc pas la liberté d’action avec le libre arbitre. Le libre arbitre ne peut être exercé que s’il existe une liberté d’action pour ce que l’on veut.
En ce qui concerne le «libre» ou le «libre», le principe est que l’un a deux choix ou plus disponibles et que rien n’oblige à choisir l’un sur l’autre. Vous pouvez bien avoir différentes probabilités pour un choix donné, chacune étant biaisée par certaines éventualités associées à chaque choix. Par exemple, la probabilité que je prenne mon petit déjeuner demain matin est très probable, à supposer que ma liberté d’action me permette de rester en vie et qu’il reste des choses à manger dans ma cuisine. Mais la probabilité n’est pas à 100%. Je peux avoir la nausée et ne pas vouloir manger. Je dois peut-être jeûner parce que je subis un test sanguin médical. Mais je peux dominer les facteurs prohibitifs. Je peux choisir de manger, sachant que cela peut me faire vomir (mais peut-être que ce ne sera pas le cas et que cela pourrait calmer mon estomac si je choisis quelque chose de vraiment digestible). Je peux choisir de risquer de créer de mauvais numéros de test ou de sauter le test sanguin pour le faire un autre jour qui me semble plus pratique.
Voici comment un argument volontaire pourrait se dérouler:
Déterministe: «Quel que soit le choix fait, votre raisonnement dépendra de certains facteurs. Vous avez utilisé le raisonnement pour modifier les probabilités et donc biaisé votre choix. Vous redéfinissez simplement le libre arbitre d’une manière qui nous permet de l’avoir. ”
Croyant du libre arbitre: «Eh bien, vous avez défini le libre arbitre d’une manière qui ne nous permet pas de l’avoir. C’est une logique spécieuse de définir des choses hors de l’existence. Le problème est que vous avez essayé d’ordonner votre conclusion en disant que la raison n’est pas une base acceptable pour faire un choix librement. C’est un truc rhétorique. Je suis libre de réfléchir à cela, quelle que soit la mesure de mes connaissances et de mes capacités de réflexion. N’oubliez pas que le raisonnement n’affecte que les probabilités. La raison ne force pas un choix donné. Cela ne fait que modifier les probabilités. Les gens font des choix illogiques ou stupides de temps en temps. ”
Déterministe: «Mais vous êtes limité par les limites de vos connaissances et de votre cerveau. Les gens font des choix stupides quand ils le sont. ”
Croyant du libre arbitre: «Oui, mais dans ces limites, j’ai le libre choix. Je peux même faire le choix que mon raisonnement est un mauvais choix, juste pour le plaisir de le faire – ou juste pour contrer votre argument. ”
Déterministe: «Ne voyez-vous pas que juste pour l’enfer, c’est une émotion qui a biaisé votre décision. Donc ce n’est pas gratuit?
Croyant de la volonté libre: «Notez que j’ai dit peut , pas je vais le faire. Je réserve encore la possibilité de choisir. Ne voyez-vous pas que nous sommes tombés dans un piège de régression infini? Votre argumentation ne peut aboutir à une conclusion définitive. ”
Ainsi, il me semble que la logique philosophique n’est pas utile pour ce type de débat. Voici un cas où le sens commun a plus de sens. Dans tout choix non contraint, nous sommes libres de modifier les probabilités ou de les confondre – pour quelque raison ou émotion que ce soit.
Références
Klemm, WR 2016. Arguments scientifiques en faveur d’une agence consciente et du libre arbitre. New York: Elsevier.
Klemm, WR (2018). La raison et la créativité peuvent exiger le libre arbitre, chapitre 2, dans. Hauppauge, New York: Nova.
Klemm, WR (2015). Points de vue de la neurobiologie sur les organismes: 10 axiomes et 10 propositions, chapitre 4. Contraintes de l’organisme. Explorations de la théorie dans la vie quotidienne. édité par Graig W. Gruber et al. Annals of Theoretical Psychology, Vol. 12, p. 51-88.
Klemm, WR 2010. Débats sur le libre arbitre: des expériences simples ne sont pas si simples. Progrès en psychologie cognitive. 6: (6) 47-65.
