Dans le post précédent, j'ai écrit que la fonction essentielle du soi pensant est d'assurer le processus symbolique au niveau collectif. À la différence des deux autres processus qui constituent l'esprit, l' identité et la volonté , nécessaires à la survie de chacun d'entre nous dans un environnement culturel très complexe, le soi pensant explicitement et symboliquement n'est pas nécessaire à cette survie individuelle. Pour cette raison, il est peu probable que le soi pensant et la vie de l'esprit dans son sens spécifique de la vie de la pensée soient tous si communs.
Cependant, c'est précisément le processus qui doit se produire dans les cas rares de génie . Un génie est un esprit coordonné avec la culture à un degré inhabituellement élevé. Cette coordination étroite entre le processus symbolique au niveau individuel et le processus symbolique au niveau collectif s'exprime par l'individualisation complète de certaines parties de la culture, leur appropriation comme soi pensant et son intégration complète à d'autres processus mentaux nécessairement individualisés. En conséquence, il est caractérisé par une imagination symbolique exceptionnellement puissante, capable de sauter d'énormes distances sur des chaînes «logiques» particulières. Une intelligence exceptionnellement puissante seule, ou une imagination qui n'est pas symbolique, ne suffit pas. De plus, l'imagination symbolique exceptionnellement puissante du génie est alimentée par des systèmes symboliques formels.
Il n'y a pas beaucoup de génies dans toute l'histoire de l'humanité, et ils ne sont reconnus, indiscutablement, que dans un certain nombre de domaines: en littérature, en mathématiques, en sciences, en musique et en arts visuels. Trop souvent même dans ces domaines, nous utilisons le mot imprécisément, comme une exagération intentionnelle; chaque fois que nous l'utilisons dans d'autres domaines, nous l'utilisons, consciemment ou inconsciemment, comme une métaphore. Comme beaucoup d'autres concepts qui capturent une réalité importante, le mot «génie» est rarement défini et est utilisé la plupart du temps sans signification précise. Et pourtant, il existe un consensus proche du consensus universel en ce qui concerne un très petit nombre de personnes dans la tradition occidentale, que ce sont des hommes de génie. Ce qu'ils partagent peut être considéré comme un génie .
Ces personnes, dont le droit d'être ainsi appelé est très, très rarement contesté, comprennent dans l'art visuel Rembrandt et le trio de la Renaissance de Léonard de Vinci, Michel-Ange et Rafael, dans la littérature Shakespeare, dans la musique Mozart et peut-être Bach; en mathématiques et en sciences Newton, Darwin et Einstein. Il y en a d'autres dont la revendication du statut de génie est rarement contestée, mais ils ne sont pas universellement connus; il y a, évidemment, aussi un certain nombre de génies rarement, si jamais, ainsi nommés (le mot a acquis son sens actuel seulement au 18ème siècle et n'était pas, sauf dans l'art visuel, dans lequel le droit spécial a été affirmé, appliqué aussi loin dans le rétrospectif), mais qui doit être ainsi appelé, si nous voulons définir le génie comme ce qui unit ces neuf ou dix génies universellement reconnus. Mais ceci est hors sujet.
Ce qui unit ces génies incontestés dans l'art, la littérature, la musique et les mathématiques / sciences, c'est leur capacité à établir les principes organisateurs d'une «logique» particulière d'une grande complexité sur la base d'expériences d'apprentissage relativement limitées. à travers , ou reconstruire dans un milieu symbolique explicite. La «logique» complexe en question peut être celle de l'évolution biologique (perçue et explicitement reconstruite / formulée dans le langage par Darwin); ce peut être les principes organisateurs d'une nouvelle forme d'expérience sociale et d'organisation, que l'on a appelé la «modernité» (perçue et saisie par Shakespeare – voir ici et ici); ce peut être la "logique" des ressources musicales héritées et parfaitement réalisées dans l' œuvre inimitable de Mozart ou des aspects visuels de la forme humaine au sommet de la perfection physique, entièrement imaginée et explicitement reconstruite par Michel-Ange, Léonard et Raphaël, et de la forme humaine actuelle, toujours et avec l'âge de plus en plus imparfaite, rendue glorieuse par Rembrandt, ou la logique mathématique du fer de la physique newtonienne, présentée dans les formules de Principia Mathematica.
Le résultat dans tous ces cas de créativité ultime au niveau individuel du processus symbolique est une nouvelle page dans le développement culturel au niveau collectif, un changement culturel dramatique. Le génie porte à une réalisation complète et épuise ainsi les ressources symboliques de l'époque (dans le système symbolique respectif) ou, découvrant de nouvelles ressources, il trace le cadre dans lequel l'activité dans la région continue jusqu'à ce que le système s'épuise. Seules de nouvelles directions étaient possibles après Mozart et après Rembrandt, elles ne pouvaient être imitées que de manière intentionnelle et étaient donc vraiment inimitables créativement, et ce n'est pas une coïncidence si le style du maniérisme suivait une haute Renaissance. art. En science, Newton a défini la physique de son époque à la fin du XIX e siècle; Einstein a fait de même pour la période ultérieure, et Darwin a jeté les bases de la biologie contemporaine avec toutes ses ramifications. Quant à Shakespeare, nous vivons encore dans son monde, pour ainsi dire: il a fait plus pour le construire que n'importe quel autre individu.
Le phénomène du génie permet d'articuler les mécanismes qui rendent l'esprit et la culture interdépendants. La relation entre le processus symbolique au niveau individuel et le collectif au niveau des structures mentales de l' identité et de la volonté (ou du soi construit relationnellement et du soi agissant) est inversée dans le cas de la culture appropriée comme penser soi-même . Alors que c'est évidemment la culture qui crée l' identité et la volonté dans l'esprit, c'est le soi pensant de l'esprit individuel qui génère la culture.
Évidemment, certaines caractéristiques du cerveau individuel contribuent à la création d'un génie , comme d'autres cas moins inhabituels de créativité artistique (au sens large) et scientifique. Il n'est pas clair quelles sont ces caractéristiques. Sûrement, ils ne sont pas ceux qui sont mesurés avec précision par les tests de QI. L'intelligence supérieure (capacité de raisonnement logique) est probablement impliquée dans le génie de la science et des mathématiques, mais elle ne semble pas avoir une importance particulière en musique ou en littérature. La caractéristique définitive du génie , sans doute, est une caractéristique de l'esprit et non du cerveau. C'est avoir les vastes ressources d'une certaine sphère de la culture à la commande de l'esprit, à son rappel volontaire – c'est-à-dire, l'intégration parfaite du soi pensant avec les structures de l' identité et de la volonté . Ce n'est pas le degré de développement ou d'activité de cette structure qui importe, mais son intégration aux deux autres systèmes processuels qui reflète la coordination inhabituellement étroite entre l'esprit et la culture. Un système de pensée très développé et actif, souvent combiné avec une intelligence aiguë, peut conduire à la folie aussi bien qu'au génie , et si nous nous rappelons combien plus anormal (c'est rare) la condition du génie est de la folie, plus susceptible de conduire à ce dernier. Dans ce cas, il doit également changer sa fonction. Au lieu d'être le «moi de la conscience de soi», il doit devenir l'œil de la conscience de soi non-pratiquée , la culture non individualisée observant l'esprit et expérimentée comme une présence étrangère dans le soi.
Comprendre «l'anatomie» de l'esprit sain et la dépendance de ses processus constitutifs à la culture nous met en position de tenter une nouvelle interprétation culturaliste de la schizophrénie et de la maladie maniaco-dépressive. Dans une série de prochains articles, nous verrons si les descriptions cliniques et les résultats de la recherche neurobiologique, psychologique et épidémiologique justifient la pensée qui y conduit.
Liah Greenfeld est l'auteur de Mind, Modernity, Madness: L'impact de la culture sur l'expérience humaine
Facebook: LiahGreenfeld
