La Cour suprême a statué la semaine dernière que les gouvernements des États et des villes doivent respecter le droit individuel de porter des armes qui est garanti par le deuxième amendement à la Constitution des États-Unis. Cette décision n'invalide pas nécessairement toutes les lois sur le contrôle des armes à feu, mais elle signifiera probablement la fin des interdictions catégoriques et restreindra considérablement la capacité des États et des villes d'imposer d'autres types de contrôles.
Les partisans du contrôle des armes à feu ont dénoncé la décision parce qu'ils croient que les armes à feu sont à l'origine du crime et que les lois sur le contrôle des armes à feu réduisent la criminalité en réduisant la disponibilité des armes à feu. Cependant, indépendamment des questions constitutionnelles, les deux arguments en faveur des contrôles sont erronés.
De nombreux crimes ne nécessitent pas un agresseur armé, et de nombreuses armes peuvent remplacer les armes à feu (couteaux, bâtons de baseball, poings, bombes, chaînes, shivs-la liste est sans fin). Même si les armes à feu encouragent ou facilitent le crime, les armes à feu peuvent prévenir le crime en donnant aux criminels des raisons de craindre que les victimes ne ripostent. En outre, les contrôles des armes à feu ne peuvent pas faire disparaître les armes; ils ne peuvent que tenter de réduire la disponibilité par la réglementation, la taxation ou l'interdiction. Ceux qui ont des objectifs illégitimes, cependant, peuvent contourner ces politiques en empruntant ou en volant un fusil, ou en acheter un sur le marché noir.
Les preuves existantes indiquent que la disponibilité des armes à feu joue un rôle mineur dans la criminalité et que le contrôle des armes à feu ne contribue guère à réduire la criminalité. De nombreux pays ont une vaste possession d'armes à feu, mais peu de criminalité ou de violence; D'autres pays ont des lois strictes sur le contrôle des armes à feu, mais des armes abondantes et une violence substantielle. Les postes de police, les casernes militaires et les foyers ruraux ont une prévalence élevée d'armes à feu mais peu de criminalité. Le simple fait de déclarer que les armes entraînent automatiquement des niveaux élevés de criminalité est facile.
En outre, les contrôles des armes à feu ont des coûts, à la fois pour les individus et pour la société.
Beaucoup de gens tirent un avantage de posséder des armes à feu. Certains aiment collectionner, d'autres aiment la chasse ou le tir à la cible, et d'autres veulent des armes d'autodéfense. Les contrôles augmentent les coûts de possession d'armes à feu, ce qui nuit aux utilisateurs légitimes. Les coûts d'un grand nombre de ces contrôles sont faibles – une période d'attente de trois jours pour acheter une arme à feu, par exemple, impose de faibles coûts à ceux qui ont des raisons légitimes de posséder une arme à feu. Pourtant, de tels contrôles font peu pour décourager les utilisations illégitimes, donc ils ont aussi des avantages minimes.
Le coût potentiellement important des contrôles légers est qu'ils évoluent vers des contrôles stricts. Il y a un siècle, aucun pays n'avait de contrôle important sur la possession d'armes à feu, mais la plupart ont maintenant des contrôles stricts ou une interdiction virtuelle. Si le contrôle des armes devient une prohibition, le potentiel d'effets indésirables est important. La prohibition crée des marchés noirs, ce qui signifie la résolution des conflits violents, la corruption des juges et de la police et le non-respect de la loi. De tels résultats sont facilement pires que les négatifs des armes elles-mêmes.
Le plus important effet négatif du contrôle des armes à feu est de détourner l'attention des politiques telles que la prohibition des drogues qui jouent un rôle beaucoup plus important dans la production de la criminalité. Tant que la politique génère une demande de criminalité, la politique peut faire peu pour réduire la criminalité.
Les détracteurs de la décision de la Cour suprême n'ont donc pas à s'inquiéter. Si la décision empêche beaucoup ou la plupart des lois de contrôle des armes à feu, ce sera bon pour tout le monde.
