À la fin du mois d'août, Warner Bros a annoncé un remake entièrement féminin de Lord of the Flies . Les réactions aux nouvelles ont été rapides et clichées. En gros, ils sont allés quelque chose comme ça:
William Golding, l'auteur de Lord of the Flies , a déclaré qu'il avait l'intention d'écrire un livre sur ce que nous qualifions aujourd'hui de «masculinités toxiques», un livre qu'il ne pouvait pas écrire sur les filles:
"Si vous, en quelque sorte, réduisiez les êtres humains, réduisiez la société, si vous débarquiez avec un groupe de petits garçons, ils ressembleraient plutôt à une version réduite de la société qu'un groupe de petites filles … Je pense que les femmes sont fous de prétendre qu'ils sont égaux aux hommes; ils sont de loin supérieurs et ont toujours été. Mais une chose que vous ne pouvez pas faire avec eux est d'en prendre un tas et de les faire bouillir, pour ainsi dire, dans un ensemble de petites filles qui deviendraient alors une sorte d'image de la civilisation, de la société. "
La réplique à la déclaration de Golding – et à ceux qui la placent au premier rang de leur critique du projet de Warner Bros – peut être résumée par une seule question: «Avez-vous vu Mean Girls ? Heathers ? Carrie ? "(La liste pourrait continuer.)
Sans aucun doute, les deux perspectives sont légitimes. Le problème est qu'au cœur de l'une ou l'autre position se trouve un stéréotype de genre.
Nous reconnaissons rarement, et encore moins admettons, que les stéréotypes existent pour une raison: ils sont enracinés dans le fonctionnement cognitif de notre cerveau (cf. les «traits organisateurs centraux» d'Asch ou les «intelligibilités toutes prêtes» de Gergen & Gergen). De plus, la stéréotypie , en tant que processus, est renforcée par l'impératif culturel occidental consistant à ordonner le monde à travers la catégorisation des «propriétés objectives» des objets discrets. (Pense seulement à la chanson bien-aimée de Sesame Street "Une de ces choses n'est pas comme les autres.")
Le résultat est que les stéréotypes, en particulier les stéréotypes de genre, sont une conséquence de cet ordre, et ne devraient pas être rejetés et jetés avec l'eau du bain.
Ils devraient plutôt être le début d'une conversation animée sur la nature humaine (peut-être en 2017, qui inclura des perspectives de la neuropsychologie évolutionniste), ou susciter une discussion sur l'interaction entre les (nouvelles) normes de genre et les compréhensions actuelles de la processus (et profondeur neurologique de) l'intériorisation.
La fameuse mise en scène de Golding du débat Nature contre Nurture a été écrite au lendemain de la Seconde Guerre mondiale. Non-voulu comme un commentaire sur les stéréotypes, c'était plutôt un récit édifiant, donnant la parole à des craintes secrètes qui n'étaient pas écrasées par les horreurs de la guerre: le soupçon que les atrocités nées de la différence étaient inévitables, sinon légitimes.
Si l'axe de la différence (plutôt qu'un certain mélange des impulsions primales et de la masculinité toxique, ou la version féminine de celui-ci) retient principalement l'attention, Golding lui-même pourrait reconsidérer sa position sur les femmes, en tenant compte de ce qui suit:
En d'autres termes, la neuropsychologie évolutionniste conteste l'idée que nos principales motivations primaires, qui entrent en jeu dans cet «état de nature» hypothétique, sont profondément sexuées.
Plutôt, " appartenir" à une tribu est la stratégie humaine pour la survie, et le besoin d'appartenir est câblé dans les deux cerveaux masculins et féminins.
Shaming est la stratégie humaine la mieux connue pour gérer la différence , ce qui menace la cohésion du groupe.
Si les jeunes femmes doivent suivre le scénario de Golding et être mises à l'écart des contraintes de la société, elles pourraient bien éviter plus de «féminité» que nous-ou nous-prenons soin d'admettre.
Le fait est que nous ne le savons pas.
Mais sûrement 34 saisons de "Survivor" nous donne quelques indices.
(Pour être juste, même si plusieurs épisodes ont eu trois finales féminines, voire exclusivement féminines, l'impuissance relative des filles et des femmes dans la société n'a pas permis de déterminer si l'adage «Le pouvoir corrompt et le pouvoir absolu corrompt absolument». La puissance, bien sûr, étant assimilée à la capacité de dépasser les contraintes sociales.)
Sans aucun doute, il existe des différences neuro-biologiques «primales» dans «la tribu» des hommes par rapport à «la tribu» des femmes. Mais si l'on peut affirmer avec succès que les masculinités primitives de Golding sont alignées sur les motivations humaines, alors peut-être que les moyens par lesquels les filles répondent aux besoins humains dans un «état de nature» imiteront la dynamique qui se crée entre les garçons. des mouches .
La question est, est-ce que tous les cinéastes essaient de dire avec ce film? Le point d'ancrer les stéréotypes de genre dans la neuropsychologie évolutionniste est d'illustrer (espérons-le) que les questions sont beaucoup plus grandes que le cadre culturel que le Seigneur des Mouches emploie implicitement.
Comment comprendrait une fille musulmane, un garçon transgenre, une fille atteinte d'autisme, en plus d'une femme d'influence surpoids et non-cool, Piggy?
Si les cinéastes relèvent le défi de nous donner plus qu'un titat pour le genre et s'ils explorent d'autres dimensions de la décomposition de la civilisation, ils peuvent nous donner un miroir important à travers lequel nous pouvons évaluer, et critiquer, beaucoup plus que un «état de nature» genré.
