Gloria Steinem, Bella Abzug et Betty Friedan se sont battues pour notre droit à l'égalité de rémunération, à l'accès à l'éducation et à la contraception, à la liberté de procréation et quelque chose de plus intangible, mais tout aussi important: le droit de accomplissement personnel. Ils ont contribué à faire sortir les femmes de la sphère domestique abrutissante des années 1960 et dans le monde plus large. Ils se sont battus non seulement pour notre droit de porter des pantalons, mais aussi pour porter nos pantalons dans nos mariages, nos vies quotidiennes et nos foyers.
En même temps, Helen Gurley Brown insistait, fort et publiquement, dans ses livres et sur les pages de Cosmopolitan , pour que nous puissions poursuivre nos ambitions personnelles et professionnelles en portant des robes salopes, en nous maquillant et en faisant nos patrons .
Gurley Brown était une post-féministe avant même que le féminisme ne s'installe, une valeur aberrante fréquemment et erronément rejetée comme un simple réactionnaire. Son livre de 1962, Sex and the Single Girl, a été un énorme avertissement et un best-seller national qui insistait sur le fait que les femmes célibataires n'étaient pas seulement des perdantes ou des célibataires, mais des emblèmes glamour de la féminité contemporaine. moderne, révolutionnaire et important en tant que programme spatial. Il a précédé d'un an la publication de la Mystique féminine de Betty Friedan, monumentale et sérieuse, parce qu'Helen Gurley Brown devançait tout le monde, y compris elle-même. Comme les serre-livres du mouvement des femmes, les deux livres incarnaient les manières d'être féminines et de penser à la féminité. Était-ce quelque chose d'oppressant et de sinistre, imposé de haut en bas par The Man? Ou était-ce une robe à porter légèrement et avec beaucoup de plaisir, peut-être même subversivement? D'une part, la caractérisation prétendument «sans humour» de Friedan des femmes victimes de fausses consciences, dupées dans des vies de banlieues insatisfaisantes qui les rendaient folles – une sorte de X Cheeverism – et de l'autre, le Single Gal galbé et espiègle de Gurley Brown. , qui a embrassé sa fille intérieure et a englobé les archtypes féminins de Mary Richards au fembot-y, modèles sexuels Scavullo décademment qui plus tard sont apparus sur les couvertures de Cosmo . Oh, et elle avait aussi un travail.
Helen Gurley Brown ressemblait beaucoup à Gloria Steinem – quand elle s'est infiltrée en tant que Playboy Bunny. Steinem était un porte-parole glamour, ravissante et belle pour le féminisme, un intellectuel avec des jambes de cheval de course; Gurley Brown était une "ancienne souris" qui s'est transformée en rédactrice de tueur, réorganisant une publication entière et augmentant sa diffusion de 800 000 à près de trois millions, selon la nécrologie du New York Times de Gurley Brown, tout en simulant et servant comme une geisha. Pendant ce temps, dans les coulisses, elle a encadré des douzaines d'écrivaines et de journalistes, a atteint ses échéances et a ouvert la voie aux méga-éditeurs féminins qui ont suivi (Tina Brown, Bonnie Fuller et Anna Wintour parmi eux).
En 1970, un groupe de féministes, dont Kate Millet, a organisé un sit-in dans les bureaux de Cosmopolitan . Ils se sont opposés à ce qu'ils considéraient comme la politique de genre de la publication – et de Gurley Brown – antédiluvienne. Ce qu'ils ne comprenaient pas, c'était que la vision de Gurley Brown selon laquelle les femmes conquéraient le monde à la fois était aussi progressiste et puissante que l'ERA – et beaucoup plus excitante et médiatique. En insistant sur le fait que la féminité était le pouvoir et que le sexe était amusant, Gurley Brown proposait une vision qui irritait sexistes et féministes. Son point de vue selon lequel les femmes pourraient et devraient "tout avoir" – y compris le sexe quand elles le voulaient, avec qui elles voulaient, le succès professionnel, célibataire sans jugement et les mariages sans enfants si elles choisissaient – tout en agissant servile et "féminin" si servait une fin, pouvait la rendre étrangement déconnectée, et comme un clairvoyant étrange. Son héritage est qu'elle continue d'inciter et de confondre et de prouver, de façon tout à fait inattendue, que le personnel est politique.
