…. En attendant la pilule a été approuvée par la FDA pour le contrôle des naissances en 1960. Il avait été approuvé auparavant pour la régulation des cycles, et le taux de natalité était déjà en baisse, mais après 1960, il a chuté. Cela a permis aux femmes d'entrer sur le marché du travail, de gagner de l'argent, de s'instruire et de devenir autonomes et indépendantes. En créant une nouvelle population de femmes libres, libérées de leur biologie, la pilule a facilité le mouvement des femmes revendiquant de nouveaux droits. L'émancipation n'était pas suffisante.
"The Feminine Mystique" (1963) de Betty Friedan était un pionnier, avec sa question par tant de diplômés de l'Université Smith, qu'ils mangeaient des sandwichs au beurre d'arachide avec leurs chéris: "Est-ce tout?" Donc le syndrome ménagère ennuyé. Mais plus que cela, elle dit: "Ils ont été vendus en esclavage virtuel par un mensonge inventé et commercialisé par les hommes." SLAVERY? Sérieusement? C'était inadmissible. Et elle a décrit la vie conjugale domestique de banlieue comme un «camp de concentration confortable» (1970: 271). Les maris sont les gardes SS. Elle a profondément insulté les esclaves et les juifs et a intensifié la diabolisation des hommes.
Cela a été suivi par la formation de l'Organisation nationale des femmes (NOW) en 1966, co-fondée par Friedan, et la manifestation en 1968 contre le concours de beauté à Atlantic City, qui a officiellement lancé le mouvement des femmes.
Par coïncidence, l'anthropologue américaine Ashley Montagu a publié «La supériorité naturelle des femmes» en 1968. Ainsi, au début de la protestation féministe, Aristote et Tennyson sont abattus, tout comme les hommes, et les classements par sexe sont inversés. (En fait, ils avaient été inversés plus tôt par des gens tels que Montessori et Stanton, mais entre parenthèses plutôt que publiquement).
Mais au moment où les structures sociales semblaient être de plus en plus égales, la rhétorique devint encore plus amère. C'était la guerre. Il a commencé avec Marilyn French et «La guerre contre les femmes» (1992), et s'est poursuivi avec Susan Faludi «Backlash: La guerre non déclarée contre les femmes américaines» (1992). Naomi Wolf a continué avec "Fire with Fire" (1993). Ce n'était pas seulement le débat sur les droits ici, c'était la guerre, la haine et la misandrie. Paradoxalement, puisque ce sont les hommes de l'establishment patriarcal qui contrôlent le pouvoir, ce sont bien sûr les hommes qui libèrent largement les femmes: les hommes et la pilule, qui permettent aux femmes de se libérer de leur corps.
Les féministes critiques et les masculinistes ont vite riposté: Warren Farrell avec «Le mythe du pouvoir masculin» (1993), recherchait un compromis de paix avec des données précises pour noter que les hommes sont aussi des victimes, un point que les féministes avaient remarquablement mais commodément négligé. Les femmes peuvent être des victimes mais les hommes aussi sont victimes de nombreuses adversités: sans-abris, homicides, suicides, accidents du travail, guerre, taux de mortalité infantile et adulte plus élevés et durée de vie plus courte: des points que les féministes victimes ignoraient . En effet Farrell a déplacé la construction des hommes en général des méchants aux victimes
Une critique très puissante de ce féminisme militant fut Christina Hoff-Sommers avec "Who Stole Feminism?" (1995), suivie de "The War against Boys" (2000) et inévitablement "The War against Men" (R. Hise, 2004). ) puis une autre «La guerre contre les femmes» (B. Vallee, 2007). Les changements sociaux immenses en Amérique du Nord particulièrement, où la rhétorique a été la plus violente, ont été relativement non-violents: vraiment une guerre pour des femmes, pas contre. Mais, néanmoins, les puits ont été empoisonnés pour de nombreuses personnes, convaincus de leur victimisation.
Ces divisions idéologiques ont été institutionnalisées dans des groupes d'hommes: l'Organisation nationale des hommes contre le sexisme (NOMAS) – le sexisme masculin qui est – et la Coalition nationale des hommes libres (NCFM); le premier, associé à Michael Kimmel, aborde les torts des hommes, le second, associé à Warren Farrell, aborde les droits des hommes. Dommage qu'ils ne puissent pas non plus unir leurs forces.
Les derniers livres pour attiser les incendies ont inclus plus de livres misandriques avec des titres tels que "La fin des hommes" (H. Roisin, 2012), "Les hommes sont nécessaires" (M. Dowd, 2006), "Le déclin des hommes" ( G. Garcia, 2009) – tandis que d'autres plaident: "Save the Males" (R. Doyle, 2010), et un autre "Save the Males" (K. Parker (2008).
Nathanson et Young ont produit une série de volumes documentant la misandrie dans les médias, l'éducation, le droit et la culture populaire. Leurs travaux sont savants plutôt que journalistiques, de sorte qu'ils n'ont pas reçu le statut de best-seller de Greer, Millett et Roisin. Néanmoins, ils ont fait le point, pour ceux qui s'en soucient, que la pièce de genre a au moins deux côtés et peut être vue sous plusieurs lumières. Un clip remarquable sur youtube montre la réception d'une conférence qu'ils ont donnée à l'Université de Toronto, ce qui prouve clairement leur point de vue et me fait réfléchir à la façon dont cela sera reçu!
Les dernières constructions d'hommes et de femmes sont particulièrement intéressantes en niant les anciens binaires. L'un est la fascination actuelle pour les femmes méchantes, niant (ou qualifiant) le stéréotype positif de la femme chaleureuse et nourricière, et / ou des victimes innocentes des hommes et de la masculinité. (Les hommes pervers ont fait l'objet de recherches interminables et sont beaucoup plus communs – mais pas seuls). Ceux-ci incluent "Les Femmes les Plus Mal dans l'Histoire" par S. Klein (2003), "Les Hommes les Plus Mal et les Femmes dans l'Histoire" par M. Twiss (2002), "L'Encyclopédie des Femmes Tueuses" par B. Lane (2006) , "The Violent Woman" de H. Neroni (2005) et "When She was Bad" de P. Pearson (1997). Mais sur une note différente, il y a "Bitch" d'Elizabeth Wurtzel. Dans la louange des femmes difficiles "(1999) – mais ce n'est pas mal, peut-être assertif, dans le nouveau vocabulaire de l'agression. Nous sommes donc passés des guerres des années 90 aux femmes malfaisantes des années 2000 jusqu'à la fin des hommes en 2012. Super!
L'autre fascination compensatrice est avec les bons hommes, niant la diabolisation habituelle. Ceux-ci incluraient les travaux suivants: "Le Code de l'Homme" par W. Newell (2003) et "Qu'est-ce que l'Homme?" Par le même auteur, (2000); L. Hughes-Hallett, «Heroes» (2005); H. Mansfield, "Manliness" (2006); S. Montefiore, "101 World Heroes" (2007). La plupart des héros sont des hommes. Peut-être commençons-nous à nous diriger vers une définition plus positive des hommes, même positive. Comment cela choquerait les Dworkins, les Stoltenbergs, les Milletts et les Solanases de ce monde. Des méchants aux victimes des héros en 50 ans, ou peut-être la fin des hommes.
La dernière redéfinition des hommes est mise en évidence dans l'article principal d'un récent numéro de The Economist: "The Weaker Sex. Pas d'emploi, pas de famille, pas de perspectives »(30 mai 2015). Certains reprochent l'évolution de l'économie, ou le système éducatif, l'effondrement des familles, aux États-Unis le système pénal punitif (le sujet d'un article principal plus tard le 20 juin) et les hommes eux-mêmes pour ne pas s'adapter au nouveau monde. Victimes à nouveau. Tant pis.
Tout de même, le patriarcat n'est pas mort et les hommes dominent encore les sommets de l'économie, de la politique, de l'armée et, moins encore, de l'académie. Les dernières nouvelles sont que l'inégalité s'aggrave aux États-Unis où: «58% du nouveau revenu américain va au 1% supérieur» et les 0,1% les plus riches sont plus riches que les 90% les plus pauvres. (Heure 20 juillet 2015: 42). De l'inégalité de la richesse à l'inégalité raciale: «Les ménages blancs sont maintenant 13 fois plus riches que les noirs, le plus grand écart depuis 1989». Et malgré des habitudes similaires de consommation de drogues, les Noirs sont deux fois et demie plus susceptibles d'être arrêtés que les Blancs (Time 20 juill. 2015: 26). Le genre, la classe et la race se croisent dans cette inégalité croissante, mais l'inégalité entre les sexes diminue car les femmes réussissent beaucoup mieux dans l'éducation que les hommes et passent du travail à temps partiel au travail à temps plein.
Dans tous les hauts et les bas des constructions et des reconstructions des hommes et des femmes en tant que sexes opposés et, dit John Gray, de Mars et de Vénus respectivement, le débat surgit sur la différence de leur niveau de vie. Ou nous? Différentes planètes? Complémentaire? Tous les deux? Ou en guerre? On peut méditer sur ce sujet dans toutes ses contradictions et se demander si nous vivons tous dans le même monde, parce que nous ne vivons certainement pas dans les mêmes mondes idéologiques. Et les idéologies sont beaucoup trop limitées. Que notre différence entre les sexes soit plus biologique ou culturelle (et quel pourcentage? Comment mesuré?) Le seul point sur lequel beaucoup semblent être d'accord est que les différences au sein de chaque sexe sont probablement plus grandes que celles entre eux. Ajoutez l'intersectionnalité avec la race, la classe, l'orientation sexuelle etc. et nous pouvons passer à autre chose.
Enfin, dans toutes ces guerres de genre, pour ou contre les hommes ou les femmes, et l'égalité des droits pour tous, il semble que le genre ne soit plus une question de biologie et de pièces sexy mais d'identité. Si oui, les guerres sont-elles obsolètes? Le genre est-il obsolète? Pourrions-nous tous avoir une identité humaine agréable et pacifique, s'il vous plaît?
