Non, pas d'écoles de réforme; reformer les écoles – mais j'y reviendrai plus tard.
Nous sommes tous conscients que les enfants issus de familles à haut risque, en particulier ceux qui vivent dans des ghettos urbains, sont surreprésentés dans notre population carcérale et ont peu de chance de réaliser le rêve américain. Certains diront que notre Constitution ne parle que de la recherche du bonheur et ne garantit rien. Mais nous sommes un peu naïfs si nous croyons que les enfants de familles à haut risque dans un environnement de ghetto ont la moindre chance de «rechercher le bonheur». Quelques-uns pourraient réussir et nous avons tous entendu parler de ces «miracles», mais ils sont rares effectivement.
Une approche est la stimulation intellectuelle précoce et l'intervention émotionnelle. À un moment donné, les éducateurs et d'autres chercheurs ont été encouragés par des études animales montrant que les premiers exercices de stimulation cérébrale, tels que les roues et les tunnels pour rats, amélioraient leurs capacités cognitives. Cependant, ces études étaient erronées parce que les sujets montrant une amélioration ont été comparés à un groupe témoin qui a été isolé dans des cages.
Le grand programme visant à stimuler le cerveau du jeune enfant était le programme Head Start du président Lyndon Johnson, qui a été introduit à la fin des années 1960. On espérait qu'offrir une stimulation intellectuelle et un enseignement académique aux enfants de 3 et 4 ans leur donnerait le coup de pouce nécessaire pour rivaliser avec leurs camarades de classe issus de familles à faible risque. Cette intervention serait également bénéfique pour leur développement émotionnel, réduisant l'hyperactivité et l'acting-out négatif.
Malheureusement, le programme Head Start, tel qu'il a été institué, n'a pas donné lieu à des gains espérés. L'année dernière, le ministère de la Santé et des Services sociaux a publié une étude complète et pluriannuelle de Head Start. L'étude a suivi des enfants de 3 et 4 ans qui ont gagné des loteries pour rejoindre Head Start et les ont comparés avec des jeunes qui n'ont pas gagné de loteries et qui n'ont pas bénéficié de ce programme. Les resultats? Pour les enfants issus de ménages à haut risque, il n'y avait pas de différences mesurables entre eux et le groupe de contrôle à travers 47 mesures de résultats testés à la fin de la troisième année, et seulement des avantages modérés à travers la première année. Les enfants issus de familles à risque modéré ont montré des gains académiques encore plus faibles, mais ont obtenu des scores plus élevés pour la croissance émotionnelle que les enfants des familles à haut risque.
Malgré ce rapport, le gouvernement propose une éducation préscolaire universelle qui serait offerte à tous les enfants de 3 et 4 ans. Peut-être le gouvernement a-t-il de l'espoir parce que deux études menées il y a 40 ans ont montré une grande amélioration académique qui s'est maintenue pendant les années scolaires. Ces études, cependant, impliquaient des interventions massives, y compris des visites à domicile, des conseils aux parents, la nutrition, les soins de santé et d'autres services sociaux effectués par un groupe restreint d'experts en éducation. Ce niveau d'expertise serait difficile à reproduire dans tous les programmes de toutes les écoles américaines. Selon le Wall Street Journal, mardi 26 février 2013, ces programmes coûtent entre 16 000 $ et 41 000 $ par enfant par année.
Je me souviens d'autres programmes d'intervention précoce qui n'ont pas donné de résultats promis. Le programme Doman-Delacato Patterning a tenté de réorganiser le cerveau à travers des heures d'exercices quotidiens suivant les modèles prescrits. Les enfants souffrant de lésions cérébrales significatives seraient «prêts à aller à l'école avec leurs camarades avant l'âge de six ans». Beaucoup de bonnes personnes ont fait un réel effort pour suivre ces schémas thérapeutiques, mais elles étaient difficiles à appliquer et, comme Head Start, positives jamais matérialisé.
J'ai déjà fait des commentaires sur les parents qui prétendent que leurs enfants de 3 et 4 ans lisent maintenant à un niveau de deuxième ou de troisième année grâce à l'utilisation de jeux d'apprentissage électroniques. Je remets en question ces résultats pour plusieurs raisons: la première est que ces enfants peuvent apprendre l'appel de mots, mais la vraie lecture exige la compréhension et la compréhension exige un cerveau plus mature. Il y a un vieux dicton qui dit que jusqu'à la quatrième année on apprend à lire et après la quatrième année on lit pour apprendre. De plus, les tests de lecture de suivi ne sont pas normalisés à l'échelle nationale et sont fournis par les entreprises commerciales qui veulent voir une amélioration.
Alors, que devons-nous faire? Une possibilité est de reproduire les anciennes études qui ont montré une réelle amélioration dans les programmes intensifs Head Start. En cas de retard, l'intervention ne peut être fournie qu'aux enfants à risque – malgré le coût. Si le programme fonctionnait, mis à part la valeur évidente d'aider un être humain à réussir dans notre société, nous aurions moins de coûts résultant de la criminalité et nous produirions des citoyens contribuables qui pourraient compenser cette dépense initiale par leurs impôts.
Les enseignants expérimentés sont douteux à propos de tous ces programmes parce que les enfants malheureux et gênants dans leurs classes ont des parents qui sont souvent plus difficiles à traiter que les étudiants eux-mêmes! Beaucoup de ces enseignants croient que jusqu'à ce que l'enfant soit hors de cette famille et hors de ce quartier destructeur, rien ne fonctionnera.
Une réponse à cette préoccupation très réelle serait de fournir un cadre académique en dehors du ghetto urbain, peut-être dans une zone rurale, où les enfants, à partir de 8 ans, pourraient rester et rester jusqu'à ce que l'environnement familial soit suffisamment stable pour eux. réintégrer leur famille et leur quartier. Certains parents dans les familles à risque élevé dans les quartiers où sévit la criminalité pourraient apprécier l'idée que leurs enfants se retirent de cet environnement. Ce serait reformer les écoles; pas réformer les écoles. On peut les considérer comme des écoles préparatoires pour les riches – seulement à l'autre extrémité du continuum socio-économique.
Jusqu'à présent, je me suis référé à un programme, mais la solution pourrait résider dans des programmes innovants et variés institués aux niveaux national et local et faisant appel à des contributions privées par le biais de bons et de chartes. Une approche de l'école de charte s'intégrerait bien dans le concept d'école de reformer.
Permettre à chaque enfant de profiter des formidables opportunités économiques disponibles dans notre société axée sur le marché est une entreprise des plus méritoires, mais ce n'est pas suffisant de promettre de l'aide et de ne pas livrer.
