Il semble que l'empathie et l'altruisme font partie de notre instinct humain, ce qui indique que nous sommes nés pour être gentils. Mais sommes-nous? C'est une question essentielle à laquelle répondre en apprenant comment aider les groupes à s'épanouir. Si nous sommes nés pour être gentils à travers nos tendances empathiques et altruistes, alors l'effort dans la dynamique de groupe est d'éliminer les obstacles qui entravent le bien-être et favorisent l'épanouissement. Si, d'un autre côté, la gentillesse et l'empathie et l'altruisme sous-jacents sont appris, l'approche visant à faciliter le comportement de groupe prosocial est celle de l'éducation et de la formation plutôt que de renforcer un trait inné. C'est la question de la nature / culture qui s'applique à la dynamique de groupe.
Notre capacité innée d'empathie, d'altruisme et de gentillesse est mise en évidence dans le travail de Decety, Michalska et Akitsuki (2008). Ils offrent des études convaincantes démontrant que les enfants qui éprouvent d'autres personnes blessées présentent une activité hémodynamique accrue dans le cerveau, essentiellement les mêmes circuits neuronaux que s'ils avaient eux-mêmes éprouvé la douleur. Mais c'est lorsque les enfants ont vu des animations d'une personne blessée intentionnellement que d'autres zones du cerveau, celles impliquées dans l'interaction sociale et le raisonnement moral ont également été activées.
Dans le même ordre d'idées, le travail de Bloom sur la cognition morale avec ses collègues, Karen Wynn et Kiley Hamlin (Hamlin, Wynn & Bloom, 2007), montre que les enfants ont une préférence pour ceux qui sont utiles et qui font du bien. La recherche a utilisé une variété de jeux moraux en un acte avec des «bons» et des «méchants» interagissant avec divers objets. Les bébés sont témoins de ces interactions et influencent leur comportement vis-à-vis de ces personnages. Les chercheurs ont constaté à plusieurs reprises que les nourrissons préfèrent le «bon gars» et sont sensibles à la nature positive et négative des interventions de tiers.
Ces études suggèrent que notre capacité de conscience empathique et d'altruisme est intégrée: Nous naissons avec un esprit bienveillant. Le travail dans la dynamique de groupe devrait être sur la suppression des obstacles pour permettre à ces caractéristiques de se manifester plus complètement. Mais il y a quelque chose d'aussi intriguant: juste faire partie d'un groupe peut réellement améliorer votre bien-être.
L'étude des expériences positives, telles que celles associées au flux (Csikszentmihalyi, 1991) doivent également être comprises dans les phénomènes de groupe. Une nouvelle recherche (Walker, CJ, 2010) suggère que le bien-être peut effectivement exister sur un continuum. Walker a constaté qu'en comparant le flux social solitaire contre le flux social interactif ou interactif, les deux conditions sociales étaient plus agréables, le flux social interactif étant le plus agréable.
Flux social interactif est renforcée par l'interdépendance sociale. Cela se produit lorsque nous faisons partie d'un groupe collectivement compétent où il y a une participation complémentaire et une reddition de soi au groupe. Les personnes qui y ont participé se sont abandonnées et ont acquis un sens collectif de but et de sens. Un grand nombre des indicateurs du flux social sont similaires aux attributs bien connus dans le flux solitaire, mais avec quelques ajouts intéressants. Il y a une communication émotionnelle à travers le groupe à mesure que les membres participent – une diffusion émotionnelle et une résonance au sein du groupe et des observateurs externes. Les membres ressentent de la joie, de l'exaltation et de l'enthousiasme tout au long de la performance du groupe. Enfin, des rituels sont mis en place pour institutionnaliser le flux social. Les participants veulent trouver des moyens pour que cela se reproduise. (En d'autres termes, faire des choses ensemble est mieux que de faire les choses seules).
La psychologie positive vient d'égratigner la compréhension de la nature et du comportement des groupes prosociaux. La vraie question sera de savoir combien de personnes et combien de groupes faudra-t-il pour faire une différence durable dans l'épanouissement du monde? Comme l'a demandé Martin Seligman (2011), 51% du monde devrait prospérer en 2051. Margaret Mead, anthropologue culturelle, offre un point de vue sur lequel je suis d'accord: «Un petit groupe de personnes réfléchies pourrait changer le monde. En effet, c'est la seule chose qui ait jamais existé. "
Les références
Csikszentmihalyi, M. (1991). Flow: La psychologie de l'expérience optimale: étapes vers l'amélioration de la qualité de vie. New York: Harper Collins Publishers.
Decety, J., Michalska, KJ, et Akitsuki, Y. (2008). Qui a causé la douleur? une investigation de l'IRMf sur l'empathie et l'intentionnalité chez les enfants. Neuropsychologia, 46 (11), 2607-2614.
Hamlin, JK, Wynn, K. et Bloom, P. (2007). Évaluation sociale par les bébés préverbaux. Nature, 450 (7169), 557-559.
Seligman, député européen (2011). Flourish: Une nouvelle vision visionnaire du bonheur et du bien-être. New York: Presse libre.
