Serait Darwin Sanction Torture?

Dernièrement, la question des poursuites pour torture a été dans tous les esprits.

Au cours des derniers mois, des gars comme Keith Olberman ont fait des cas très passionnés pour jeter le livre à toute cette équipe désolé de délinquants Cheney-esque. Hier, dans le New York Times, Roger Cohen a bien défendu les raisons pour lesquelles nous devrions nous retenir.

Nous pouvons littéralement aller et venir et aller de l'avant et il y a des raisons très solides qui soutiennent les deux arguments.

Personnellement, je pense que la poursuite serait une distraction du cauchemar économique qui est une distraction de la fusion environnementale et, eh bien, rappelez-vous les jours de gloire où nous avons fait une chose à la fois – ah les joies de devoir repousser la technologie éclatante bulle.

• Faire la bonne chose
• Flipping the Wonder Changer pour l'activisme
• N'importe qui peut faire ceci-je suis sérieux!
• Quand nous sommes moi, et je suis nous
• L'altruiste de l'aéroport de Newark

Il semble que ces jours sont derrière nous, donc nous devons faire dix choses à la fois, et si nous devons multi-tâche alors nous devons envisager des poursuites. Mais pour aucune des raisons exposées dans les médias, je veux plutôt recadrer la question.

Il me semble que la véritable raison pour laquelle nous devons envisager des poursuites contre Cheney and Co. est de s'assurer que rien de tel ne se reproduise.

Et cela m'amène à la théorie de l'évolution – spécifiquement à la façon dont nous avons résolu la question de la moralité.

• Allégeance à quoi?

Dans sa Descendance de l'homme de 1871, Charles Darwin s'est attaqué à la question du sacrifice réel, qu'il considérait comme une question sur l'endroit où, dans la hiérarchie biologique, la sélection naturelle exerce une pression évolutive. La sélection a-t-elle eu un effet à plusieurs paliers ou un palier a-t-il eu une importance? Les individus étaient-ils favorisés par rapport aux groupes ou vice-versa? Pourrait-il fonctionner au niveau de l'ensemble des écosystèmes? La réponse a un impact réel sur les questions de moralité.

Si la sélection agit exclusivement au niveau individuel, raisonna Darwin, l'altruisme ne peut pas évoluer. "Celui qui était prêt à sacrifier sa vie, comme l'a été un grand nombre de sauvages, plutôt que de trahir ses camarades, ne laisserait aucune descendance hériter de sa noble nature."

Mais l'altruisme a beaucoup de sens au niveau du groupe. "Bien qu'un haut niveau de moralité ne donne qu'un léger ou aucun avantage à chaque homme et à ses enfants par rapport aux autres hommes de la même tribu … un avancement dans le niveau de moralité donnera certainement un avantage immense à une tribu plutôt qu'à une autre … une tribu qui était toujours prête à s'aider les uns les autres et à se sacrifier pour le bien commun, serait victorieuse des autres tribus; et ce serait une sélection naturelle. "

Ce fut l'invention d'une idée appelée sélection de groupe qui dura un siècle, puis bascula en quelques années. Dans les années 1960, les modèles mathématiques ont été introduits dans la théorie de l'évolution et lorsque les scientifiques ont commencé à modéliser l'altruisme, les cavaliers libres sont devenus un problème.

«Même si l'altruisme est avantageux au niveau du groupe», dit l'Encyclopédie de Stanford de la philosophie, «dans tout groupe, les altruistes sont susceptibles d'être exploités par des« égoïstes »égoïstes qui s'abstiennent de se comporter de façon altruiste. Ces free-riders auront un avantage évident en termes de fitness: ils bénéficient de l'altruisme des autres, mais n'encourent aucun frais. Donc, même si un groupe est composé exclusivement d'altruistes, tous se comportant bien les uns envers les autres, il suffit d'un seul mutant égoïste pour mettre un terme à cette idylle heureuse. En vertu de son avantage relatif de condition physique au sein du groupe, le mutant égoïste va sur-reproduire les altruistes, donc l'égoïsme finira par submerger l'altruisme. Puisque le temps de génération des organismes individuels est susceptible d'être beaucoup plus court que celui des groupes, la probabilité qu'un mutant égoïste se produise et se propage est très élevée, selon cette ligne d'argument. "

En 1976, dans «The Selfish Gene», Richard Dawkins, biologiste de l'évolution d'Oxford, réduisit les choses, affirmant que peu importait l'évolution de niveau, les gènes étaient «l'unité fondamentale de sélection». "Et – puisque la seule fonction d'un gène est l'auto-réplication intrinsèquement égoïste – toute pression de sélection appliquée au niveau du groupe serait complètement annulée au niveau individuel.

L'altruisme est devenu une sélection de parenté – nous aidons ceux qui nous sont proches – ou un altruisme réciproque – nous aidons ceux qui nous aident – et le monde est devenu un lieu plus cruel. "Nos gènes nous ont fait", a écrit Dawkin. "Nous les animaux existent pour leur préservation et ne sont rien de plus que des machines de survie jetables. Le monde du gène égoïste est celui de la concurrence sauvage, de l'exploitation impitoyable et de la tromperie. "

Ces jours-ci, la sélection de groupe est de retour, l'accusation étant dirigée par EO Wilson de Harvard parmi beaucoup d'autres, mais pour la discussion de la torture qui peut ne pas être ici ni là.

Le point est ceci-si notre science soutient maintenant notre moralité que nous devrions nous tourner vers pour résoudre notre dilemme.

Si notre objectif est d'empêcher les officiels du gouvernement américain de torturer à nouveau les gens, nous devons faire face à des faits. Si l'altruisme correct et réciproque de Dawkin et la sélection de parenté sont vraiment les fondements de la bonne conduite que nous devons poursuivre pour la simple raison que sans punition il n'y a aucune incitation pour le prochain fou d'amasser assez de puissance pour renverser les conventions de Genève pour résister à la tentation.

Mais si Dawkin a tort et que la sélection de groupe est la clé, au moins en un coup d'œil, nous nous trouvons dans une position complètement opposée: torturer des prétendus terroristes pour protéger notre groupe contre votre groupe semble s'opposer aux poursuites.

Là où cela tombe en morceaux est avec l'argument plat de Thomas Friedman, la terre. S'il a raison et que nous sommes vraiment – grâce aux merveilles du transport en commun et des télécommunications de masse – une planète, un peuple s'il vous plaît, que le groupe est en réalité nous tous, toute la masse de l'humanité enchevêtrée.

Si tout le monde est dans le "groupe", nous devons poursuivre parce qu'il est dans l'intérêt de la civilisation d'interdire ces pratiques pour toujours.

Friedman a-t-il raison? L'économie américaine s'est effondrée et elle a traîné la majeure partie du monde avec elle. Cela semble un vote oui assez clair pour la société de la terre plate.

Ce qui veut dire que si nous croyons vraiment que les faits scientifiques devraient guider la politique, les faits laissent présager des poursuites.