Au cours des dernières années, j'ai eu l'étrange expérience de voir mon travail cité avec approbation par des personnes dont les opinions sur la question en question sont diamétralement opposées aux miennes. Le problème que j'ai à l'esprit est la louange. Je suis troublé par cela, tout comme les gens qui me citent, mais pour des raisons très différentes. Alors j'ai pensé que j'essaierais de remettre les pendules à l'heure même si le résultat est que je contrarie certaines personnes qui semblent me considérer comme un allié.
J'ai expliqué mes préoccupations à propos des éloges – et des alternatives décrites – dans deux livres ( Punished by Rewards et Unconditional Parenting ) et dans un article intitulé «Cinq raisons d'arrêter de dire bon travail!», Donc je résumerai rapidement mes arguments ici plutôt que d'essayer de les exposer suffisamment en détail pour convaincre un sceptique.
Louange est une récompense verbale, souvent distribuée dans le but de changer le comportement de quelqu'un, généralement quelqu'un avec moins de pouvoir. Plus précisément, il est susceptible d'être expérimenté en tant que contrôle indépendamment de l'intention de l'électeur. Louange est une tape sur la tête, "pat" est court pour "condescendance", qui est offert lorsque l'enfant (ou étudiant ou employé) impressionne ou plaît le parent (ou enseignant ou gestionnaire). Comme d'autres formes de récompense (ou de punition), c'est une façon de «faire», plutôt que de «travailler avec» les gens. Mon jugement de valeur est que ce dernier est plus respectueux et donc préférable au premier.
Mis à part les jugements de valeur, l'éloge a des effets très réels et malheureux – encore une fois, tout comme d'autres types de récompenses. Il tend à réduire l'intérêt du destinataire dans la tâche, ou l'engagement à l'action, qui a suscité l'éloge. Souvent, cela réduit également la qualité de tout ce qui a été fait. L'effet d'un «bon travail!» Est de dévaluer l'activité elle-même – lire, dessiner, aider – ce qui vient à être vu comme un simple moyen de parvenir à une fin, la fin étant de recevoir cette expression d'approbation. Si l'approbation n'est pas donnée la prochaine fois, le désir de lire, de dessiner ou d'aider est susceptible de diminuer. La louange n'est pas une rétroaction (purement informative); c'est un jugement – et les jugements positifs ne sont finalement pas plus constructifs que les jugements négatifs.
Quelques années après avoir exposé ces préoccupations, je me suis rendu compte que l'éloge était troublant d'une autre manière: cela signifie une acceptation conditionnelle. Les enfants apprennent qu'ils sont valorisés – et, par conséquent, valables – seulement lorsqu'ils se conforment aux normes d'un autre puissant. Attention, reconnaissance et approbation doivent être gagnées en faisant un «travail» que quelqu'un d'autre décide est «bon». Ainsi, le renforcement positif est non seulement différent, mais antithétique à, le soin inconditionnel dont les enfants ont besoin: être aimé juste pour qui ils sont, pas pour ce qu'ils font. Il n'est pas surprenant que cette stratégie ait été conçue pour susciter certains comportements plutôt que pour promouvoir la santé psychologique des enfants.
C'est la critique de base. Permettez-moi maintenant de souligner ce que ce n'est pas .
1. Ce n'est pas un argument pour faire l'éloge moins fréquemment. Le problème n'est pas la fréquence à laquelle cela est fait, mais la nature d'une récompense verbale – comment elle est destinée et surtout comment elle est interprétée.
2. Ce n'est pas un argument pour offrir des louanges plus significatives – par opposition au genre "vide". Plutôt l'inverse, en fait. Oui, certains enseignants et parents distribuent par réflexe l'équivalent d'un biscuit pour chien toutes les quelques minutes, le résultat étant que les enfants s'y habituent et cela n'a aucun impact. Si oui, bien! Ce peut être un gaspillage de souffle, mais au moins ça ne fait pas trop de dégâts. Le genre d'éloge qui est rationné et soigneusement chronométré pour un impact maximum est plus manipulateur et plus nuisible.
3. Ce n'est pas un argument pour louer les efforts des gens plutôt que leur capacité . Cette distinction, qui a attiré beaucoup d'attention au cours des dernières années, est tirée du travail de Carol Dweck. J'ai été grandement impressionné et influencé par l'argument plus large de Dweck, qui énonce les effets négatifs de diriger les gens à attribuer le succès (ou l'échec) à leur intelligence (ou à son absence). L'intelligence, comme les autres capacités, est souvent considérée comme innée et fixe: vous l'avez ou vous ne l'avez pas.
Mais la distinction critique entre l'effort et la capacité ne correspond pas parfaitement à la question de la louange. Tout d'abord, bien qu'il soit impossible de contester l'affirmation bien fondée de Dweck selon laquelle louer les enfants pour être intelligents est contre-productif, les féliciter pour les efforts qu'ils ont faits peut aussi se retourner contre eux: Ils peuvent communiquer qu'ils ne sont pas très compétents. réussir aux futures tâches. (Si vous me complimentez juste pour avoir essayé dur, ce doit être parce que je suis un perdant.) Au moins trois études ont soutenu exactement cette préoccupation.
Deuxièmement, plus nous accordons une attention particulière aux problèmes de louange axée sur la capacité, plus nous créons l'impression trompeuse que les éloges en général sont inoffensifs ou même souhaitables. Parmi les divers problèmes que j'ai exposés – son statut d'incitation extrinsèque et de mécanisme de contrôle, son message d'acceptation conditionnelle, ses effets préjudiciables sur la motivation et la réussite intrinsèques – aucun n'est limité aux moments où nous louons les capacités de quelqu'un. En fait, je ne suis pas convaincu que ce type est pire que d'autres éloges en ce qui concerne ces questions plus profondes.
Troisièmement, dans la mesure où nous voulons enseigner l'importance de faire un effort – le point étant que les gens ont un certain contrôle sur leurs accomplissements futurs – l'éloge n'est vraiment pas nécessaire du tout. (Dweck l'admet volontiers dans une conversation que nous avons eue il y a quelques années, elle ne semblait pas particulièrement attachée à la louange comme stratégie et elle a volontiers reconnu ses pièges potentiels.) Ce serait un exercice utile, pour un enseignant individuel ou comme une activité de développement du personnel, pour comprendre comment nous pourrions amener les élèves à conclure que l'échec d'une tâche signifie qu'ils n'ont tout simplement pas ce qu'il faut. Quelles politiques, et quelles approches de l'évaluation en particulier, pourraient inciter quelqu'un à penser que la capacité, par opposition à l'effort, fait la différence?
4. Surtout, ce n'est pas un argument selon lequel les éloges sont répréhensibles parce que nous gâchons nos enfants, en célébrant leurs accomplissements et en les convaincant qu'ils sont plus talentueux qu'ils ne le sont en réalité. Si vous avez lu un article critiquant les louanges des deux dernières décennies, il est probablement parti de cette prémisse, qui représente une forme de conservatisme social largement partagée même par les libéraux politiques. Ici, l'éloge est considéré comme un symptôme de plus d'une culture de surconsommation, juste à côté de l'inflation des notes, du rôle parental des hélicoptères, de l'importance excessive accordée à l'estime de soi et de la remise de trophées à tous les participants.
Microsoft Word manque d'une police suffisamment audacieuse pour souligner à quel point cette sensibilité – et cette raison de s'opposer à la louange – diffère nettement de la mienne. En fait, je suis tellement troublé par les valeurs qui sous-tendent cette critique et ses suppositions empiriques erronées (sur le développement de l'enfant, l'apprentissage et la psychologie de la motivation) que je peux écrire un livre sur le sujet. Vous pouvez imaginer ma réaction, alors, quand les gens qui pensent de la sorte invoquent quelque chose que j'ai écrit sur les éloges pour aider à faire valoir leur cause.
Certains de ces gens s'indignent que les enfants soient loués – et par conséquent s'attendent à être félicités – de faire des choses qu'ils devraient faire simplement parce qu'on leur a dit de les faire. Cet argument de la vieille école pour l'obéissance inconditionnelle (et non récompensée) contraste fortement avec mon affirmation selon laquelle l'éloge est plus susceptible de fonctionner comme un outil pour imposer notre volonté et susciter la conformité. Comme beaucoup de ce qu'on appelle la «surpervision», la louange ne signifie pas la permissivité ou l'encouragement excessif; au contraire, c'est un exercice de contrôle (enrobé de sucre). Il s'agit d'un prolongement du modèle des familles, des écoles et des lieux de travail à l'ancienne. Pourtant, remarquablement, la plupart des critiques d'éloges que vous allez lire supposent que c'est un changement par rapport à la vieille école. .
L'éloge est généralement blâmé pour être distribué trop facilement (voir point 2 ci-dessus), la barre ayant été réglée trop bas. On nous dit que les enfants devraient faire plus pour mériter chaque «bon travail» qu'ils obtiennent – ce qui est une façon de dire que cela devrait être plus conditionnel. Encore une fois, c'est exactement le contraire de mon objection à la conditionnalité inhérente aux récompenses. Le problème n'est pas que les enfants s'attendent à être félicités pour tout ce qu'ils font. Le problème est avec notre besoin de contrôle, notre penchant pour placer des conditions sur notre amour, et notre dépendance continue sur les prémisses longtemps discréditées du behaviorisme.
Vous ne pouvez pas être convaincu par mon analyse critique des éloges et les hypothèses qui sous-tendent son utilisation. Ne le confondez pas avec des critiques qui reflètent un ensemble de valeurs totalement différent.
