Deux erreurs de féministes

Étant donné que c'est l'été, j'ai décidé de prétendre que je vais encore une fois renoncer à travailler un peu et écrire sur un sujet plus tranquille. La dernière fois que j'ai fait une pause pour une pièce philosophique, le sujet était le don raté de Tucker Max à Planned Parenthood. Pour résumer cette débâcle, il y avait beaucoup de gens qui étaient si rebutés par le comportement et les opinions de Tucker qu'ils ont suggéré que Planned Parenthood acceptant son argent (500 000 $) et mettant son nom dans une clinique serait trop terrible à envisager. Aujourd'hui, j'examinerai deux sophismes qui proviennent probablement d'un ensemble de personnes qui se chevauchent largement: ceux qui se considèrent féministes. Bien que je n'aie aucune idée de la fréquence de ces opinions parmi la population en général ou même parmi les féministes elles-mêmes, elles ont assez souvent rencontré mon champ de vision pour justifier une discussion. Il convient de noter d'emblée que ces raisonnements ne sont en aucun cas strictement limités aux féministes; ils viennent juste à nous des féministes dans ces cas. En outre, j'aime l'allitération que singulariser ce groupe apporte dans ce cas. Alors, sans plus tarder, plongons dans notre premier sophisme.

Pièce A: Les origines colorées ne font pas un bon argument.

Pour ceux d'entre vous qui ne sont pas au courant, le mème ci-dessus est connu sous le nom de "Critical Feminist Corgi". Le sentiment exprimé par elle – si vous croyez en l'égalité des droits, alors vous êtes une féministe – a été régulièrement exprimé par beaucoup d'autres. Peut-être l'exemple le plus remarquable de l'expression est le «féminisme est la notion radicale que les femmes sont des gens», mais il existe plusieurs saveurs. Le premier problème clair avec l'opinion exprimée ici est la réalité. Il n'est pas nécessaire de chercher très loin pour trouver des gens qui ne pensent pas que les hommes peuvent être féministes. Les alliés féministes, peut-être, mais pas les vrais féministes; ce label est strictement réservé aux femmes, puisqu'il s'agit d'un «mouvement de femme». Si le féminisme était simplement synonyme d'une croyance en l'égalité des droits ou la notion que les femmes sont des personnes, alors que ce désaccord existe même semble plutôt étrange. En fait, si le féminisme était synonyme de croyance en l'égalité des droits, il faudrait en arriver à la conclusion que quiconque ne croit pas que les hommes peuvent être féministes ne peut pas être lui-même féministe (de la même manière que quelqu'un qui croit en un dieu ne peut pas être athée, c'est simplement une définition). Si ceux qui pensent que les hommes ne peuvent pas être féministes peuvent eux-mêmes être considérés comme des féministes (peut-être féministes, mais féministes), alors il semble clair que la définition de l'égalité des droits ne peut pas être juste.

Un deuxième problème avec cette ligne de raisonnement est de nature plus philosophique. Utilisons le contexte de la citation corgi, mais remplaçons les détails: si vous croyez en la liberté personnelle, alors vous êtes un républicain. Ici, les problèmes deviennent plus apparents. Premièrement, une croyance en la liberté n'est ni nécessaire ni suffisante pour se qualifier de républicain (contrairement à l'exemple athée précédent, où un manque de croyance est à la fois nécessaire et suffisant). Deuxièmement, la croyance elle-même est massivement sous-spécifiée. Les conditions limites sur lesquelles se réfère la «liberté» sont si vagues qu'elle rend la déclaration tout sauf vide de sens. Les mêmes notions peuvent s'appliquer au mème féminisme: une croyance en l'égalité des droits n'est apparemment ni nécessaire ni suffisante, et ce que signifie «l'égalité des droits» dépend de qui vous demandez et de ce que vous demandez. Enfin, et surtout, les étiquettes «Républicain» et «Féministe» semblent représenter des identifications de groupe approximatives; pas une seule croyance ou un but, et encore moins un certain nombre d'entre eux. Le mème tente de brouiller la frontière entre une croyance (comme l'athéisme) et l'identification de groupe (un mouvement athée, peut-être l'athéisme + les gens, qui essaient régulièrement de brouiller ces lignes).

• Quand tu as vraiment peur
• Est-ce que tout le monde a envie? (Une réponse à David Brooks)
• Est-ce que cela prend la foi d'être athée?
• Adoption: un essai
• Lettre à un jeune étudiant, partie 5

Cela soulève certainement la question de savoir pourquoi les gens essaieraient de brouiller cette ligne, et pourquoi les gens résisteraient au flou. Je pense que la réponse à la première peut s'expliquer de la même manière que la menace d'un chat implique une fourrure bouffante et le dos arqué: c'est une tentative d'avoir l'air plus grand et plus intimidant que ce que l'on est réellement. Toutes choses étant égales par ailleurs, l'agression contre un individu plus grand ou plus puissant est plus coûteuse que la même agression dirigée contre une personne moins intimidante. En conséquence, il semblerait également que l'agression contre des alliances plus importantes soit plus coûteuse que l'agression contre des alliances plus petites. Donc, pouvoir suggérer qu'environ 62% des gens sont des féministes fait une grande différence, en suggérant que seulement 19% des gens adoptent indépendamment l'étiquette. Bien sûr, les 43% de personnes qui ne se sont pas identifiées initialement comme féministes pourraient avoir un problème avec le fait que leur soutien social soit coopté: cela leur impose une association qui peut être préjudiciable à leurs intérêts. Plus encore, certains membres du camp féministe pourraient souhaiter que d'autres n'adoptent pas l'étiquette pour des raisons connexes. Plus ils sont féministes, moins le statut social peut être dérivé du label. Si, par exemple, le féminisme était défini comme la croyance que les femmes sont des personnes, alors presque chaque personne serait féministe, et le fait d'être féministe ne saurait en dire long sur cette personne. La valeur de signal de l'étiquette est affaiblie et les objectifs spécifiques de certaines féministes pourraient devenir plus difficiles à atteindre parmi la mer de nouvelles voix. Cette interaction entre le statut relatif au sein d'un groupe et la valeur du signal peut nous aider à comprendre les contextes dans lesquels ce comportement de flou devrait être déployé et résister.

Pièce B: L'humour n'est pas un bon argument.

La deuxième erreur nous vient de Saturday Night Live, mais ils n'étaient pas vraiment les innovateurs de cette ligne de pensée. L'idée sous-jacente ici semble être que les hommes et les femmes ont des ensembles différents et relativement non chevauchants d'intérêts supérieurs, et les hommes sont seulement disposés à soutenir des choses qui les gênent personnellement. L'avortement tombe du côté féminin des meilleurs intérêts, naturellement. Encore une fois, cet argument vacille sur les deux fronts de la réalité et de la philosophie, mais je vais les prendre dans l'ordre inverse cette fois. L'erreur philosophique commise ici est connue comme l'erreur écologique. Dans cette erreur, essentiellement, chaque individu est considéré comme étant un petit représentant du groupe plus large auquel il appartient. Un exemple facile est celui classique sur la taille: juste parce que les hommes sont plus grands que les femmes en moyenne, cela ne signifie pas que n'importe quel mâle que vous tirez de la population sera plus grand qu'une femme donnée. Un autre exemple plus compliqué pourrait impliquer le QI. Disons que vous avez testé un certain nombre d'hommes et de femmes sur un test de QI et constaté que les hommes, en moyenne, ont obtenu de meilleurs résultats. Cependant, cet écart peut être dû à des mâles aberrants particulièrement performants. Si tel est le cas, il se peut que l'homme «moyen» obtienne effectivement un score inférieur à celui de la femme «moyenne», mais les distributions de groupes asymétriques racontent une histoire différente.

• Doit … Essayer … Plus dur

Maintenant, sur les problèmes de réalité. Quand il s'agit de savoir si le genre est le cheval métaphoriquement tirant le panier des vues d'avortement, la réponse est "non". En termes d'explication de la variance dans le soutien à l'avortement, le genre a très peu à voir avec cela, avec un nombre à peu près égal d'hommes et de femmes qui le soutiennent et s'y opposent. Une variable qui semble mieux expliquer les divergences de vues sur l'avortement est en fait la stratégie sexuelle: que l'on s'intéresse davantage aux relations sexuelles à court ou à long terme. Ceux qui adoptent la stratégie à plus court terme sont moins intéressés à investir dans les relations et leurs coûts associés – comme les fardeaux de la grossesse – et ont donc tendance à privilégier les politiques et pratiques qui réduisent ces coûts, comme les contraceptifs disponibles et les avortements. Cependant, ceux qui ont une stratégie à plus long terme sont confrontés à un problème: si les coûts liés au sexe sont suffisamment bas et que les gens sont plus proches à cause de cela, la valeur des relations à long terme diminue. Ceci conduit ceux qui tentent d'investir dans des stratégies à long terme pour soutenir des politiques et des pratiques qui rendent la promiscuité plus coûteuse, comme l'interdiction de l'avortement et la difficulté à obtenir des contraceptifs. Dans la mesure où le genre peut prédire les opinions sur l'avortement (ce qui n'est pas très bien pour commencer), ce lien est probablement influencé principalement par d'autres variables qui ne sont pas exclusives au genre.

On se pose encore la question de savoir pourquoi ces erreurs sont commises ici. Mon sentiment est que la tactique utilisée ici est, comme auparavant, la manipulation des valeurs d'association. En essayant de transformer l'avortement en un problème sexospécifique – qui profite aux femmes, pas moins – le message qui est envoyé est que si vous vous opposez à l'avortement, vous vous opposez également à la plupart des femmes. Essentiellement, il tente de faire apparaître l'opposition à l'avortement comme un signal négatif plus puissant. Ce n'est pas seulement que vous ne favorisez pas l'avortement; c'est que tu détestes aussi les femmes. L'ironie souvent méconnue de cette tactique est qu'elle sert, au moins en partie, à discréditer l'idée que nous vivons dans une société profondément misogyne et partiale contre les femmes. Si le message ici est qu'être un misogyne est mauvais pour votre réputation, ce qui semble être le cas, il semblerait que la situation ne se produise que dans une société où la majorité des gens s'oppose en fait à la misogynie. Si nous utilisions une analogie sportive, être fan des Yankees est généralement toléré ou célébré à New York. Si ce même fan voyage à Boston, cependant, leur fandom pourrait maintenant devenir un coût distinct, car non seulement la plupart des gens ne sont pas des fans de Yankee, mais beaucoup méprisent activement leurs rivaux de baseball. L'adéquation et la valeur d'une attitude dépendent fortement de son contexte social. Donc, si l'implication que l'on est un misogyne est négative, cela vous dit quelque chose d'important sur les valeurs de la culture plus large dans laquelle l'accusation est faite.

Contrairement à ce diplôme dans les études des femmes.

Je suppose que le message positif à tirer de tout cela est que les attitudes à l'égard des femmes ne sont pas aussi négatives que certaines féministes le font croire. Les gens ont tendance à croire en l'égalité – au sens vague, de toute façon – qu'ils se considèrent ou non comme des féministes, et la misogynie – encore une fois, au sens vague – est considérée comme une mauvaise chose. Cependant, si les perceptions de ces choses sont manipulables, et si ces perceptions peuvent être utilisées pour persuader les gens de vous aider à atteindre vos objectifs personnels, nous devrions nous attendre à ce que les gens – féministes et non féministes – essaient de profiter de cet état de choses. Le point dans ces arguments, pour ainsi dire, est d'être persuasif; ne pas être précis (Mercier et Sperber, 2011). La précision n'aide que parce qu'il est plus facile de persuader les gens des vraies choses que des fausses.

Références : Mercier, H., & Sperber, D. (2011). Pourquoi les humains raisonnent-ils? Arguments pour une théorie argumentative Behavioral and Brain Sciences, 34 (02), 57-74 DOI: 10.1017 / S0140525X10000968

Droit d'auteur Jesse Marczyk