“Avec nos pensées, nous créons le monde.” –Buddha
À l’heure actuelle, il existe deux récits coexistants sur le TDAH et d’autres troubles mentaux. Le premier est le récit psychiatrique-neurobiologique qui dit que les comportements du TDAH sont causés par une anomalie cérébrale qui doit être corrigée avec des médicaments.
Le deuxième récit dit que les comportements appelés TDAH sont causés par des facteurs de stress environnementaux tels que les traumatismes ou les expériences défavorables de l’enfance (ACE), la parentalité incohérente, la pauvreté, la surexposition aux écrans électroniques, le régime alimentaire, le placement incorrect en classe pour le niveau de maturité de l’enfant, etc.
Les adhérents de chacun des deux récits s’accrochent à leurs points de vue avec ténacité. Chaque récit est basé sur un système de croyances assez rigide, en fonction de l’éducation, de la formation, de la recherche et de l’expérience clinique ou personnelle de l’adhérent.
Un article récent dans le dernier numéro de la revue Behavioral and Brain Sciences donne de la crédibilité au second récit. Aux Pays-Bas, plusieurs chercheurs renommés réfutent l’idée selon laquelle les problèmes de santé mentale sont des troubles cérébraux. En réponse à l’article principal, divers chercheurs influents écrivent des commentaires, certains soutenant le principe, et d’autres le contestant.
John Ioannidis, éminent scientifique de Stanford, a écrit l’un des commentaires de cet article. Ioannidis soutient que le programme de recherche en neurobiologie est une «impasse». Au lieu de cela, la recherche devrait se concentrer sur le contexte de la vie de la personne.
Ioannidis suggère que les interventions en santé mentale devraient être axées sur les changements environnementaux plutôt que sur les corrélats neurobiologiques de la santé mentale. Autrement dit, le contexte de la vie d’une personne a beaucoup plus d’impact sur sa santé mentale que sa neurobiologie. Selon Ioannidis: «Nos sociétés devront peut-être examiner plus sérieusement l’impact potentiel sur les résultats en matière de santé mentale lors de la prise de décisions relatives au travail, à l’éducation, aux finances et à d’autres décisions sociales / politiques sur les lieux de travail, aux niveaux des États, des pays et des autres pays».
Les auteurs de l’article principal réfutent le récit neurobiologique en l’appelant réductionnisme: «Dans le schéma actuel, le réductionnisme explicatif est une possibilité lointaine et non un objectif de recherche réaliste. Nous n’avons pas de biomarqueurs suffisamment fiables et prédictifs pour une utilisation diagnostique. Nous n’avons pas identifié de gènes spécifiques à des troubles et avons expliqué une quantité de variance appréciable. Nous n’avons pas obtenu d’informations sur les voies pathogènes cérébrales suffisamment sûres pour éclairer le traitement. Au contraire, nous devrions nous demander pourquoi les investissements massifs dans la recherche, qui auraient dû mettre au jour ces facteurs, n’ont pas fait reculer la prévalence des troubles mentaux courants d’un point de pourcentage ».
Enfin, les auteurs soutiennent que les explications biologiques réductionnistes des problèmes de santé mentale «ne doivent pas être comprises comme une science mais comme une science-fiction». Cette «position sur les troubles mentaux en tant que troubles cérébraux ne représente pas une conclusion scientifiquement justifiée, comme le suppose souvent le populaire». et la littérature scientifique, mais est plutôt une hypothèse. ”
L’article et les commentaires ne concernent pas particulièrement le TDAH, mais une bataille similaire fait rage pour déterminer si le TDAH est un trouble neurobiologique (l’opinion populaire dominante à l’heure actuelle) ou le résultat de facteurs environnementaux. Peut-être est-il utile de considérer les deux récits non pas comme des faits prouvés, mais comme des hypothèses ou même des systèmes de croyances guidant les recherches de l’adhérent.
La vision qui prévaudra à la fin dépend de l’orientation des recherches futures et (espérons-le) des résultats empiriques de l’expérience clinique. Les recherches actuelles se concentrent principalement sur le récit neurobiologique, donnant peu d’attention aux explications non biologiques des problèmes de santé mentale. L’article et les commentaires suggèrent qu’il est temps de changer l’orientation de la recherche vers la narration du contexte social.
Références
Borsboom, D., Cramer, AOJ, Kalis, A. (2019) Troubles cérébraux? Pas vraiment: pourquoi les structures de réseau bloquent le réductionnisme dans la recherche en psychopathologie. Sciences du comportement et du cerveau, 42 (e2), 1–11.
Ioannidis, JPA (2019). Thérapie et prévention de la santé mentale: Et si les maladies mentales ne sont généralement pas des troubles cérébraux? Sciences du comportement et du cerveau, 42 (e13), 23-24.
