Parfois, le monde continue l’attaque et nous applaudissons. Rappelez-vous le dentiste qui a tué Cecil le lion? D’autres fois, les gens vont à l’attaque et nous voulons nous rendre à la défense. Pourquoi est-il acceptable de harceler le dentiste mais pas d’accord pour harceler la mère qui allaite? La semaine dernière, le New York Times a publié un article intéressant intitulé «La maternité à l’ère de la peur», écrit par Kim Brooks, qui aide à clarifier la réponse. L’auteur a laissé son enfant dans une voiture pendant cinq minutes pour faire une course et, par conséquent, s’est retrouvée avec un mandat d’arrêt contre elle. La pièce reflète les attaques démesurées des forces de l’ordre – et des citoyens ordinaires – contre les parents qui laissent leurs enfants sans surveillance – mais en sécurité – pendant de courtes périodes.
Les attaques contre les parents laissant des enfants sans surveillance sont relativement nouvelles. Dans certaines recherches sur ce sujet, Thomas et al. (2016) retracent l’inquiétude que suscitent les enfants laissés seuls entre les années 1970 – lorsque les Américains ont accepté que les enfants puissent être laissés seuls dans les parcs, en route pour l’école, etc. – et les quelque vingt années suivantes une panique morale a émergé et les Américains de l’ère moderne interdisent à leurs enfants – et à d’autres – d’être laissés sans surveillance, même pour de courtes périodes. Les auteurs de ce travail suggèrent que cette nouvelle norme a été provoquée par les informations des médias sur l’enlèvement d’enfants, ce qui a amené les gens à craindre pour l’enfant sans surveillance.
La peur seule, cependant, n’explique pas vraiment la panique. Après tout, Thomas et al. disent [traduction] «le fait que de nombreuses personnes craignent de manière irrationnelle que les voyages aériens n’entraînent pas la criminalisation du transport aérien. Les parents ne sont pas arrêtés pour avoir amené leurs enfants avec eux dans des avions. En revanche, les parents sont arrêtés et poursuivis pour avoir permis à leurs enfants d’attendre dans une voiture, de jouer dans les parcs ou de se promener dans leur quartier sans adulte. »Les auteurs continuent, citant David Pimentel: laisser leurs enfants se déchaîner »ont peut-être été méprisés par les voisins, mais ils n’ont subi aucune sanction plus sévère que le harcèlement ou la réprobation des commérages dans la communauté. Aujourd’hui, ces situations sont beaucoup plus susceptibles d’entraîner un appel aux services de protection de l’enfance, avec une intervention légale ultérieure. ”
En résumé, comme je l’ai récemment discuté, la réaction à laisser les enfants sans surveillance a l’impression de paniquer moralement: même de petites «infractions» – qui pourraient même ne pas être contraires à la loi – font l’objet d’une sévère censure.
Brooks continue à faire un point intéressant. Comme elle le dit dans le sous-titre de son article: “Les femmes sont harcelées et même arrêtées pour avoir pris des décisions parentales parfaitement rationnelles.” Dans l’article elle-même, elle écrit:
… il m’est apparu que je n’avais jamais utilisé le mot harcèlement pour décrire cette situation. Mais pourquoi pas? Lorsqu’une personne intimide, insulte ou dévalorise une femme dans la rue pour la façon dont elle est habillée ou sur les médias sociaux pour la façon dont elle parle, cela constitue du harcèlement. Mais quand une mère est intimidée, insultée ou rabaissée à cause de ses choix parentaux, nous appelons cela une préoccupation ou, au pire, un penchant.
Il y a, je pense, une idée profonde de la moralité. Qu’est-ce qui distingue les cas qu’elle mentionne ici, comment une femme est habillée par rapport aux choix parentaux? Comme elle le souligne dans l’article, les choix parentaux en question ne sont ni illégaux ni dangereux , parallèlement aux choix vestimentaires. La principale différence est que, maintenant, contrairement aux années 70, ces choix ont été moralisés. Un sous-ensemble de la population condamne moralement ces actions. Ce n’est pas une coïncidence si l’art qui accompagne l’article du Times est une personne entourée d’expressions froncées dans un cadre et qui remue les doigts dans un autre.
Voici la manière brève de mettre ce point subtil mais important: en tant que société, nous pensons qu’il est permis de harceler les gens s’ils font quelque chose que nous condamnons moralement, même si leur action est protégée par la loi et soit inoffensive . Il est important de noter que le fait de harceler ou non les autres dépend beaucoup de savoir si nous pensons que les autres condamnent moralement ce qu’ils font aussi. Plus nous pensons que les autres prennent notre propre position morale, plus nous sommes susceptibles d’agir.
Mes précédentes discussions récentes illustrent ce point. Certaines personnes qui exercent leur droit à la liberté d’expression – et ne font de mal à personne – sont harcelées jusqu’à la distraction et le monde applaudit. Il est permis de harceler quelqu’un qui est perçu par les observateurs comme ayant mal agi, même si la loi est de leur côté et qu’aucun préjudice n’a été causé. (Les chasses aux sorcières illustrent ce point.)
Notez que l’inverse est vrai. Si l’acte en question est un acte que nous considérons comme moralement acceptable, nous nous opposons au harcèlement de la personne impliquée dans le comportement . Pour revenir à l’exemple ci-dessus, alors que l’allaitement en public est protégé dans de nombreux endroits, l’acte n’est pas protégé par les lois sur l’indécence publique. Ce que nous constatons, c’est que les personnes qui considèrent que l’immoralité de l’allaitement maternel public condamne les mères de la même manière que Brooks le décrit. Mais d’autres se précipitent sur l’aide de la mère – au lieu de s’accumuler – car ils ne moralisent pas l’allaitement en public . En effet, mon coffeeshop préféré a un panneau indiquant son soutien, décourageant toute tentative de harcèlement.
Il va encore plus loin. Il n’est pas acceptable de harceler des personnes pour avoir fait des choses que nous ne moralisons pas, même si elles sont nuisibles. Comme indiqué ci-dessus, nous ne remettons pas les doigts sur les parents qui emmènent leurs enfants dans les avions, même si nous pensons que voler est dangereux. Le simple fait de conduire dans une voiture avec un enfant est dangereux, mais la plupart des gens n’applaudiraient pas un spectateur qui crie à un parent. De manière peut-être plus convaincante, réfléchissez à la manière dont nous réagirions face à la personne qui punit un parent pour avoir nourri son enfant avec 24 grammes de matières grasses et 60 grammes de glucides au cours d’un bon repas. Tant que le parent fait quelque chose de nuisible mais que nous ne considérons pas comme immoral, le fait de remuer les doigts est verboten.
Et cela ne veut pas dire que c’est le danger qui fait la différence ici. Le point de Thomas et al. le travail est que la causalité va dans l’autre sens. Ils écrivent que “lorsque les gens font un jugement moral négatif sur un parent qui laisse son enfant seul, leur estimation du danger encouru par cet enfant est plus élevée que pour une situation qui pose objectivement le même risque pour l’enfant, mais ne suscite pas la même morale.” désapprobation. “Le jugement moral conduit à l’estimation du danger.
Les leçons pour nous en tant que citoyens semblent assez claires. Lorsque vous soutenez la condamnation de quelqu’un qui a fait quelque chose dans le respect de ses droits mais que vous n’aimez pas – en particulier si aucun préjudice n’est en jeu – considérez si le choix éthique est de renforcer ou de soutenir ceux qui le font. S’emballer pourrait être amusant. Il pourrait même se sentir bien. En réfléchissant, considérez toutes les personnes qui, historiquement, ont accumulé des comportements qui étaient généralement considérés comme faux: l’homosexualité, le métissage, etc. Ces personnes ont probablement senti qu’elles étaient également du côté des anges.
