L'absence de pertinence de l'innocence

Ah … Juin. La fin de l'année scolaire Le début de l'été. Et une cargaison d'opinions de la Cour suprême. Chaque année, de plus en plus semblent avoir une composante psychologique (ou, souvent, psychologique manquante). Cette année ne fait pas exception, y compris des cas de partialité (plus sur Caperton bientôt), de discrimination fondée sur l'âge, d'interrogatoire d'un suspect sans avocat et d'évaluation de la compétence mentale (et ce, seulement au cours des deux dernières semaines) .

Un cas qui n'est pas particulièrement de nature psychologique, mais qui touche toujours à des sujets de préoccupation pour la communauté de la psychologie et du droit, est , concernant le droit du criminel condamné à l'ADN. Les psychologues juridiques aiment les tests d'ADN parce que c'est probablement la meilleure chose qui soit arrivée pour leur crédibilité. La plupart des condamnations injustifiées – révélées par des tests d'ADN – résultaient de facteurs que les psychologues légaux avaient longtemps mis en garde contre: les mauvaises listes, la mémoire erronée des témoins oculaires, les fausses confessions et les preuves médico-légales biaisées. Le système juridique a commencé à accorder plus d'attention à la recherche en psychologie quand il ne pouvait plus ignorer les avertissements des psychologues sur les failles graves qui pourraient conduire à de fausses condamnations.

En 1994, William Osborne a été reconnu coupable de viol et condamné à 26 ans de prison. À l'époque, des tests d'ADN étaient disponibles, mais c'était une méthode plus ancienne que celle utilisée actuellement. Le test n'a pas exclu M. Osborne en tant que suspect, mais – contrairement aux tests modernes – il ne pouvait exclure que 95% de la population (masculine).

Après sa condamnation, M. Osborne a demandé à l'État de l'Alaska d'avoir accès à la preuve (un échantillon de sperme) afin d'obtenir un test d'ADN plus avancé. Un tel test prouverait probablement sa culpabilité ou son innocence du viol (mais pas des autres crimes commis ce jour-là).

• Films de frères et sœurs nominés aux Oscars et réalisateurs actuels dans la presse
• Baseball et tests génétiques
• Ya Gotta Drip Some Sweat pour changer les choses
• Envie de racines
• Affaires extra-conjugales arrangées en ligne

La Cour suprême, dans une décision 5-4 (avec les juges Stevens, Ginsburg, Breyer et Souter dissidents), a rejeté la demande de M. Osborne.

La réticence à utiliser le test ADN est un exemple d'une valeur importante pour le système juridique qui n'est pas souvent mentionnée: le besoin de finalité. Il y a un grand nombre de personnes en prison qui prétendent qu'elles sont innocentes; réouvrir chaque cas chaque fois que quelqu'un prétend avoir de nouvelles preuves d'innocence causerait des ravages (sans parler de créer toutes sortes de pressions sur les témoins réels pour changer leurs histoires et potentiels mais les témoins manqués à se présenter). La preuve d'ADN, cependant, est plus simple: elle existe, elle ne change pas, elle n'est pas soumise à de telles pressions et le coût pour effectuer le test est minuscule (par rapport aux alternatives, et dans ce cas Osborne a offert de payer pour lui-même).

Certains pourraient noter que, heureusement, ce problème particulier – le manque de clarté des anciens tests d'ADN – disparaîtra parce que maintenant tous les tests peuvent utiliser la méthode plus précise. Et, en fait, la plupart des États, y compris l'Alaska, ont des procédures par lesquelles un pétitionnaire peut demander un test ADN après la condamnation. (Osborne a raté sa première chance de le faire.) Mais le problème général demeure: à l'avenir, il y aura probablement de nouveaux types de tests (par exemple, l'imagerie cérébrale) qui pourraient aussi définitivement parler de culpabilité ou d'innocence.

• Quand la science rencontre les médias
• Salut à Wikipedia
• Idées dangereuses
• Dilemmes d'ADN: nouvelles énigmes de jumeaux
• Un dinosaure a-t-il été cloné?

La loi est remplie de règles qui ont un sens sur leur visage, mais lorsqu'elle est appliquée à des cas particuliers semblent très injuste. Mais ce sont ces «cas particuliers» qui peuvent rester en prison, souvent avec le double tort d'avoir une personne innocente en prison et d'avoir un coupable en liberté.