Récemment, quelques auteurs éminents (journalistes et chroniqueurs) ont annoncé leur désapprobation de Twitter. Ce sont les critiques de twitter que ces écrivains et leurs amis reçoivent vraiment. Twitter, bien sûr, facilite la critique. Trop facile, pense Maggie Haberman, du New York Time , qui explique que les critiques qu’elle reçoit ne sont pas faites «de bonne foi».
Un éditeur du même journal vient de parler de la nécessité de revenir à une éthique «d’avant 2018», à une époque où les gens étaient «moins certains» de leurs jugements moraux. Son raisonnement est qu’elle voit une grande crise dans notre nouveau manque de «proportionnalité» et de «raison» compte tenu de la manière dont les personnes sur Twitter expriment leur inquiétude (ses exemples impliquent une préoccupation pour les femmes et les minorités).
D’autres critiques des critiques de twitter ont suggéré que faire une critique morale serait improductif, provoquant dans la critique les outrages mêmes (racisme, misogynie, fermeté d’esprit) auxquels la “foule Twitter” s’objecterait si vivement.
Contre de tels soucis, je veux défendre brièvement deux idées:
a) Que le public fasse des critiques morales.
b) Que le public devrait faire cela aussi durement et aussi humourement que jamais.
Et je veux le faire parce que c’est très malsain de penser que les écrivains ne devraient pas avoir à subir de critiques ou qu’ils ont une certaine connaissance de l’éthique qui nous manque. (À propos des tweets vraiment terribles ou menaçants, je ne suis probablement pas en désaccord avec quiconque.)
Mais le chroniqueur de The Atlantic a suggéré que le public ne fasse même pas de critique morale. Il accuse ceux qui “traînent” des écrivains sur Twitter (dans ce cas, un écrivain qui a fait valoir que les femmes devraient être publiquement suspendues pour avoir avorté) avec un “échec de tolérance”. C’est une vertu qu’il soutient, mais qui grandi “démodé”. On nous dit que nous avons “perdu les mots ou le ventre” pour défendre la vertu.
Je pense que ce chroniqueur est délibérément trompeur quand il introduit de toutes les manières l’éthique de la vertu pour défendre sa plainte. Les lecteurs auront l’impression qu’il ya eu un consensus sur la tolérance parmi les éthiciens de la vertu, alors qu’il y en avait un, que la tolérance ne serait décidément pas une vertu (voir l’Église catholique à ce sujet!). Cela ne faisait certainement pas partie de la conception grecque originale.
Au lieu de cela, considérons cet hommage à un philosophe que d’autres admiraient pour leur courage:
Il se rendait dans un théâtre, se rencontrait face à face avec ceux qui sortaient et on lui demandait pourquoi. “Ceci, a-t-il dit, c’est ce que je pratique toute ma vie.”
Quel est le message?
C’est que nous ne sommes pas vraiment capables de bien si nous ne prévoyons pas aller à contre-courant. C’est un écrivain avec un message significatif ne devrait pas anticiper que “la foule” va comprendre ou être d’accord. Et une des options pour les chroniqueurs de premier plan qui sont critiqués sur Twitter est que la bravoure est nécessaire lorsque vous avez la parole et l’attention de tous.
Et puis les chroniqueurs pourraient dire que leur souci est vraiment que les gens sur Twitter perdent une partie de leurs vertus quand ils se moquent de moi ou font une blague à propos d’un point absurde qu’ils viennent de voir écrit.
Ce n’est pas comme cela que cela fonctionne, selon l’éthique de la vertu traditionnelle. Faire des distinctions morales et répéter nos jugements, même en public, est la seule voie à suivre si nous voulons devenir des raisonneurs moraux astucieux. Nos moqueries des autres pour des erreurs sont de nouvelles normes que nous devons nous-mêmes suivre, de peur de devenir des hypocrites.
Et quand les gens font des erreurs sur des questions morales, l’idée, dans l’éthique de la vertu, a été qu’ils doivent être tirés de ces erreurs avec autant de force verbale (seulement ça!) Que nous pouvons rassembler. Margaret Graver dans son merveilleux livre Stoicism and Emotion explique que l’ancien philosophe Philodème a fait valoir que nous ne nous donnerons pas de croyances morales erronées jusqu’à ce que quelqu’un “mord” dans notre cœur avec des critiques!
Plutarque complimente Socrate pour avoir fait cela avec Alicibides. Plutôt que de le flatter dans un effort pour lui faire voir son erreur, Socrate le “réprimande”, dessinant ce que Plutarque décrit comme une “larme honnête de sa part”, tournant son cœur.
Epictetus, le grand Stoic, a également utilisé un style de confrontation dans son approche du grand public. Grover nous informe que la manière de parler d’Epictète est “franche, même abrasive, et que son traitement de la satisfaction de soi est souvent sarcastique au point de le ridiculiser”.
Pourtant, pourrait-il y avoir, dans un contexte moderne, de telles tactiques ne fonctionnent pas? Devons-nous adopter l’approche recommandée par les chroniqueurs pour atteindre un objectif quant au nombre d’esprits modifiés?
Eh bien, ceux qui font ce genre de revendications n’ont aucune preuve de leur côté (et ils n’identifient pas nos objectifs réels, à mon avis). Et nous avons des preuves que les critiques du public (du moins de la part d’un pair perçu comme ayant un statut élevé) réduisent le type de comportement auquel vous pourriez vous attendre à ce qu’un «mob de twitter» vous convienne. (Profitez de cette explication vidéo des conclusions du chercheur.)
Et pourtant, supposer que nous ne pouvons faire que ce qui aboutit aux meilleurs résultats possibles, c’est simplement rejeter la tradition de l’éthique de la vertu. Pour cela, il suffit de supposer qu’il est inoffensif de faire une blague aux dépens de quelqu’un, mais simplement de rejeter la tradition de l’éthique de la vertu. Nous avons besoin de plaisanteries pour attirer notre attention sur les détails mondains nécessaires à la moralité. Aussi modéré qu’un penseur comme Adam Smith tenait une grande place dans le ridicule des personnalités publiques. La satire de leurs points de vue est la meilleure façon de communiquer et de reconnaître même des vérités morales complexes.
Imaginez l’utilité de twitter!
En somme, nous ne pouvons pas tomber dans l’idée que nous ne sommes pas réellement responsables de signaler ce qui ne va pas ou même ce qui nous semble faux. Il y a trop de bons arguments pour dire que c’est littéralement la raison de notre présence ici.
