En médecine, un mauvais diagnostic peut tuer. Dans les relations sociales, un mauvais diagnostic peut tuer les chances d'amélioration.
Comme beaucoup, j'ai essayé d'expliquer comment Trump a gagné. Je travaille pour éviter les erreurs de diagnostic, car il est plus important que jamais de faire les choses correctement. Il est acceptable de mal diagnostiquer lorsque les enjeux sont faibles et les chemins de la survie sont nombreux. Ce n'est pas le cas ici.
Et ce n'est pas le cas dans les situations que vous rencontrez probablement dans votre vie de tous les jours. Par exemple, si vous avez mal diagnostiqué votre patron quand un travail dont vous avez désespérément besoin est sur la ligne, vous paierez beaucoup plus que ce que vous pouvez vous permettre. Mal diagnostiquer votre enfant ou partenaire quand il y a beaucoup en jeu et vous pouvez beaucoup gâcher les choses. Mal diagnostiquer le cancer de votre enfant et l'enfant peut mourir en vous traumatisant pour la vie. Mal diagnostiquer le comportement de votre enfant et vous pouvez finir par être traumatisé. Avec le cancer, il y a des experts sur lesquels s'appuyer. C'est plus difficile avec des problèmes de comportement. Beaucoup trop d'experts devinent trop d'explications possibles. Vous devez faire des emplettes parmi les interprétations attentivement.
Donc, je vais utiliser Trump ici comme un exemple de ce que nous avons tous à faire dans le shopping pour les interprétations chaque fois que les enjeux sont élevés.
La victoire de Trump était ce que les scientifiques appellent «surdéterminé», ce qui signifie qu'il y a beaucoup plus d'explications possibles que nécessaire. Toute explication suffirait à l'expliquer. Pour en citer quelques-uns:
Hillary Clinton était arrogante, un initié, une femme, une militante faible, trop gentille, trop concentrée sur l'inclusivité, pas assez concentrée sur l'économie, trop insensible aux besoins de la classe ouvrière blanche désespérée et plus de la même chose, quand historiquement Les présidents à deux mandats sont toujours suivis de quelque chose de différent.
Trump était le chef le plus fort, le libérateur d'une vision plus claire, un meilleur menteur, panderer, vendeur, showman, plus d'un straight-talker et soutenu par Poutine, Comey au FBI, et Julian Assange.
Les gens qui ont voté pour Trump étaient trop représentés par le collège électoral, marre de l'establishment et de l'embouteillage, des idiots qui pensent que c'est un jeu télévisé, des partisans de la dictature, plus loyaux à leur parti, racistes, sexistes, fascistes , électeurs à un seul sujet, sheeple, acheteurs impulsifs, vivant dans leur propre chambre d'écho, frustrés et agités, principes, sans scrupules, pleurnicheurs, gagnants autoproclamés qui veulent juste être du côté des gagnants, et commis / accro aux nouvelles Fox interprétation de la réalité.
La liste continue, et je suppose que je vais entendre des gens qui vont me dire en toute confiance quelle est la véritable explication. Mon point ici est qu'il y a beaucoup de choix, chacun d'entre eux pourrait expliquer la victoire, et que la façon dont nous choisissons fait une différence dans ce que nous faisons à ce sujet.
Les chances sont, en lisant cette liste vous avez eu quelques réactions émotives. Certaines des explications étaient attrayantes et d'autres étaient répugnantes. Vous pourriez probablement fournir des raisons pour lesquelles vous avez eu ces réactions intestinales. Pourtant, il est difficile de savoir qui est venu en premier, la réaction instinctive ou les raisons. C'est la différence entre la rationalité et la rationalisation. La rationalité a des raisons que votre réaction intestinale suit ou représente. La rationalisation est d'abord un boyau, explication faite après.
Si, après l'élection, vous pensiez que vous saviez tout de suite comment l'expliquer, il y a de fortes chances pour que votre instinct vous guide. Si vous doutiez que ce soit si simple et que vous puissiez justifier chacune des explications possibles, il y a des chances pour que vous soyez plus rationnel à ce sujet, et pas seulement pour rationaliser ce que vous ressentez.
Je vais vous donner un exemple. Voici une explication que je trouve repoussante; Je vais faire une solide argumentation de toute façon.
Trump est le bon gars pour notre époque et les électeurs l'ont compris. Nous entrons dans une nouvelle ère dans laquelle les États-Unis ne peuvent plus jouer seuls des policiers dans le monde et nous avons besoin de policiers beaucoup plus forts, ce qui signifie un degré plus élevé de cruauté et de collaboration dans la police. Certaines personnes sont repoussées par l'impitoyable, mais elles ne comprennent tout simplement pas. Vous avez besoin de superpouvoirs pour garder notre monde imprudent en ligne. Trump a reconnu cela et était aussi impitoyable que nécessaire pour devenir un leader. Il s'est aligné sur l'homme fort russe Poutine et s'alignera avec d'autres leaders de ce type. Ensemble, ils vont rétablir l'ordre mondial. Ceux qui étaient réticents à propos de la cruauté de Trump seront surpris et humiliés. Ils se rendront compte qu'à long terme, des chefs impitoyables travaillant ensemble rendront le monde plus sûr et plus libre. Oui, il y aura des bains de sang le long du chemin, mais c'est ce qu'il faut parfois. Ce ne serait pas la première fois que des dirigeants audacieux prendraient de gros risques pour rendre le monde meilleur. Et la sagesse des foules est assez puissante et sage pour amener un tel leadership, parce que dans nos coeurs nous savons que c'est nécessaire.
Je pourrais le faire avec chacun des diagnostics énumérés et tous les autres suggérés – n'importe comment crédible ou bidon qu'ils se sentent à mon instinct. Etre capable de faire cela est un bon antidote à la rationalisation. Il éclaire la gamme de solutions au lieu de mettre en lumière les privilégiés.
Dans la partie 2, je vais jouer avec un diagnostic particulier qui m'intéresse. Je ne dis pas que ça explique tout ou même que c'est juste. C'est juste mon meilleur pari ces jours-ci que je magasine parmi les interprétations. Je vais l'exposer à deux niveaux, les symptômes et leurs origines dans les motivations de l'électeur. Je vais montrer comment les deux peuvent influencer ce que vous faites en réponse.
Pour donner un aperçu et ramener à la maison, supposons que vous avez un patron qui vous rend fou. Vous pouvez décrire les comportements qui vous rendent fou. Et vous pouvez deviner ce qui motive ces comportements. Aux deux niveaux, vous devez faire très attention au diagnostic, car si vous faites un mauvais diagnostic, vous serez inefficace ou contre-productif.
