Ce billet a été co-écrit par Sharon K. Anderson, PhD, qui écrit le blog Ethical Therapist.
Certaines personnes créent des dilemmes éthiques pour eux-mêmes, et certains ont des dilemmes éthiques sur eux.
Il est connu depuis longtemps (et récemment exprimé par Malcolm Gladwell dans Outliers ) que les catastrophes ne sont pas causées par un grand problème, mais par la confluence de plusieurs petits facteurs, dont chacun n'aurait pas causé la catastrophe. Un point similaire peut être fait au sujet des violations éthiques. La plupart d'entre eux ne sont pas causés par des professeurs psychopathes qui commencent par vouloir exploiter leurs étudiants. Au contraire, il semble que la plupart des problèmes éthiques résultent de petites défaillances, de zones d'ignorance ou de circonstances qui se combinent de manière regrettable.
Voici un tel cas pour vous de considérer:
Vous êtes le directeur d'un programme d'études supérieures qui accepte seulement 5 étudiants par année. En fait, le programme est si petit que vous constituez l'ensemble du comité d'admission. Vos collègues sont heureux de vous faire prendre les décisions d'admission, car cela leur évite beaucoup de travail.
Cette année, vous êtes particulièrement fier de vous: vous avez commencé à traiter les dossiers dans les minutes qui ont suivi la date limite afin que les candidats puissent prendre une décision rapidement. À la fin du processus, vous croyez avoir pris d'excellentes décisions et les candidats ont entendu quelques jours plus tôt parler de leur acceptation dans le programme. Vous vous sentez bien aussi parce que quatre de vos meilleurs ont déjà accepté votre offre. Vous avez deux très bons candidats sur la liste d'attente, qui vous ont tous deux dit que votre programme était leur premier choix. Vous attendez simplement que votre cinquième candidat accepté prenne sa décision.
L'un des candidats, Sam, était étudiant dans votre département. Quelques-uns de vos collègues ont hautement apprécié Sam et voulaient que vous l'acceptiez. Malheureusement, sa demande était incomplète – l'un de ses relevés de notes d'une école précédente n'était pas dans les délais. Bien qu'il n'aurait pas été dans le top cinq, il aurait bien pu être la première personne sur la liste d'attente.
Un jour, alors que vous vérifiez votre courrier électronique, vos messages texte, votre boîte vocale et votre boîte aux lettres en bois pour voir si votre cinquième candidat a accepté votre offre, vous recevez un appel de Sam. «Je me demandais si vous aviez pris des décisions concernant le programme d'études supérieures», dit-il.
"Oui, nous avons", répondez-vous. (Vous dites «nous» parce que vous voulez partager la responsabilité du rejet, même si, lorsque vous avez contacté vos cinq meilleurs candidats, vous avez dit: «Je suis heureux de vous offrir une place dans mon programme!») «J'ai peur tu ne l'as pas fait. Votre dossier était incomplet à cause de votre relevé de notes de l'État. "
Sam répond rapidement: "Mais j'ai reçu cette transcription! Je l'ai remis à la main dans une enveloppe scellée le dernier jour au secrétaire du département. Elle a dit qu'elle le déposerait tout de suite. "
Vous hachez et hachez un peu, exprimez vos regrets, dites la chose habituelle – qu'il y avait beaucoup de candidats qualifiés – et essayez de faire preuve d'empathie avec la déception de Sam. Ensuite, vous allez dans les fichiers et vérifiez. Vous trouvez l'enveloppe de l'État, non ouvert, assis dans le fichier!
La transcription aurait pu être placée après la date limite, auquel cas le secrétaire pourrait être responsable de ne pas l'avoir déposé à temps. Il aurait pu être mis là avant la date limite et vous l'avez raté. L'adresse de retour est tachée, et vous pourriez ne pas l'avoir traitée comme la transcription manquante. Une dernière possibilité, quoique éloignée, est que vous et votre secrétaire avez tout fait correctement, mais l'étudiant a effectivement apporté la transcription un jour (ou peut-être une heure) en retard. Vous regardez la transcription. Ses notes en statistiques et quelques autres cours étaient plutôt bons.
La question est: Que faites-vous?
Est-ce que vous mettez Sam en premier sur la liste d'attente, où il appartient légitimement? Il a apparemment respecté la date limite, et vous avez une obligation envers lui. D'un autre côté, il n'aurait pas dû attendre la dernière minute pour obtenir la transcription. C'est vraiment la faute de Sam; ces oublis administratifs se produisent et il aurait dû se garder de cela.
Bien sûr, vous avez également des obligations envers les deux candidats sur la liste d'attente. Vous leur avez déjà dit où ils étaient sur la liste (après tout, vous essayez d'être honnête dans toutes vos relations avec les étudiants). Pouvez-vous mettre quelqu'un devant eux dans la file d'attente?
Une autre option est d'accepter Sam comme un sixième étudiant diplômé. Peut-être que vous pourriez faire un cas pour six étudiants cette année. Cependant, le ministère a précisé que cinq est le maximum absolu.
Une troisième option n'accepte pas Sam. Dans ce cas, dites-vous à Sam ce qui est arrivé? Est-ce que vous vous excusez? Et si vous pensez que Sam pourrait se mettre en colère suffisamment pour intenter une action en justice? Une action en justice ne réussirait probablement pas (après tout, les étudiants acceptés et inscrits sur la liste d'attente étaient qualifiés, et les différences entre ces étudiants étaient très faibles). Dans le même temps, un procès serait un casse-tête majeur, et si vous ne contactez pas Sam, il pourrait bien s'en aller (et être accepté dans un autre programme, ou être si désabusé qu'il oublie ses études supérieures, devient moniteur de ski, et passe le reste de sa vie amer, glacé, mais avec un grand bronzage et des accents blonds dans ses cheveux).
Quelles autres considérations y a-t-il? [Voici une de nos questions préférées:] Quels faits de l'affaire devraient être différents pour votre décision de changer? Par exemple, l'origine ethnique de l'une des parties (Sam, le secrétaire, vous, les autres candidats) fait-elle une différence? Et si vous n'aimiez pas particulièrement Sam et / ou vos collègues? Ou, et si vous les aimiez beaucoup?
En réfléchissant à ces options, vous vous demandez ce qu'il faut dire à vos collègues qui veulent savoir pourquoi Sam n'a pas été accepté. Que leur diriez-vous?
Enfin, que vous dites-vous?
En réfléchissant à ce cas, réfléchissez aux facteurs qui ont conduit à ce gros problème éthique. À quels points pourriez-vous avoir minimisé le potentiel de préjudice causé à Sam?
Nous serions heureux d'entendre vos pensées.
———————-
Mitch Handelsman est professeur de psychologie à l'Université du Colorado à Denver et co-auteur (avec Sharon Anderson) d' Éthique pour les psychothérapeutes et les conseillers: une approche proactive . (Wiley-Blackwell, 2010).
Crédits photo:
"OOPS" sur http://www.legaljuice.com/oops/
"Homer" de http://www.semsamurai.com/page/2/
