Milo, âgé de 5 ans, a remarqué des oies dans le parc et s'est demandé s'il s'agissait des mêmes oies que nous avions vues au zoo la veille. Son père a dit qu'il ne le pensait pas, mais a ajouté que, en fait, le zoo est adjacent au parc. Milo a dit qu'il ne peut pas dire une oie d'un autre; ils lui ressemblent tous. J'ai demandé à Milo s'il pensait que toutes les oies se ressemblaient aux autres oies. Milo a dit qu'il pensait qu'ils le faisaient, bien qu'il reconnaisse qu'il est une personne et que tous les gens ne se ressemblent pas avec lui. Milo m'a dit: «Qu'en penses-tu?» J'ai dit que je ne le savais pas, mais j'étais à peu près sûre que la plupart des insectes ne pouvaient pas distinguer un insecte d'un autre. J'ai dit que je suis à peu près sûr qu'une mouche traite toutes les autres mouches de la même façon et ne voit pas vraiment les individus. Donc, j'ai dit, la question pourrait être formulée comme si à cet égard, les oies sont plus comme des gens ou plus comme des mouches. Milo a dit: "Les oies peuvent voler, alors peut-être qu'elles ressemblent plus à des mouches."
Je pense qu'un problème majeur dans l'enseignement à tout niveau peut être décrit comme si un enseignant à ce moment devrait louer Milo pour faire une analogie entre les oies et les mouches, ou si l'enseignant doit corriger l'analogie pour ne pas être pertinent à la question à main. Il me semble assez clair qu'avec un jardin d'enfants comme Milo, un commentaire enthousiaste sur le vol renforce la participation à la conversation et la pensée par analogie. Il me semble également assez clair qu'un biologiste pratiquant devrait être supposé faire un point obscur, mais sensible, à savoir s'il y a quelque chose dans l'air qui réduirait la pression évolutive pour distinguer les individus. Si vous manifestez de la curiosité sur ce que cette pression pourrait être et qu'il se trouve que la scientifique pensait comme un enfant de cinq ans, elle pourrait se sentir embarrassée, mais elle pourrait aussi se moquer d'elle ou elle aimerait être corrigée, puisqu'elle devrait alors avoir acquis suffisamment d'expérience avec la correction pour la trouver utile. Sa réaction dépendra beaucoup du visage qu'elle a en jeu pour avoir raison. Plus vous vous présentez comme un expert, plus facilement une erreur discrédite votre performance de rôle.
Les étudiants des cycles supérieurs se situent quelque part entre le jardin d'enfants et le biologiste, mais ne devraient-ils pas être plus proches du premier que du premier? (Sont-ils plus comme des gens ou des mouches?) Dans la culture actuelle de la formation clinique, je trouve que beaucoup d'étudiants s'attendent à ce que chaque verbalisation soit satisfaite du genre de plaisir que vous ressentez avec un jardin d'enfants qui établit des analogies. C'est ce que j'ai appelé T-ball versus Hardball comme stratégie pour apprendre à faire du sport ou à vivre prospère. Quand un étudiant diplômé dit qu'un score élevé sur l'échelle 4 de MMPI pourrait signifier que la personne que nous discutons aime mettre un visage plaisant sur le conflit, je pense que l'enseignant devrait dire dans n'importe quel contexte, «Vous pensez à l'échelle 3. "Si l'élève dit du score élevé à l'échelle 4 que la personne pourrait être un psychopathe, et s'il est évident à partir d'autres données déjà discutées que la personne n'est pas un psychopathe, l'enseignant devrait corriger l'élève. La correction devrait, à mon avis, être franche au sujet de l'erreur, mais devrait également anticiper dans son ton que l'étudiant est une personne intelligente qui veut aller mieux à la psychologie. «Finalement, l'étudiant peut dire quelque chose d'original mais faux, analogue à l'observation de Milo sur les oies, quelque chose comme:« Je me demande si la rébellion impliquée par l'échelle 4 est la raison pour laquelle il est célibataire. ; peut-être qu'il se rebelle contre les attentes de la famille. "L'enseignant peut répondre:" C'est une idée intelligente. Que savons-nous des attentes de sa famille à son égard? Quelles informations avons-nous sur ses raisons de ne pas sortir ensemble? »Cette réponse renforce la pensée qui prend la donnée et explore ses implications tout en enseignant à l'élève comment utiliser la pensée critique pour répondre à ses propres idées. L'attente qu'un étudiant diplômé devrait apprendre à faire ceci est différente de la pure célébration de la pensée analogique dans un jardin d'enfants.
Le principal problème avec le traitement des étudiants diplômés comme les enfants de maternelle est que le travail clinique qu'ils font déjà et se prépare à faire n'est pas comme T-ball. Les gens en souffrance viennent à eux pour obtenir de l'aide, et ces gens ne devraient pas être trop reconnaissants de l'ancien essai du collège; ils devraient s'attendre à des résultats. La mentalité du jardin d'enfants fait que les étudiants des cycles supérieurs agissent comme s'il n'y avait rien de dur, pas d'idée originale, précise et spécifique. La louange pour tout met un plafond de médiocrité sur le travail clinique. C'est aussi l'une des nombreuses raisons pour lesquelles les thérapeutes ne doivent pas roucouler et «mm-hmm» tout ce que dit le patient. Lorsque votre enfant de cinq ans nettoie les feuilles du pont, vous louez l'intention et l'activité. Au moment où il est adolescent, vous attendez des résultats et des éloges ou payer l'enfant seulement si le pont est débarrassé des feuilles, y compris les difficiles à obtenir entre les planches où ils vont pourrir et ruiner le bois.
