La controverse sur le bisphénol A (BPA) continue de fournir des leçons fabuleuses sur la perception du risque. Le dernier en date est un communiqué d'un commissaire de la Commission européenne qui indique que la CE se prépare à interdire le BPA, malgré l'avis de l'Agence européenne de sécurité des aliments (EFSA) il y a quelques semaines, basé sur un examen des À ce jour, la science sur le BPA est que, aux faibles doses auxquelles la plupart d'entre nous sont exposées, c'est sûr.
Le commissaire des CE a déclaré qu'il envisageait d'interdire certaines utilisations du BPA, car "il ne peut pas être exclu qu'il puisse y avoir un effet". Peut-être que quelque chose a été perdu dans la traduction, mais je ne le pense pas. Ce qu'il a dit, en substance, était "Si le risque n'est pas zéro, c'est trop élevé." WOW!
Ce n'est pas sur le BPA, ce qui n'est pas mon domaine. Il s'agit de la psychologie de la façon dont nous percevons et réagissons aux risques, en tant qu'individus et en tant que groupe d'individus agissant ensemble en tant que société et gouvernement. Prenez du recul par rapport à BPA et jetez un coup d'œil sur "Il ne peut pas être exclu qu'il pourrait y avoir un effet" comme une approche générale de la politique de risque … l'interdire à moins que nous ne puissions prouver le risque zéro. Mettant de côté le problème intellectuel que vous ne pouvez jamais prouver un négatif, adoptez cette approche de la réglementation des risques et … il y a l'électricité, l'essence, les véhicules automobiles, les avions, les médicaments (industriels ou naturels) et presque toute la vie moderne. La vie antique aussi. Vous ne pouviez pas brûler du charbon ou du bois. Vous ne pouvez pas manger de la viande crue. Nous devrions interdire ce premier goût d'échantillon de toute plante que personne n'a mangé auparavant. Si vous l'interdisez parce que «cela ne peut pas être exclu qu'il puisse y avoir un effet», vous interdirez de vous réveiller le matin.
C'est ridicule, bien sûr. Tout comme il est ridicule de suggérer que nous n'interdisons pas les choses tant qu'il n'y a pas de preuve de préjudice. Nous devons faire attention, et toutes les technologies et tous les produits modernes comportent un certain degré de risque. Le défi consiste à déterminer à quel point nous devrions être prudents, comme le débat sur le principe de précaution a tenté de le résoudre. Le but ici est de se demander pourquoi nous prenons plus de précautions à propos de certaines choses que d'autres, et le BPA est un bon exemple. Nous n'interdirions pas l'électricité car «on ne peut pas exclure qu'il puisse y avoir un effet». Nous n'interdisons pas les plantes médicinales et les médicaments naturels même si «on ne peut pas exclure qu'il puisse y avoir un effet». interdire beaucoup de choses dangereuses sur une telle base absolutiste. Alors pourquoi invoquer cette extrême précaution pour interdire certaines utilisations du BPA (comme l'ont fait le Canada, le Danemark, la France et beaucoup d'autres gouvernements)?
Le BPA est comme beaucoup de technologies modernes. Il a des caractéristiques psychologiques qui le rendent particulièrement inquiétant. Comme je l'ai résumé dans «À quel point est-ce que c'est risqué, vraiment?», De la recherche sur la perception du risque de Paul Slovic et Baruch Fischhoff et d'autres, nous le savons;
· Les risques artificiels suscitent plus d'inquiétude que les risques naturels (le soja est un perturbateur endocrinien plus puissant que le BPA et «on ne peut pas exclure qu'il puisse y avoir un effet», mais personne ne dit «interdire les produits à base de soja»).
· Les risques qui nous sont imposés sont plus effrayants que le même risque si nous le prenons volontairement (comme tous les produits chimiques industriels qui se faufilent insidieusement dans notre sang comme un effet caché des produits et technologies modernes).
· Les risques qui n'ont pas d'avantages directs évidents sont plus effrayants que ceux dont les avantages sont clairs et significatifs. (Les avantages du BPA, doublant les boîtes de conserve et rendant certains produits en plastique disponibles, n'occupent pas autant d'attention que les risques.)
· Les risques dont nous sommes incertains nous rendent plus nerveux que les risques qui peuvent être importants, mais sur lesquels nous avons la plupart des connaissances dont nous avons besoin pour faire un choix éclairé. (L'incertitude est un énorme moteur du débat sur la précaution.)
Et à partir de la recherche de Daniel Kahneman http://en.wikipedia.org/wiki/Daniel_Kahneman et d'autres dans la façon dont nous faisons des choix dans des conditions d'incertitude, nous le savons;
· Plus nous sommes conscients d'un risque, plus il sonnera la cloche d'alarme de notre perception du risque. (L'attention croissante que la question a reçue a certainement contribué à alerter davantage le public sur le BPA et à faire pression sur les gouvernements et les entreprises pour qu'ils l'interdisent.)
· Lorsque nous n'avons que des informations partielles, nous leur donnons un sens en les ajustant à des catégories de ce que nous savons déjà qui semblent similaires. (Le BPA entre dans la catégorie des «produits chimiques industriels» et beaucoup de recherches montrent que cette catégorie est largement associée au danger.)
Voici le problème. Les caractéristiques psychologiques énumérées ci-dessus qui rendent les choses plus menaçantes s'appliquent à de nombreux produits et procédés de la technologie moderne qui, avec leurs risques, nous offrent de nombreux avantages, dont les plus durables sont des vies plus saines. Cette psychologie de la perception du risque alimente notre peur croissante des choses comme le BPA et les aliments génétiquement modifiés et l'énergie nucléaire et de nombreux aspects de la technologie moderne, et, bien que fondée sur la peur plutôt que sur la raison, elle pourrait mener à des choix faire plus de mal que de bien, ou priver la société des avantages d'un nouveau processus ou d'un nouveau produit, car «on ne peut pas exclure qu'il puisse y avoir un effet». Une psychologie qui nous fait trop peur de certaines choses, et qui n'a pas assez peur des autres, est un risque en soi, et elle a définitivement un effet sur la façon dont nous vivons en tant qu'individus et en tant que société (peur des vaccins ou nourriture irradiée ou eau fluorée). Comme tous les risques réels ou potentiels que comporte la technologie moderne, les effets potentiellement nocifs que la psychologie du risque peut engendrer doivent également être pris en compte.
