Comparé à la plupart des autres dans la société, les médecins approuvent et sont tenus à des normes éthiques plus élevées. (Pour illustrer, voici les codes éthiques de l'AMA et de l'Association médicale mondiale.) Des normes élevées s'appliquent également aux professionnels dans d'autres domaines, en particulier les fiduciaires tels que les avocats, les comptables, les enseignants et les juges. Mais les normes de l'éthique médicale peuvent être parmi les plus strictes. Nous accordons la priorité au bien-être des patients, et tout ce qui interfère avec cet objectif principal, en particulier le gain personnel, est considéré comme un conflit d'intérêts. Par exemple, il est légitime de gagner de l'argent en tant que médecin, c'est-à-dire de gagner sa vie, mais pas d'une façon qui porte atteinte au bien-être des patients. Ce ne sont pas des distinctions en noir et blanc, cependant, et les controverses de dessin au trait abondent. Offrir des traitements inutiles uniquement pour augmenter le revenu est toujours contraire à l'éthique. Mais qu'en est-il de limiter sa pratique de manière lucrative ou autrement agréable: les chirurgiens orthopédistes pratiquant dans les stations de ski, les chirurgiens plasticiens qui ne font que de la chirurgie esthétique? Qu'en est-il de choisir une spécialité plus lucrative en premier lieu? Accepter seulement certains types d'assurance, ou pas du tout? Frais pour les sessions manquées ou annulées tardivement? Sans tenter de résoudre aucun de ces exemples ici, il convient de noter combien de préoccupations sont exprimées, et l'encre répandue, sur la façon dont les médecins pratiquent. Pour échapper complètement à la controverse, nous devions faire vœu de pauvreté et offrir nos services gratuitement.
En revanche, de nombreuses autres entreprises qui affectent la santé ne partagent pas l'éthique du médecin. Le dessin au trait précis ne s'applique manifestement pas. Les compagnies de boissons colportent le diabète avec le rafraîchissement, les suppléments viennent ornés de réclamations de santé douteuses. La collation peut être malsaine. Les fabricants et les détaillants de matériel d'exercice n'ont pas besoin de diriger les clients vers des produits plus appropriés de leurs concurrents. On peut même prétendre que les voitures neuves, sans parler des jeux vidéo, des films et de nombreux autres produits, découragent les gens de faire de l'exercice. Le «bien-être des patients» n'est tout simplement pas une priorité pour la plupart des entreprises – ils ne traitent pas avec des patients. Il n'existe pas de code général de déontologie qui fasse de la santé son objectif principal. Ainsi, dans des cas extrêmes, le gouvernement – nous, les gens – intervient, en limitant les publicités sur le tabac et l'alcool par exemple, ou en inspectant la viande. C'est l'une des raisons pour lesquelles nous avons un gouvernement: établir des priorités, y compris des priorités éthiques, qu'un marché libre non réglementé ne peut pas ou ne veut pas.
Certaines entreprises traitent explicitement avec les patients, mais ne partagent toujours pas les normes éthiques du médecin. Les compagnies d'assurance lancent des annonces de bien-être qui obscurcissent leur mandat de limitation des coûts. Les corporations médicales attirent des clients ou des abonnés qui sont «couverts» plutôt que des patients individuels. Les compagnies pharmaceutiques attirent le public avec tous les trucs irrationnels utilisés pour vendre d'autres produits, puis cliquent sur «demandez à votre médecin» de se dégager de toute responsabilité médicale. Les gestionnaires de prestations pharmaceutiques (PBM) peuvent refuser la prescription d'un médecin entièrement sur la base des coûts, et sans prendre de responsabilité médicale. Ce sont tous d'énormes «conflits d'intérêts» du point de vue du médecin. Mais COI ne s'applique pas de la même manière aux entités ayant une éthique professionnelle moins stricte, où le but principal est le profit, pas la santé.
Cela rend notre charge plus difficile. Pour la plupart, il n'appartient pas aux laboratoires pharmaceutiques d'éviter de biaiser les médecins dans leurs efforts de promotion. Ça dépend de nous. De plus, c'est à nous de contrer les préjugés malsains inculqués au public, comme la volonté d'utiliser un antipsychotique avec des effets secondaires significatifs pour traiter la dépression de routine. De même, tant que les assureurs et les PBM sont des sociétés, personne ne les contraindra par la persuasion morale ou les codes éthiques à mettre de côté leurs intérêts économiques. Ce n'est pas un conflit pour une entreprise de maximiser le rendement pour ses actionnaires; C'est la principale raison pour laquelle ils existent. En effet, une trop grande préoccupation pour le bien-être des patients pourrait être critiquée, par exemple lors d'une réunion d'actionnaires, en tant que COI qui entrave ce but principal.
Les médecins sont tenus à des normes qui seraient absurdes dans pratiquement toutes les autres entreprises. Historiquement, ces normes éthiques plus élevées nous ont conféré un statut spécial dans la société et ont mérité la confiance de nos patients. L'érosion de ce statut spécial, et de la confiance du patient, est à la fois une cause et un effet d'un environnement de soins de santé avec des normes éthiques plus basses, plus professionnelles. La corporatisation accélérée de la médecine américaine remplace l'éthique médicale traditionnelle par la norme plus souple de l'éthique des affaires. Les décisions de MD sont désormais rejetées par les MBA. Par conséquent, les patients peuvent nous voir comme des techniciens remplaçables dans une infrastructure d'entreprise et perdre les avantages d'un médecin personnel. En parallèle, les médecins que leurs patients et leurs employeurs considèrent comme de simples rouages au volant d'un grand système sont plus aptes à assouplir leurs propres normes éthiques élevées. Je crains pour notre profession et le public que ce cercle vicieux continue.
Tandis que nous, les médecins, sommes occupés à maintenir notre éthique et à surveiller les conflits d'intérêts, d'autres «intervenants» dans le domaine de la santé opèrent avec moins de contraintes éthiques et profitent de profits plus importants, souvent directement à nos dépens. Cela peut être exaspérant, mais les médecins n'ont pas de voix unifiée pour se défendre et défendre notre travail. Les solutions proposées sont inévitablement politiques, et nous polarisent sur des lignes politiques profondément divisées, gauche contre droite. En fin de compte, cependant, l'éthique médicale traditionnelle et le bien-être public sont du même côté. Les médecins existent pour aider les patients individuels – et nous serons tous des patients individuels un jour. Le défi imminent est de savoir si nous pouvons mettre nos luttes intestines de côté suffisamment longtemps pour nous sauver nous-mêmes, nos familles et nos voisins.
Teaser image gracieuseté de Stuart Miles à FreeDigitalPhotos.net
© 2015 Steven Reidbord MD. Tous les droits sont réservés.
