Profils de personnalité des grands présidents américains
Qu'est-ce qui rend un président génial? Certains présidents américains ont été acclamés par les historiens pour leur grandeur, tandis que d'autres ont été considérés comme des leaders inefficaces. Sans aucun doute, il existe des raisons complexes pour une telle divergence dans les mérites des différents présidents. Il existe des preuves indiquant qu'au moins une partie de la variation de la grandeur présidentielle peut être liée à leurs traits de personnalité individuels. Regarder comment les traits de personnalité sont liés à la performance dans le plus haut poste politique peut fournir un test de théories sur la façon dont la personnalité est liée à l'efficacité sociale dans la vie réelle.
Les gens qui se présentent à un poste politique, en particulier à la présidence, sont scrutés par le public pour déterminer s'ils ont le bon profil pour être un leader efficace. Mais quel genre de traits de caractère rendent un leader efficace? Il n'y a peut-être pas de bonne réponse, car l'efficacité des dirigeants dépendra dans une large mesure des exigences des circonstances dans lesquelles ils exercent leur pouvoir. Cependant, il peut y avoir certaines caractéristiques que les grands leaders partagent en commun. Examiner les leaders historiques peut fournir quelques indices sur ce que ces caractéristiques communes pourraient être. En outre, un tel examen pourrait fournir un test de théories sur l'ensemble des traits qui rend une personne socialement efficace. Une telle théorie relie l'efficacité sociale à un seul facteur général sous-jacent de la personnalité qui combine de nombreux traits différents d'une manière socialement souhaitable (Dunkel et Van der Linden, 2014). Selon ce point de vue, il existe un continuum de traits de personnalité allant d'une extrémité adaptative, prosociale et socialement efficace, tandis que l'extrémité opposée est inadaptée, socialement déviante et susceptible d'aliéner une personne de la société. Comme je l'ai expliqué dans un certain nombre de publications précédentes (par exemple ici et ici), les partisans du facteur général de la personnalité affirment que c'est la base sous-jacente des modèles multifactoriels bien connus tels que les Big Five. Par conséquent, les personnes ayant un niveau élevé de ce facteur général combineraient des niveaux élevés d'extraversion, d'agrément, de conscience et d'ouverture à l'expérience, avec de faibles niveaux de névrosisme. Si cette théorie est correcte, alors on pourrait s'attendre à ce que les présidents qui ont été jugés particulièrement efficaces par les historiens montrent généralement un haut degré d'extraversion, d'agrément, de conscience et d'ouverture à l'expérience, et un faible névrosisme, tandis que des présidents moins efficaces montrer un motif généralement opposé ou au moins différent.
Un certain nombre d'études ont tenté d'évaluer la personnalité des présidents américains, vivants et morts. L'évaluation des personnalités publiques, en particulier celles qui ne sont plus en vie, présente certaines difficultés, mais elles ne sont pas insurmontables. Tous les présidents américains ont été intensivement étudiés par les historiens, il est donc possible d'utiliser des informations historiques détaillées pour développer des évaluations de leurs traits de personnalité. De plus, la performance du président peut être évaluée par rapport à des critères objectifs, et les classements des présidents sur leur efficacité, basés sur un consensus d'experts, ont déjà été publiés. Une étude influente (Rubenzer, Faschingbauer & Ones, 2000) a recruté des biographes experts et leur a demandé de fournir des évaluations en utilisant des tests de personnalité pour chaque président de Washington à Clinton. Ils ont ensuite pu attribuer à chaque président un score sur chacun des cinq grands facteurs. En outre, chacun des Big Five a été subdivisé en six traits ou facettes plus étroits, ce qui porte à 30 le nombre total de facettes attribuées à chaque président. Le système de notation utilisé a été conçu pour permettre des comparaisons avec les normes pour la population américaine moderne, de sorte que les scores de traits présidentiels pourraient être comparés aux scores moyens des gens ordinaires. Les présidents individuels variaient énormément sur chaque trait. En comparant la moyenne des traits présidentiels aux normes de la population, ils ont trouvé que les présidents avaient tendance à être plus extravertis et moins agréables et ouverts à l'expérience que la plupart des gens ordinaires. En ce qui concerne les facettes spécifiques, les présidents avaient en moyenne tendance à être plus forts dans l'effort, l'affirmation de soi et l'ouverture aux sentiments, et moins ouverts aux valeurs, à la franchise (honnêteté) et à la modestie. Comme les auteurs l'ont expliqué, les présidents ont tendance à travailler dur, à suivre leurs émotions, à adopter des attitudes morales conventionnelles et traditionnelles, mais sont prêts à prendre des libertés avec la vérité et à manipuler les autres, et ont tendance à avoir une bonne opinion d'eux-mêmes.
Plus important encore, ils ont trouvé qu'un certain nombre de ces traits présentaient des corrélations substantielles avec les cotes obtenues indépendamment obtenues de la grandeur présidentielle, qui étaient basées sur des enquêtes existantes auprès d'un très grand nombre d'experts présidentiels. La dimension des Big Five avec la plus grande corrélation avec la grandeur présidentielle était l'ouverture à l'expérience, de sorte que les présidents plus ouverts à l'expérience étaient généralement considérés comme plus grands que ceux qui étaient plus fermés. Cela est logique, car une autre étude a trouvé que les évaluations de l'ouverture présidentielle à l'expérience étaient fortement corrélées avec les évaluations de leur brillant intellectuel et de leur intelligence générale (Simonton, 2006). De plus, l'extraversion et la conscience ont des corrélations positives modestes, tandis que l'agrément a une corrélation négative modeste avec la grandeur. Autrement dit, les grands présidents avaient tendance à être un peu plus extravertis et consciencieux, mais aussi un peu moins aimables. Le névrosisme dans son ensemble était sans rapport avec la grandeur. S'il vous plaît noter qu'il existe des exceptions importantes à ces modèles (par exemple Washington a été évalué comme étant faible en ouverture à l'expérience, mais il a toujours été noté très fortement sur la grandeur). Néanmoins, ces modèles s'appliquent plus souvent qu'autrement.
- Différences régionales dans la personnalité: résultats surprenants
- Boostez votre intelligence culturelle avec cet outil simple
- Le mythe introverti / extraverti
- Quand "Never Mind" est une insulte
- À quel point êtes-vous à juger de la personnalité?
Il y avait aussi un certain nombre de corrélations significatives entre la grandeur et les scores des facettes. La seule facette significative de la névrose était la vulnérabilité, avec une corrélation négative, ce qui indique que les présidents qui ont bien supporté le stress et l'adversité avaient tendance à être plus grands. Parmi les facettes de l'extraversion, la plus forte corrélation positive était avec l'affirmation de soi, suivie par l'activité, les émotions positives et, dans une moindre mesure, la recherche d'excitation. Fait intéressant, les facettes de la chaleur et de la sociabilité étaient sans rapport avec la grandeur, ce qui suggère qu'il n'est pas nécessaire d'être une personne pour être un président efficace.
Parmi les facettes de l'ouverture, il y avait des corrélations positives significatives pour l'ouverture au sentiment, à l'esthétique, aux actions, aux valeurs et aux idées. Cela suggère que les grands présidents appréciaient leurs émotions, s'intéressaient à l'art et à la culture, étaient prêts à essayer de nouvelles expériences, prêts à aller à l'encontre de la tradition et à contester les conventions, et étaient intellectuellement sophistiqués.
Le modèle pour les facettes agréables a montré un mélange intéressant. Il y avait des corrélations négatives avec la franchise et la conformité, indiquant que même les grands présidents étaient prêts à déformer la vérité et à manipuler les gens quand cela leur convenait, et refusaient de suivre les règles ou de suivre les désirs des autres si nécessaire. D'un autre côté, il y avait une corrélation positive entre la grandeur et la tendresse, indiquant que les grands présidents se souciaient sincèrement de la souffrance des moins fortunés.
En ce qui concerne les facettes de la conscience, il y avait des corrélations positives avec la compétence, l'effort de réalisation et l'autodiscipline, indiquant que les grands présidents étaient sûrs de leurs capacités, travaillaient dur pour atteindre leurs objectifs et contrôlaient leurs impulsions. D'un autre côté, il y avait une petite corrélation négative avec l'ordre, suggérant que les grands présidents ne se préoccupaient pas particulièrement d'être propres et bien rangés et qu'ils pouvaient avoir apprécié le désordre.
Sur la base de ces résultats, les traits qui distinguent les présidents les plus grands des présidents les moins considérés ne correspondent pas complètement à un facteur général de la personnalité. D'une part, la grandeur présidentielle tend à être associée à une plus grande ouverture à l'expérience, à l'extraversion et à la conscience, mais aussi à une plus grande amabilité de l'autre. Regarder les facettes de l'agrément est particulièrement intéressant, car cela suggère que les présidents considérés comme compatissants ont été mieux notés, alors que ceux qui étaient coopératifs, complaisants et disposés à aller de pair avec d'autres ont été moins efficaces. La franchise, qui est essentiellement une forme d'honnêteté, a une relation négative frappante avec la grandeur, indiquant que les grands présidents savent quand être sournois. Par conséquent, alors qu'au moins un aspect de l'agrément (tendresse) est important pour la grandeur, d'autres aspects de l'agrément peuvent être un obstacle. C'est peut-être parce que pour être considéré comme grand, un leader doit avoir une vision noble, mais pour atteindre ses objectifs, il doit aussi être dur et exigeant, et posséder des compétences politiques dans la manipulation des gens.
En outre, certains traits de facette semblent être sans importance pour la grandeur présidentielle. Par exemple, si la sociabilité et la chaleur sont importantes pour les relations interpersonnelles étroites, elles ne semblent pas faire beaucoup de différence pour l'efficacité d'un président. De plus, même si le névrosisme est peu bénéfique pour la santé mentale, il semble que les présidents qui souffrent de problèmes émotionnels et psychologiques peuvent toujours être de bons leaders, pourvu qu'ils puissent bien gérer le stress et l'adversité. Le meilleur exemple de cela est Abraham Lincoln qui était connu pour souffrir de graves accès de dépression et d'anxiété, mais qui a été largement reconnu comme le plus grand président américain de tous les temps.
On a soutenu qu'un facteur général de la personnalité représente une dimension de l'efficacité sociale. Afin de devenir un grand président, une personne doit certainement être socialement efficace, mais tous les traits qui composent le facteur général ne sont pas associés à la grandeur présidentielle, et certains d'entre eux peuvent réellement interférer avec l'efficacité d'un président. Par conséquent, les présidents qui ont été considérés comme grands et efficaces ont montré un mélange de traits socialement désirables et indésirables. Cela semble particulièrement vrai en ce qui concerne les traits qui composent l'agrément. Tandis que les gens très agréables sont généralement bien considérés et considérés comme de bons citoyens, ils peuvent aussi être considérés comme trop soumis et facilement exploités. Par conséquent, même s'il est important que les dirigeants se soucient des gens, au moins certains traits agréables peuvent les empêcher d'être un bon leader. Un autre point est que si un facteur général de personnalité est associé à un bon ajustement psychologique (par exemple, les personnes ayant un facteur élevé d'estime de soi et qui sont satisfaites de leur vie (Musek, 2007) peuvent être heureuses et bien ajustées. Le rôle d'un leader est de bien servir le peuple plutôt que d'avoir une vie heureuse, ce qui pourrait éclairer le fait que les traits associés au bien-être subjectif comme la sociabilité et la plupart des facettes du névrosisme n'étaient pas liés à la grandeur présidentielle.
Il y a bien sûr des limites à regarder les présidents pour trouver des indices d'efficacité sociale. Les présidents américains représentent un échantillon de leaders d'une démocratie occidentale très individualiste. Il est à espérer que de futures études examineront les traits de personnalité de leaders d'autres cultures, comme ceux qui sont plus collectivistes et autoritaires, afin de mieux comprendre quels traits distinguent les leaders efficaces et comment cela pourrait dépendre du contexte culturel.
En lire plus
Pour voir une liste des messages précédents (avec des liens) j'ai écrit concernant le facteur général de la personnalité, cliquez ici.
Les références
Dunkel, CS et Van der Linden, D. (2014). Preuve du facteur général de la personnalité comme efficacité sociale. Personnalité et différences individuelles, 64, 147-151. doi: http://dx.doi.org/10.1016/j.paid.2014.02.030
Musek, J. (2007). Un facteur général de personnalité: l'évidence pour le Big One dans le modèle à cinq facteurs. Journal of Research in Personality, 41 (6), 1213-1233.
Rubenzer, SJ, Faschingbauer, TR, et Ones, DS (2000). Évaluation des présidents américains à l'aide de l'inventaire de personnalité NEO révisé. Évaluation, 7 (4), 403-419. doi: 10.1177 / 107319110000700408
Simonton, DK (2006). QI présidentiel, ouverture, intelligence intellectuelle et leadership: estimations et corrélations pour 42 chefs d'entreprises américains. Psychologie politique, 27 (4), 511-526. doi: 10.1111 / j.1467-9221.2006.00524.x
