J’ai besoin d’acheter une machine à café. La marque X m’assure que 10% de ses bénéfices vont à la charité. La marque Y ne le fait pas. Si X et Y coûtent le même prix et sont également souhaitables, je peux jouer gratuitement à l’altruiste. Si 100% des profits de X vont à la charité, je suis encore plus impressionné, mais mon comportement ne change pas; Je vais acheter X même dans la situation de 10%. Si X coûte un peu plus que Y, la pesée s’installe. Il y a un moment où le vendeur de X et moi contribuons également à la charité. Ils correspondent à mon altruisme, ou peut-être que je leur correspond. Si X coûte plus que Y par le montant qui va à la charité, l’offre est fausse. Tout l’altruisme est sur moi. Je pourrais tout aussi bien acheter Y et me sentir coupable. Le vendeur de X veut faire des affaires, gagner de l’argent et faire du bien en cours de route. Idéalement, l’offre est si fine que nous avons une situation gagnant-gagnant. Le vendeur gagne, l’organisme de bienfaisance gagne et je gagne. Et je vais boire une bonne tasse de café.
La question est maintenant claire. Considérons donc un exemple raffiné: un professeur a écrit un manuel populaire. Il déclare (sincèrement) qu’il ne gagne pas d’argent sur lui. Toutes ses redevances vont à un organisme de bienfaisance sans nom. Les manuels peuvent être très coûteux. L’auteur d’un texte populaire peut s’attendre à une réduction lucrative. Disons que le prix de vente du livre est de 200 dollars et que l’auteur a négocié une part de 18 pour cent. C’est 36 $ par copie. Avec 100 000 exemplaires vendus, cela fait 3,6 millions de dollars. Ceci est imposable. Aller à la charité, ça pourrait ne pas être. Mais il existe une troisième possibilité: réduire le prix du livre à 164 dollars. Maintenant, les acheteurs du livre empochent le gain. L’auteur aurait orienté son altruisme vers les étudiants au lieu de la charité. Un argument contre ce scénario est que les clients de l’organisme de bienfaisance sont plus nécessiteux et plus méritants que les étudiants. Mais nous ne le savons pas. Beaucoup d’étudiants ont du mal à payer pour le matériel d’étude – avec tout le reste.
La question est de savoir si l’auteur du livre peut, en toute conscience, forcer ses acheteurs à transférer de l’argent à une œuvre de son choix. L’auteur dira qu’il transfère son argent à la charité, ce qui fait de lui l’altruiste. Le prix du livre aux étudiants est défini comme un défaut de perception; il est censé être considéré comme immuable. Mais le prix est modifiable, et facilement. Par conséquent, si les bénéfices vont à la charité, il y a deux bienfaiteurs, l’auteur et les acheteurs étudiants, mais seulement les premiers volontiers.
Lorsque Robin Hood prend aux riches et donne aux pauvres, l’affaire semble claire. Lorsqu’un vendeur (auteur) maintient un prix élevé pour un article qui n’est pas un produit de luxe afin d’en transférer une partie aux bénéficiaires de son choix, nous nous retrouvons dans une eau trouble. Un État peut et oblige les contribuables à être des altruistes. L’argent est transféré aux nécessiteux. Beaucoup de gens, à moins d’être des libertariens stricts, considèrent cela comme nécessaire et non immoral. Cette logique généralise-t-elle aux transactions de marché?
