L'allégation: l'empathie fait le pire dans le monde

Source: & copie; Virtualmage | Dreamstime.com – <a href = "https://www.psychologytoday.com/%3Ca%20href%3D" http://www.dreamstime.com/stock-illustration-diffusion-responsibility-bystander-effect-illustration- foule-témoin-acte-crime-faire-rien-image47422863 # res9815805 "> http://www.dreamstime.com/stock-illustration-diffusion-responsibility-by…"> Diffusion de la responsabilité, illustration de l'effet de spectateur </a> Libre de droits

Dans sa récente animation atlantique, le psychologue de Yale, Paul Bloom, tente encore une fois de nous expliquer pourquoi l'empathie nous induit en erreur et nous incite à nous comporter immoralement.

Il définit l'empathie comme se mettant dans la peau d'une autre personne et ressentant sa souffrance. Bien qu'il reconnaisse que l'empathie est un puissant moteur d'action, il prétend également que cela vous empêche de voir les conséquences à long terme de vos actions.

Il compare l'empathie à «l'altruisme chaleureux et lumineux» du philosophe Peter Singer : « Nous nous comportons d'une manière prosociale parce que nous nous sentons bien dans notre peau. C'est ce qui, selon Bloom, nous préoccupe davantage de libérer un bébé qui est tombé d'un puits que nous ne le faisons à propos des millions de victimes anonymes qui souffrent dans des pays lointains.

Il nous exhorte à être plutôt ce que Singer appelle des «altruistes efficaces», des gens qui pensent profondément où leurs contributions sont susceptibles d'avoir le plus grand impact à long terme.

• 30 des meilleures citations sur la passion
• La relation entre les désirs et les sentiments
• Comment l'acceptation peut transformer votre vie
• Leçons essentielles pour réussir au travail
• Auto-assistance et gestion

Mis de côté pour le moment que l'altruisme et l'empathie sont des choses différentes, et que l'altruisme est tout aussi susceptible d'être motivé par des principes que l'émotion. Selon Bloom, lorsque nous agissons par empathie, nous nous comportons égoïstement plutôt que moralement parce que nous essayons simplement de nous faire sentir comme si nous étions de bonnes personnes.

Ou sommes-nous?

L'empathie n'est pas une sensation de chaleur

Comme le sait toute personne qui éprouve de l'empathie, ce n'est pas un sentiment agréable et chaleureux. Non, cela fait habituellement mal parce que nous éprouvons la souffrance d'une autre personne dans une certaine mesure. Et ce sentiment peut nous motiver à agir et agir rapidement sans réfléchir.

• Grands-parents en tant que parents
• Les belles personnes ont plus de filles
• Trouver la grâce à Noël
• Adolescence et problèmes de surdéclaration parentale
• Vivre plus près de l'os (partie 1)

Mais il est exagéré de dire que nous agissons simplement pour échanger cette douleur désagréable contre une lueur interne floue et chaude. Lorsque nous agissons par empathie, nous agissons pour mettre fin à la souffrance d'une autre personne, pas simplement pour mettre fin à la nôtre. Il existe un moyen beaucoup plus simple de se débarrasser de notre propre malaise: regardez de l'autre côté.

Non, le coupable n'est pas le pouvoir de motivation de l'empathie. C'est le "agir sans pensée" qui est le problème. C'est l'empathie qui fait démarrer le moteur, mais c'est notre cognition qui doit conduire la voiture.

L'empathie est si puissante qu'elle peut nous faire sortir de notre complaisance et nous amener à aider ou à faire du mal aux autres. Démoniser l'empathie pour son pouvoir est comme la pénicilline diabolique pour être assez puissant pour blesser et blesser les patients.

L'empathie rend souvent le monde meilleur, pas pire.

Contrairement à l'affirmation de Bloom selon laquelle l'empathie aggrave inévitablement les choses à long terme, considérez comment l'empathie a eu un impact sur les choix des gens durant l'une des périodes les plus sombres de l'histoire de l'humanité: l'holocauste.

Samuel Oliner, survivant de l'Holocauste, et son épouse ont interviewé plus de 700 sauveteurs et non-sauveteurs européens pour découvrir pourquoi les gens ordinaires risquaient leur vie pour sauver les Juifs pendant l'Holocauste alors que d'autres se tenaient passivement.

Les Oliners ont découvert que la communité entre les sauveteurs était l'empathie: leur capacité d'empathie, nourrie par une diversité d'amitiés avec des personnes d'autres cultures. En fait, leurs recherches les ont amenés à contester la croyance commune selon laquelle l'enseignement de l'autonomie morale personnelle et de l'indépendance d'esprit est la meilleure défense contre la soumission à des régimes politiques autoritaires. Au lieu de cela, ils sont d'accord avec HJ Forbes, que l'indépendance d'esprit peut "promettre le philosophe mais délivrer le tyran".

De même, Nell Van Rangelrooy et son mari ont abrité au moins une demi-douzaine de Juifs pendant l'Holocauste. Lorsqu'on lui a demandé pourquoi elle avait caché des Juifs malgré les menaces des nazis, elle n'a pas revendiqué les principes, mais elle a simplement dit: «Je me suis sentie désolée pour eux et je n'ai jamais regretté ce que nous avons fait.

En décembre 1940, à la veille de la destruction des juifs par les nazis, l'écrivain John Dos Passos notait: «Notre seul espoir réside dans le fragile réseau de compréhension d'une personne pour la souffrance d'une autre.

La raison n'empêche pas l'atrocité

Ailleurs, Bloom a fait valoir que l'empathie doit céder le pas à la raison si l'humanité veut survivre. Pourtant, comme je l'ai souligné ailleurs, la raison pure, dépourvue d'empathie humaine, a été utilisée pour justifier certaines des atrocités les plus odieuses de l'histoire humaine. Le génocide, par exemple, est typiquement justifié par un argument convaincant.

Dans son analyse perspicace et convaincante du génocide, Dominique Maritz, assistant de rédaction pour les relations internationales à l'Université du Queensland à Brisbane, en Australie, souligne que les Arméniens, les Juifs et les Tutsis étaient considérés comme des groupes sans valeur entre une population et une population. la réalisation d'une société parfaite. Par conséquent, dans l'esprit du penseur «rationnel et éclairé», ils étaient des cibles légitimes d'extermination. Dans ses propres mots,

"Si un certain groupe est considéré comme debout entre la population et cet objectif, il peut être considéré comme" rationnel "et légitime de se débarrasser de ce groupe. Les chances qu'un génocide se produise contre un groupe extérieur qui est perçu comme debout entre la société et l'utopie est plus probable pendant les périodes difficiles, comme celles de la guerre et des crises économiques. Les humains ressentent le besoin de rejeter la faute sur un groupe externe et d'éliminer cette menace pour la société. Faire partie d'une escouade génocidaire peut leur donner le sentiment de sécurité souhaité pendant ces périodes d'instabilité. "

Ainsi, la preuve montre clairement que l'empathie et la raison servent de contrôles les uns aux autres dans la prise de décision morale. À moins que ces deux soient en équilibre, nous basculons trop souvent dans la brutalité.

Droit d'auteur Dr. Denise Cummins 21 mars 2016

Le Dr Cummins est un psychologue de recherche, un membre élu de l'Association for Psychological Science, et l'auteur de Good Thinking: Sept idées puissantes qui influencent notre façon de penser (Cambridge University Press, 2012).

Plus d'informations sur moi peuvent être trouvées sur ma page d'accueil.

Mes livres peuvent être trouvés ici.

Suis moi sur Twitter.

Et sur Google+

Et sur LinkedIn.