Sapolsky en libre arbitre
[Le libre arbitre est le] " forces internes que je ne comprends pas ." ~ Marvin Minsky, cité dans Behave par Robert M. Sapolsky
Robert Sapolsky, biologiste, primatologue et endocrinologue, a transcendé ses domaines d'origine et écrit un ouvrage magistral sur la nature humaine (Penguin, 2017). Il s'inspire de l'anthropologie, de la psychologie, de la neuroscience et de l'économie comportementale en lien avec sa question centrale: Pouvons-nous comprendre et peut-être même prédire pourquoi et quand les gens se comportent mal ou décemment? Et pouvons-nous faire cela sans recourir à la philosophie morale ou à la psychologie populaire? Sa réponse, évoluant sur plus de 700 pages, est que oui nous pouvons, mais c'est compliqué et le restera. Tout ce qu'il propose pour répondre à sa question se fonde sur une vision scientifique traditionnelle et robuste, telle qu'elle a été conçue au cours des Lumières et qui a évolué depuis. Sapolsky rejette le mysticisme et les raccourcis pratiques. Il accepte l'incertitude comme une caractéristique de la vie scientifique. À un moment donné, il note qu'il se pourrait bien que 51% des scientifiques aient un point de vue sur une question critique, tandis que 49% ont une opinion différente. Mais une telle décomposition statistique n'entraîne ni ne légitime une rupture de la rationalité. Il y a de la vérité à découvrir, même si cela peut prendre un certain temps.
Sapolsky voit les humains comme des êtres biologiques avec la culture. La biologie et la culture sont profondément liées. Les voir comme opposés est inutile. Les conjonctions et les intersections de la biologie et de la culture peuvent être étudiées rigoureusement. À chaque étape, des facteurs biologiques et non biologiques (expérience, culture) façonnent ce que les humains font. C'est une perspective résolument matérialiste et déterministe. Il est intéressant de noter que Sapolsky ne met pas l'accent sur le terme causalité, peut-être parce qu'il craint que cela puisse être interprété comme une «causalité à effet principal». Il voit plutôt la myriade de facteurs influents se moduler mutuellement. Avec le temps, le lecteur apprend que Sapolsky n'a aucune utilité à la notion de libre arbitre. Pour être limpide, Sapolsky consacre néanmoins son avant-dernier chapitre à la question, en expliquant comme seul un savant hard-shell que toute version de l'argument du libre-arbitre réduit à l'hypothèse de l' homoncule , dont l'illogisme est facilement démontré échoue le test de régression infinie.
En tant que biologiste, Sapolsky croit que toute expérience et tout comportement, de même que nos actes inconscients, sont des caractéristiques de l'activité biologique (humide) du cerveau (que la culture et l'expérience peuvent façonner et moduler). Quand nous discutons de pensées, nous parlons à un niveau d'abstraction différent que lorsque nous discutons, disons, de l'activité du réseau de mode par défaut, mais emportons le cerveau, et les pensées ont disparu. En revanche, l'hypothèse du libre arbitre nécessite une contribution qui n'est pas de nature biologique, en d'autres termes, elle affirme que les pensées peuvent surgir indépendamment, ou «librement» en quelque sorte. Cette indépendance présumée a une implication cruciale. Cela signifie que l'hypothèse du libre arbitre affirme la connaissance de quelque chose («Nous savons que le libre arbitre existe et qu'il peut affecter le comportement») qui doit être, par la définition même du libre arbitre, inconnaissable. Si nous expliquions, comprenions et prédisions le libre arbitre, ce ne serait plus gratuit. En d'autres termes, la tentative même d'exploiter l'idée de libre arbitre en termes scientifiques est auto-réfutée.
- La psychologie de l'expérience dans le monde numérique
- Prenez l'escalier dans un aéroport occupé? Vous le ferez si vous voyez cela
Ce qui reste pour ceux qui ne sont pas dérangés par cet effondrement conceptuel est l' homoncule métaphorique, la petite personne à l'intérieur de la personne qui agit comme un pilote dans le cerveau mais qui n'est pas du cerveau. Il prend des décisions libres, sans contrainte de ce que fait le cerveau. Mais quelle est la psychologie et la biologie de cet homoncule ? Ne devons-nous pas postuler un mini-homoncule à l'intérieur de cet homoncule , et ainsi de suite? Nous aurions une régression infinie et cela n'explique rien.
La contribution substantielle de Sapolsky consiste à examiner plusieurs couches de sources naturelles de comportement et d'expérience. Des gènes, aux neurones, aux hormones, à la culture et aux normes locales, il y a beaucoup de contributions non métaphysiques à une décision ou un choix particulier de l'organisme. Sapolsky sait cependant que la variance expliquée ne se rapproche pas de 100%. Les choses sont trop complexes; nous n'en savons tout simplement pas assez, et nous ne le ferons probablement jamais. Le jeu de la science est un jeu de soustraction (esprit Minsky). Chaque effet causatif ou modulateur démontré que nous pouvons attribuer aux forces dans l'environnement, le passé ou l'intérieur de l'organisme biologique réduit l'espace pour que l'homoncule exerce son libre arbitre putatif. Sapolsky présente de nombreuses illustrations de la progression du jeu de soustraction sur le temps historique. Mon préféré est le procès du cochon. En 1457, un cochon a été jugé et condamné pour avoir mangé un enfant, puis exécuté. Les porcelets, cependant, ont été épargnés, étant «trouvés trop jeunes pour avoir été responsables de leurs actes» (page 585). Tous les porcs sont aujourd'hui hors de ce crochet particulier, ainsi que les jeunes humains. Nous n'essayons plus les porcs – bien que nous soyons fâchés contre Sparky pour avoir uriné sur le tapis – mais nous considérons toujours les humains sains et mûrs comme des foyers appropriés pour les homunculi. En théorie, le jeu de la soustraction de la science finira par nous soulager de la chasse aux sorcières de la responsabilité personnelle, mais même Sapolsky doute que cela se produise de notre vivant.
Alors, quel est le domaine propre du libre arbitre-munculus aujourd'hui? Sapolsky passe en revue plusieurs réponses que les free-willers ont proposées. Une niche de libre arbitre proposée est "sur les bords de la biologie" (p 588), où aucun désir fort affirmer leur nature biologique. Naturellement, Sapolsky demande si être capable de décider librement quelles chaussettes porter est le genre de libre arbitre qui vaut la peine d'être discuté. Un autre créneau proposé est celui des «décisions qui sont lentes et délibératives» (page 592). Ceci est intéressant parce que Sapolsky lui-même semble être un adhérent du cadre de la cognition à deux systèmes, où le système 1 est rapide et intuitif et le système 2 est lent, réfléchi et travaille avec un grand effort. Pourtant, ce dernier n'épelle pas la liberté. Le travail cognitif dur est autant une activité cérébrale biologique qu'une intuition ou une émotion rapide. Le livre de Sapolsky est plein d'exemples de la façon dont le cortex frontal fait son travail biologique. Ensuite, Sapolsky nous désavoue de la distinction traditionnelle entre la contrainte et la causalité "régulière". Les deux sont étudiables en termes biologiques et neuroscientifiques, et les deux sont licites au lieu de «libre». Ensuite, il passe rapidement en revue les fameuses expériences de Libet, qui montrent que le cerveau se prépare à faire X (lever le doigt) avant que la personne ne le réalise. Une grève contre le libre arbitre. Libet lui-même pensait que nous avions peut-être une certaine liberté pour avorter une action déjà préparée. Si c'est le cas, ce serait un singulier homoncule qui ne peut que choisir de ne pas agir (voir le point suivant sur la résistance à la tentation).
Après avoir revu ces versions de l'argument du libre arbitre «atténué», Sapolsky arrive à celui qu'il considère le plus puissant et le plus destructeur, à savoir l'idée que le libre arbitre est là pour vous faire travailler plus dur, agir moralement et résister à la tentation. Ce faisant, il doit critiquer un peu le travail de sa collègue de Stanford, Carol Dweck. Dweck a montré qu'aux États-Unis, les enfants qui ont été félicités pour leur travail réussi en faisant référence à leur talent travailleront moins fort dans ce qui suit, alors que les enfants qui sont félicités pour leurs efforts travailleront plus dur. Et n'est-ce pas génial? Pour Sapolsky, ces réponses «tombent de chaque côté de l'une des lignes les plus profondes tracées par les croyants dans le libre arbitre atténué. C'est la croyance que l'on assigne l'aptitude et l'impulsion à la biologie et à l'effort et que l'on résiste à l'impulsion du libre arbitre »(page 596). Cette division se résume à l'éthique de travail calviniste et Sapolsky n'en aura rien. L'effort et la résistance à la tentation sont le fruit d'une multitude de facteurs naturels: glycémie, statut socio-économique de la famille, traumatisme crânien concomitant (ou absence de traumatisme crânien), qualité du sommeil, environnement prénatal, etc.
Avec la disparition de l'hypothèse du libre-arbitre vient une dernière question: avec une punition au nom de la justice, et notre désir d'y répondre? La croyance au libre arbitre est en partie enracinée dans ce désir, et souvent les gens demandent sans rougir «Et si nous refusions le libre arbitre – même s'il n'existe pas vraiment – ne serions-nous pas fous, violant, pillant et brûlant? Luguri, Ditto, Knobe, Shariff et Baumeister, 2014). En d'autres termes, n'est-ce pas la peur de la punition sur l'hypothèse du libre arbitre qui nous maintient dans la ligne de la société? Sapolsky n'a aucune patience pour ce point de vue, et il est réfuté trop facilement. Bien sûr, la société peut créer des conséquences négatives pour ceux qui violent les normes et les droits des autres. L'objectif est de protéger ou d'indemniser les victimes et de réadapter les délinquants si possible. Aucune présomption de libre arbitre n'est nécessaire pour ce programme. Nous avons, après tout, fournir des conséquences pour façonner le comportement des animaux non humains. En de rares occasions, il pourrait même être nécessaire de tuer un éléphant rebelle (Orwell, 1962) [1] pour mettre un terme à la destruction. Pourtant, faire savoir aux éléphants que nous leur refusons le libre arbitre ne les rend pas fripons.
