Le harcèlement sexuel est très présent dans les médias. Pour les femmes, c'était un fait de la vie bien avant d'être nommé comme tel (il y a juste quarante ans); mais le harcèlement n'a été un sujet d'actualité dans les médias que sporadiquement depuis 1991: les audiences sur le traitement d'Anita Hill par Clarence Thomas, les présidences Clinton et Trump, et maintenant les scandales dans toutes les industries culturelles et dans la politique britannique.
Le don de la critique et de l'activisme féministes a été de soulever ces questions encore et encore, à la fois dans des cas très médiatisés, tels que ceux que nous mentionnons ci-dessus, et dans la vie quotidienne. Les législateurs tranchants, les avocats, les juges et d'autres féministes ont criminalisé certains comportements et remis en question le comportement de harcèlement en général.
Le féminisme a également contribué à la conscience écologique, et l'éco-féminisme nous a inspiré à considérer le crime environnemental, un concept relativement nouveau et controversé, même s'il manque les aspects de célébrité qui soulignent actuellement le harcèlement sexuel.
Sur le plan individuel, les crimes environnementaux peuvent couvrir délibérément la mauvaise catégorie de déchets dans les bacs de recyclage (amendables dans certains États et municipalités) et moraux plutôt que criminels, tels que les déplacements inutiles, ou se faire plaisir par rapport aux besoins collectifs. En ce qui concerne la criminalité des entreprises et les malversations officielles, on peut citer, entre autres, l'agriculture non durable, le fumage du porc via le Farm Bill annuel et la localisation des décharges dans les quartiers défavorisés.
L'une des disciplines qui recoupent la psychologie criminologie nous avertit des crimes verts du passé, du présent et de l'avenir (si la portée législative de la criminalité est élargie). Les crimes récents englobent des incidents notoires qui mettent en danger l'environnement, comme la catastrophe de Bhopal, l'Exxon Valdez, la pêche de Hout Bay et Hooker Chemicals, et la chasse aux animaux sauvages en dehors des dispositions de la Endangered Species Act. Les crimes futurs possibles pourraient inclure l'utilisation de combustibles fossiles qui émettent des gaz à effet de serre; la libération de produits pharmaceutiques dans l'environnement; déployer la nanotechnologie à volonté, sans se soucier de son impact potentiel; et notre vieil ami, les déchets électroniques.
Les décharges illicites de déchets électroniques sont les principales destinations des téléviseurs, téléphones intelligents, radios, réfrigérateurs, imprimantes, ordinateurs portables et tablettes de lecture que les Américains, le Canada, le Japon, l'Europe occidentale et l'Australie jettent cavalièrement. Les principaux lieux de recyclage dangereux de ces décharges toxiques sont la Chine, l'Inde, le Brésil, le Ghana, le Nigeria et d'autres endroits qui sont très éloignés de nos études, de nos kbs, de nos bureaux et de nos voitures. Bien que la Convention de Bâle interdise l'exportation de tels déchets, les États-Unis, parmi d'autres grands pollueurs, n'en sont pas signataires. Nous offensons le droit international sans même y souscrire.
En dehors de nos législateurs, qui refusent de ratifier ce traité, qui est responsable de l'envoi de déchets toxiques dans d'autres pays? De nombreuses parties sont responsables: des producteurs comme Apple; les clients tels que les écoles, les prisons, les universités, les câblodistributeurs, les moteurs de recherche, les magasins à grande surface, les travailleurs et les consommateurs; les gouvernements locaux responsables du soi-disant recyclage; et les exportateurs et les importateurs. Grâce aux autorités douanières de Hong Kong, nous savons, par exemple, que les entreprises américaines envoient des déchets électroniques à l'étranger tout en prétendant qu'elles émanent du monde arabe, de l'Amérique latine et de l'Afrique.
C'est là que l'éco-criminalité officielle et collective nous concerne tous, en tant que lecteurs et auteurs. Nous faisons partie d'une longue piste presque invisible qui se dirige inexorablement vers des maladies et des pollutions qui vont bien au-delà de nos codes postaux.
Notre responsabilité est double. Le premier est l'ignorance des façons dont nous permettons l'éco-criminalité via le système d'obsolescence intégrée, où les dispositifs et les logiciels sont conçus pour nécessiter un remplacement de routine afin de maintenir les bénéfices. Nous ne parvenons pas à comprendre que le plaisir que nous retirons d'une abondance d'objets jetables résulte d'une pratique d'entreprise typique: la surproduction.
Deuxièmement, nous ne pensons pas que nos téléphones ou ordinateurs portables ont des vies complexes qui les font naître puis les détruisent, parce que leurs cycles de vie n'ont d'importance que lorsqu'ils sont entre nos mains. Il en va de même pour les animaux abattus et les sacs en plastique dans les océans – du moment où nos plaisirs sont créés, jusqu'à leur disposition, la seule chose importante est notre jouissance.
Ces habitudes de consommation font de nous des accessoires involontaires au crime écologique des déchets électroniques. Mais nous sommes également impliqués dans des violations illégales de la vie privée et de la sécurité, car les déchets électroniques engendrent la cybercriminalité.
Presque tous les déchets électroniques à Lagos et à Accra proviennent des États-Unis et de la Grande-Bretagne. Les données personnelles des disques durs y sont collectées et réutilisées – photos privées, numéros de sécurité sociale, informations financières et rapports scolaires, par exemple. "Essuyer" un disque avant qu'il ne soit exporté n'est pas une forme de protection viable, comme l'ont découvert le Pentagone et Northrop Grumman lorsqu'un achat de plusieurs millions de dollars pour des systèmes secrets d'aviation et des données clandestines sur la NASA, Homeland Security et d'autres via un disque dur recyclé en Afrique de l'Ouest pour moins que le prix des sièges d'une famille à un jeu de balle.
En tant que citoyens et consommateurs, nous devons nous montrer plus forts – en tant qu'individus avec nos propres décisions à faire comme clients et utilisateurs, et en tant que collectif – pour exiger que nos législateurs signent le traité de Bâle et financent sa mise en œuvre.
Si certains d'entre nous ne se soucient pas de l'environnement, ou des personnes dont la vie est détruite par la toxicité que nous leur envoyons, nous nous soucions peut-être de notre vie privée et des secrets de la défense nationale.
